АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14068/2021

20.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.05.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" (664009 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 

<

***>)

об обязании осуществить замену вышедшего из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 47,  паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №87 от 17.03.2022г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №б/н от 10.06.2021, паспорт;

представитель ФИО5 по доверенности №б/н от 17.01.2022, паспорт;

эксперт: ФИО6, паспорт;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" (далее – ООО "ЕВРААС-СЕРВИС", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства по контракту №0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018, а именно: 

- осуществить замену вышедшего из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65, установленного в систему инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат";

- устранить нарушения в схеме подключения питания двух термошкафов и источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65, выполнить их подключение в полном соответствии с проектной документацией, предусмотренной контрактом;

- обеспечить герметичность двух термошкафов, соответствующую стандарту IP66.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (заказчиком) и ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" (подрядчиком) заключен контракт № 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Тайшетские электрические сети» - ПС 35/10кВ «Мелькомбинат» в объеме, установленном в технической документации, и в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

По пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в полном объеме: в течение 3 месяцев со дня заключения контракта.

Пунктом 6.2. контракта и пунктом 14 технического задания к контракту установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 17.08.2018 г. без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика.

В период гарантийного срока в работе инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса была выявлена неисправность. Филиалом ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" «Тайшетские электрические сети» 26.03.2021 составлен акт обследования инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат», в соответствии с которым комиссией установлен факт неисправности источника резервного питания SKAT-US 600 IP65.

О выявленных недостатках подрядчик уведомлен претензией №ИК/010-2-929 от 15.04.2021, в которой ему было предложено в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии устранить выявленные недостатки.  

В ходе регламентных работ по техническому обслуживанию систем инженерно-технических средств охраны в филиале «Тайшетские электрические сети» ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат» 

<

...> установлено, что смонтированная ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" схема источников бесперебойного питания инженерных технических средств охраны не соответствует проектной документации, а именно: инвертор SKAT-UPS 600 IP65 и источник бесперебойного питания СКАТ-2400 подключены последовательно, при этом проектная документация предусматривает их параллельное подключение.

Сторонами 02.06.2021 г. проведено совместное обследование инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат", по результатам которого составлен двухсторонний акт выявления дефектов в технических средствах системы ТСОН, СКУД, СОС № б/н от 02.06.2021 г., после чего источник бесперебойного питания SKAT-UPS 600 IP65 был снят с объекта сотрудниками ответчика.

Далее, письмом № 194 от 26.06.2021 г. ответчик сообщил, что в отношении указанного выше оборудования сервисным центром ответчика была проведена техническая экспертиза, по результатам проведения которой вынесено заключение о том, что причиной выхода из строя источника бесперебойного питания SICAT-US 600 IP65 послужило высокое напряжение, поданное на вход изделия, в связи с чем случай признан негарантийным.

Полагая, что выявленные недостатки возникли по вине ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" и относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта                                                    № 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; 

реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

Пунктом 6.2. контракта и пунктом 14 технического задания к контракту установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 датирован 17.08.2018, следовательно, гарантийный срок по ремонту исчисляется с 18.08.2018 и истекает 18.08.2021г.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов обследования инженерно-технических средств охраны объекта, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в марте 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Спорным контрактом стороны предусмотрели порядок и условия возникновения ответственности подрядчика за некачественный результат работ в течение гарантийного срока в виде устранения выявленных недостатков силами подрядчика и за его счет (пункты 5.4.5, 6.3 контракта).

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

 - подрядчику надлежит доказать отсутствие своей  вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились  нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования от 26.03.2021, от 02.06.2021, претензия №ИК/010-2-929 от 15.04.2021, из которых следует, что ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" уведомило ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" об обнаруженных недостатках и  необходимости их устранения.

ООО "ЕВРААС-СЕРВИС", в свою очередь, отказалось от устранения недостатков, указав, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие его в вины в возникших дефектах оборудования, в связи с тем, что причиной выхода из строя источника бесперебойного питания SKAT-UPS 600 IP65 послужило высокое напряжение, поданное на вход изделия.

По ходатайству ответчика, в целях установления причин  поломки спорного  прибора, суд определением от 06.10.2021 назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО7.

Объектом исследования определен: источник бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли выявить факт сгорания предохранителя без вскрытия  прибора - источник бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65?

- Какова причина выхода из строя источник бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65?

- Является ли выявленная экспертом причина выхода из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65 достоверной либо вероятностной? 

Если выявленная причина носит вероятностный характер, определить, какие еще обстоятельства могли послужить причиной  выхода из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65?

В материалы дела представлено заключение эксперта №017-41-10186, из которого следует, что причиной выхода из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65 является скачкообразное превышение тока на нагрузке номинального значения.

Выявленная экспертом причина выхода из строя источника бесперебойного питания SKAT-UPS 600 IP65, по его мнению, является достоверной, а в качестве вероятной причины такого превышения тока эксперт указал короткое замыкание в нагрузке или подключение нагрузки, не соответствующей мощности.

Учитывая, что экспертом фактически не установлена причина выхода из строя спорного источника бесперебойного питания,  по ходатайству сторон определением суда от 21.03.2022 по делу назначена повторно-дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КОНТРОЛЬ 24» ФИО6.

Объектами экспертного исследования определены: 

источник бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65; место нахождения объекта  экспертного исследования - сервисный центр ООО "ЕВРААС-СЕРВИС», расположенный по адресу:  

<

...>;

система, в которую был вмонтирован источник бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65, на ПС35/10кв «Мелькомбинат», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Ленина, 267

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

- Соответствует ли схема подключения источника резервного питания SKAT-US 600 IP656 схеме, предусмотренной проектной документацией?

- Проводился ли ранее ремонт источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65?

- Какова причина выхода из строя источник бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65?

- Является ли выявленная экспертом причина выхода из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65 достоверной либо вероятностной? 

Если выявленная причина носит вероятностный характер, определить,  какие еще обстоятельства могли послужить причиной  выхода из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65?

- Возможно ли возникновение выявленных неисправностей прибора вследствие неправильной эксплуатации?

- О чем свидетельствует выход из строя  варисторов, установленных на входе входного фильтра источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65 (фото №1)?

- Может ли нагрузка выше номинальной, подключенная на выходе данного блока  питания, привести к выходу  из строя элементов входного фильтра питания и термистора с предохранителем, установленных на входе платы управления и стабилизации? Вышедшие из строя элементы на фотографиях №1, №2, №3.  

- Уходит ли в защиту данный блок питания при подключении потребителей общей нагрузкой выше номинальной?

В материалы дела представлено экспертное заключение №82/22, изучив которое суд установил следующее.

Согласно проектной документации А19-14068 2021 и рабочей документации А19-14068 2021 питание термошкафов должно быть раздельным (лист 30 проектной документации), (лист 11 рабочей документации), то есть параллельное подключение. Это нужно для того, чтобы в случае выхода из строя одного из термошкафов, работа второго продолжалась без потери производительности. В результате осмотра установлено, что питание второго термошкафа задействовано через оборудование первого шкафа. В результате выхода из строя источника резервного питания SKAT-US 600 IP65, второй термошкаф запитанный через данный источник питания прекратил свою работу. 

Из выше сказанного экспертом сделан вывод о том, что исполнителями была нарушена схема подключения питания двух термошкафов. Произведено последовательное подключение двух термошкафов.

Следов проведения ремонтных работ, а именно замена электронных компонентов экспертом не установлено. Все компоненты имеют следы заводской пайки.

При исследовании всех печатных плат источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65 экспертом установлено наличие следов водяного конденсата на металлических токоведуших дорожках. Следы конденсата установлены на следующих электронных узлах: RT9101 PSDR REV:006, HP900-105.pcb REV:007,3026-2057 2016-09.

При установлении причин попадания водяного конденсата в источник бесперебойного питания SKAT-US 600IP65 экспертом проведено исследование термошкафа, в котором был установлен данный источник бесперебойного питания SKAT-US 600IP65.

В результате осмотра термошкафа модель ТШУ-1000.2.Н. установлено, что они  используются для размещения в них устройств, которые не могут работать при низких отрицательных температурах или имеют недостаточную собственную защиту от воздействия осадков, пыли, солнечной радиации, а также в местах, где возможно их умышленное или случайное механическое повреждение.

Поддержание внутренней температуры в заданном диапазоне достигается посредством системы обогрева, теплоизоляции корпуса и вводом кабеля через гермовводы. Регулятор температуры позволяет плавно регулировать температуру включения и выключения обогревателя.

Использование высококачественного изоляционного материала, качественных сварных корпусов и надежных гермовводов позволяют сократить теплопотери и соответственно потребление электроэнергии, а порошковое покрытие и цинкование защищают корпус от воздействия внешних факторов и преждевременной коррозии.

Гермоввод - это кабельные вводы PG, предназначенные для герметичного ввода-вывода кабелей и проводов в корпусах щитового электрооборудования, а также для защиты проводов от механических повреждений внутри распаячной коробки и от проникновения пыли и влаги.

Термошкафы имеют степень защиты IP66. Это означает, что корпус данного шкафа полностью защищен от проникновения пыли и направленная струя воды под любым углом не окажет вредного воздействия.

При исследовании термошкафа, в котором был установлен источник бесперебойного питания SKAT-US 600IP65, экспертом было установлено, что данный шкаф не отвечает требованием защиты IP66.

Экспертом установлено наличие отверстий, не защищенных гермовводами в боковых стенках шкафа. На дне шкафа в месте прокладки кабелей нарушена термозащита; отверстия под вводные каналы для кабелей имеют больший диаметр по отношению к диаметру прокладываемых кабелей. 

Установленные гермовводы имеют больший диаметр по отношению к диаметру прокладываемых кабелей, внутри термошкафа наблюдаются следы водяного конденсата, пыль, следы жизнедеятельности насекомых (паутина, остатки насекомых).

В результате вышесказанного эксперт пришел к выводу о том, что попадание водяного конденсата внутрь источника бесперебойного питания SKAT-US 600IP65 образовалось вследствие потери защищенности термошкафов, из-за монтажа данных шкафов с нарушениями.

Выявленная экспертом причина выхода из строя источника бесперебойного питания SICAT-US 600IP65, по его мнению, является  достоверной.

Отвечая на вопрос ответчика «О чем свидетельствует выход из строя  варисторов, установленных на входе входного фильтра источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65 (фото №1)?» эксперт установил следующее.

Варистором называется нелинейный резистор, который применяется в радиоэлектронных цепях и обеспечивает защиту включенных в сеть приборов от перенапряжения; выход из строя варисторов в случае поступления на них большого импульса напряжения.

Нагрузка выше номинальной, подключенная на выходе данного блока питания, не может привести к выходу из строя элементов входного фильтра питания и термистора с предохранителем, установленных на входе платы управления и стабилизации.

Определить может ли данный блок питания при подключении потребителей общей нагрузкой выше номинальной эксперту не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов в данном приборе.

Сторонами возражений по представленным экспертным заключения не представлено, выводы, сделанные экспертами не оспорены.

Оценив указанные экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку экспертом сделан вывод о том, что безусловной причиной выхода из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65 послужило попадание водяного конденсата внутрь указанного источника вследствие потери защищенности термошкафов из-за их неправильного монтажа, суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту № 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством строительных работ, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Также по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по проведению повторно-дополнительной экспертизы в сумме 20 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства по контракту №0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018, а именно: 

- осуществить замену вышедшего из строя источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65, установленного в систему инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат";

- устранить нарушения в схеме подключения питания двух термошкафов и источника бесперебойного питания SKAT-US 600 IP65, выполнить их подключение в полном соответствии с проектной документацией, предусмотренной контрактом;

- обеспечить герметичность двух термошкафов, соответствующую стандарту IP66;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 20 500 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья Н.В. Хромцова