ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12882/2019

25 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 по делу №А28-12882/2019,  

по иску товарищества собственников жилья «Сутырина 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО3,

о взыскании 4 170 895 рублей 06 копеек, 

установил:

товарищество собственников жилья «Сутырина 1» (далее – ТСЖ «Сутырина 1», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ООО УК «Вятка Уют», Общество, ответчик) о взыскании  4 170 895 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 исковые требования ТСЖ «Сутырина 1» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Вятка Уют» в пользу истца 3 019 781 рубль 76 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК «Вятка Уют» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при расчете суммы задолженности за 2016 год судом первой инстанции неправильно применен тариф в размере 22 рублей 56 копеек. По расчету Общества, начисления по статье «резервный фонд» составили 986 243 рубля 18 копеек (15 927,7 кв.м х 5,16 рублей х 12 месяцев).

Также Общество указывает, что пунктом 4.6 договора управления от 22.01.2014 установлены случаи, при которых управляющая организация имеет право использовать спорные денежные средства без согласования с собственниками или советом многоквартирного дома (далее – МКД).

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Сутырина 1» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2020 до 12 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход предусмотрен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Вятка Уют» (т. 1 л.д. 24).

22.01.2014 между собственниками МКД и ООО УК «Вятка Уют» (управляющий) подписан договор управления многоквартирным домом № 01, согласно которому управляющий по заданию собственников в течение согласованного срока обязуется за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную деятельность (т. 1 л.д. 19-21).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что собственники МКД на общем собрании имеют право принять решение о формировании фонда текущего ремонта общего имущества МКД. Планирование фонда осуществляется в начале года управляющим исходя из планируемых поступлений от собственников и планируемых работ по ремонту общего имущества. Средства, собираемые по статье «текущий ремонт общего имущества МКД» формируют фонд текущего ремонта дома, являются целевыми и расходуются в рамках статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации только на текущие работы.

Использование средств фонда осуществляется на основании решения общего собрания о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД. Решение о проведении и финансировании текущего ремонта принимается на общем собрании собственников. В случае, если на общем собрании собственников принятие решения о конкретном виде текущего ремонта поручается совету МКД, расходование средств фонда осуществляется на основании решения совета МКД (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.12 договора плата за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится собственником на расчетный счет или в кассу управляющего ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники нежилых помещений оплачивают выставленные счета на оплату в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 4 к договору установлен размер платы на текущий ремонт общего имущества в сумме 5 рублей 16 копеек с 1 кв.м общей площади помещения (т. 1 л.д. 23 оборот).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 10.07.2015, установлен размер платы за текущий ремонт общего имущества на 2015 год в том же размере (т. 1 л.д. 39).

В протоколе от 10.02.2016 установлен размер отчислений в резервный фонд на 2016 год также в размере 5 рублей 16 копеек, утвержден план проведения работ по текущему ремонту на 2016 год, а именно: установка ограждений вдоль тротуара от 3 до 5 подъезда и детской площадки у 7 подъезда; укладка керамической плитки на 1 этажах в подъездах; установка новых почтовых ящиков в подъездах; замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из подвала на 1 этаж квартир; реконструкция системы ГВС для улучшения циркуляции в подъездах 1-5 (т. 1 л.д. 42-43).

В последующие периоды размер отчислений в резервный фонд не изменялся и предъявлялся собственником к уплате.

13.03.2018 собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом № 1 о расторжении договора управления с ООО УК «Вятка Уют», выбран способ управления МКД - создание товарищества собственников жилья - ТСЖ «Сутырина 1» (т. 1 л.д. 27-31).

Данным решением утвержден устав ТСЖ «Сутырина 1», Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2018 (т. 1 л.д. 32).

Между истцом и ответчиком подписаны акты передачи технической документации МКД от 16.04.2018, от 09.07.2018, от 03.09.2018.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.08.2018 № 735/18 многоквартирный дом по адресу 

<

...> исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Вятка Уют» (т. 1 л.д. 104).

Заявлением от 03.09.2018 истец сообщил ответчику, что с 01.09.2018 МКД будет находиться под управлением Товарищества, в связи с чем просил перечислить накопленные собственниками помещений МКД денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома и предоставить информацию о расходовании средств с подтверждающими документами (т. 1 л.д. 44).

В ответе от 17.09.2018 ответчик сообщил, что в связи с неоплатой собственниками помещений МКД коммунальных услуг, в том числе резервного фонда,  сумма  долга  собственников перед управляющей компанией составляет 1 328 174 рубля 09 копеек, в связи с чем перечисление средств из резервного фонда не представляется возможным. В качестве приложений к ответу управляющая компания представила отчеты о расходовании денежных средств по резервному фонду за 2016, 2017, 2018 годы, список должников, финансовую отчетность (т. 1 л.д. 45, 46-48).

Письмом от 15.04.2019 истец просил ответчика предоставить информацию о фактически собранных денежных средствах, поступивших на расчетный счет в период управления ответчиком МКД по строке квитанции «резервный фонд», о мерах принудительного взыскания к должникам (т. 1 л.д. 49).

В ответном письме от 06.05.2019 ответчик сообщил истцу, что с февраля 2014 года по март 2015 года по дополнительному сбору на текущий ремонт поступило 807 293 рубля 53 копейки, с апреля 2015 года по декабрь 2016 года дополнительный сбор на текущий ремонт не производился, с января 2017 года по 31.09.2019 были собраны средства в сумме 1 182 851 рубля 83 копеек. Общая задолженность собственников МКД перед управляющей компанией составляет 1 313 694 рубля 94 копейки, в том числе резервный фонд 405 873 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 50).

Претензией от 15.05.2019 истец, ссылаясь на отсутствие принятых общим собранием собственников помещений МКД решений о расходовании резервного фонда на текущий ремонт и необоснованность расходования ответчиком денежных средств за счет целевых средств, просило перечислить денежные средства в сумме 4 520 281 рубль 19 копеек (т. 1 л.д. 51-53).

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющей организации за 2016, 2017 годы в отношении резервного фонда и документы (счета, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы), подтверждающие расходование средств из фонда; оборотно-сальдовые ведомости в разрезе лицевых счетов за 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годы.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей за 2014 – 2019 годы, содержащих сведения о размере начислений и размере фактически внесенных ответчику по основанию «резервный фонд» денежных средств следует, что ответчиком по основанию «резервный фонд» получены денежные средства в следующих размерах (т. 2 л.д. 44, 81, 117, 153, 189, т. 3 л.д. 36, т. 4 л.д. 135):

за 2014 год - 439 242 рубля 31 копейка;

за 2015 год -341 116 рублей 41 копейка;

за 2016 год - 26 934 рубля 81 копейка;

за 2017 год - 843 367 рублей 99 копеек;

за 2018 год - 321 790 рублей 70 копеек;

за 2019 год - 34 122 рубля 58 копеек.

Также ответчик подтвердил получение денежных средств агентом по сбору платежей с потребителей ООО РЦ «Вятка» в следующем размере (т. 3 л.д. 60, т. 4 л.д. 109):

2018 год - 68 524 рубля 09 копеек;

2019 год - 2 143 рубля 62 копейки.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что  только в 2016 году Общество отдельной строкой не предъявляло к оплате тариф в размере 5 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, указанный тариф включен в состав платы в размере 22 рублей 56 копеек «содержание общего имущества», которая предъявлялась собственникам к оплате, что подтверждается счетами на оплату (т. 1 л.д. 175). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по статье  «содержание общего имущества» собственниками перечислено 4 264 011 рублей 61 копейка (т. 2 л.д. 117). Следовательно, размер полученных денежных средств по статье «резервный фонд» с учетом установленного тарифа 5 рублей 16 копеек составил 975 279 рублей 25 копеек                            (4 264 011,61/22,56*5,16). 

Учитывая изложенное, апелляционным судом, отклоняется довод Общества о том, что при расчете суммы задолженности судом первой инстанции неправильно применен тариф в размере 22 рублей 56 копеек, напротив, из расчета суда видно, что размер полученных денежных средств по статье «резервный фонд» произведен с учетом тарифа 5 рублей 16 копеек и составляет 975 279 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что расчет следует произвести исходя из площади МКД 15 927,7 кв.м х 12 месяцев х 5рублей 16 копеек и соответственно сумма «резервного фонда» составит 986 243 рубля 18 копеек. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет прав Общества не нарушает. 

При этом апелляционный суд учитывает, что из материалов дела следует, что оплата по статье «резервный фонд» отражена в оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год как в графе «содержание общего имущества», так и в графе «текущий ремонт», следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в 2016 году Обществом получены денежные средства по спорной статье в сумме 1 002 214 рублей 06 копеек (26 934 рубля 81 копейка + 975 279 рублей 25 копеек). 

Таким образом, всего за период с 2014 по 2019 годы ответчику фактически перечислено 3 052 521 рубль 76 копеек. 

Доказательства, опровергающие содержащиеся в ведомостях сведения о размере сформированного резервного фонда, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения расходов по спорной статье ответчиком представлены и истцом не оспариваются акты о приемке работ по замене трубопроводов ХВС и ГВС из подвала на 1 этаж квартир на сумму 32 740 рублей (т. 1 л.д. 134, 145).

Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации (кроме 32 740 рублей), либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что пунктом 4.6 договора управления установлены случаи, при которых управляющая организация имеет право использовать спорные денежные средства без согласования с собственниками или советом многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено расходование денежных средств на случай возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, либо их имуществу. При этом указанным пунктом договора установлено, что управляющий обязан уведомить собственников путем размещения информации на информационных стендах дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение несения расходов в связи с возникновением аварийных ситуаций и уведомления об этом собственников МКД, Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в размере 3 019 781 рубля 76 копеек                (3 052 521 рубль 76 копеек - 32 740 рублей).

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020  по делу №А28-12882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1