АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3111/2024

Дело № А55-6813/2023

г. Казань

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А55-6813/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 17.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить перечень имущества гражданки ФИО3 (далее – ФИО3), которое исключается из конкурсной массы должника, а именно: автомобиль Lada Kalina 111930, VIN:

<

***>, цвет - серебристо-красный, 2011 г.в., гос. номер 

<

***>, стоимостью 188 000 руб.

Определением от 24.10.2023 ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений к ней), просит отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника, приводя аналогичные ранее заявленным при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях доводы относительно приобретения супругой должника спорного автомобиля за счет личных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 25.10.2014 состоит в браке с ФИО3 Сведения о расторжении брака между супругами в материалах дела отсутствуют.

Супруге должника - ФИО3, на праве собственности принадлежит транспортное средство: Lada 111930 Lada Kalina VIN: 

<

***>, 2011 г. в., гос. номер 

<

***>, которое было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 07.05.2021 (по цене 50 000 руб.).

Обращаясь с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, финансовый управляющий ФИО1 указывал, что данное транспортное средство приобретено на личные средства супруги должника, ссылаясь на осуществление ею трудовой деятельности, а также на данные ФИО3 объяснения, согласно которым денежные средства на приобретение автомобиля были подарены ей родителями.

При рассмотрении спора ФИО3 ходатайство управляющего поддержала. Кредитором, ПАО «Совкомбанк», были заявлены возражения против его удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и исключения из конкурсной массы транспортного средства, исходили из непредставления доказательств приобретения супругой должника автомобиля исключительно за счет личных средств, а не за счет средств, составляющих общий бюджет супругов.

Доводы о приобретении ФИО3 автомобиля за счет денежных средств, полученных в дар от родителей, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы о получении ФИО3 дохода от трудовой деятельности и несении бремени содержания спорного имущества в виде уплаты налога, отклонены судами со ссылкой на положения пункта 2 статьи 34 СК РФ, в соответствии с которой доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности также являются общим имуществом супругов.

При этом судами отмечено, что указанный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака с должником, в связи с чем, в силу закона, презюмируется факт его принадлежности супругам на праве общей совместной собственности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приобретение спорного автомобиля в период брака должника и ФИО3, что в силу закона презюмирует факт принадлежности такого имущества супругам на праве общей совместной собственности, и учитывая, что достаточных и достоверных доказательств его приобретения исключительно за счет личных средств ФИО3, на которые не распространялось бы правило статьи 34 СК РФ, в материалы дела не представлено, притом что доводов и доказательств отнесения спорного автомобиля к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, заявлено и представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования и исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А55-6813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиП.П. Васильев 

                 А.А. Минеева