АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2790/2022

г. Новосибирск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня  2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 24201239 рублей 20 копеек, суммы пени за период с 23.04.2018 по 31.03.2022 в размере 34131596 рублей 06 копеек, всего 58232835 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  – ФИО2, по доверенности № 161/22 от 21.02.2022, паспорт, диплом, Булыга Т.Н., по доверенности № 22/22 от 21.01.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 204/2022 от 23.08.2022, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности № 35/2023-ЭП от 17.02.2023, паспорт, диплом,

 от третьего лица – не явился, извещен, 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2023 года до 11 часов 00 минут 29 июня 2023 года. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее- истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт»  (далее – ответчик, АО «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании суммы основного долга за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 800000 рублей, суммы неустойки за период с 23.04.2018 по 07.02.2022 в размере 1000 рублей.

 Впоследствии исковые требования увеличены до суммы основного долга – 24201239 рублей 20 копеек за период с 01.03.2018 по 16.01.2019, суммы неустойки – 34131596 рублей 06 копеек за период с 23.04.2018 по 31.03.2022. 

 Изменения исковых требований приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210,  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочностью расчетов за оказанные услуги за заявленный период, исходя из уровня напряжения ВН, вместо СН-2. 

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 201 239 руб. 20 коп. долга, 13 172 285 руб. 45 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска, разрешения вопроса о судебных расходах. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления схемы энергоснабжения потребителя с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, их конкретных характеристик, состава соответствующих сведений, которыми должен располагать истец, в том числе, с учетом добросовестного осуществления обязательств по договору, фактических действий, совершенных в целях его исполнения, определения круга участников правоотношения, разрешения  вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; с учетом установленных обстоятельств проверить соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что правовая определенность по уровню напряжения наступила лишь после установления всех обстоятельств в рамках дела № А45-32969/2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на неверность произведенных расчетов по сумме пени, также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзывах и пояснениях. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  - акционерное общество «Рид Групп –Новосибирск» (прежнее наименование – АО «Новосибирский завод «Экран»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части,  при этом суд  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (ранее ОАО «СибирьЭнерго», заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) заключен договор №2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению №2081-ДС36 от 25.06.2018 к договору № 2081 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в зависимости от категории потребителей в следующие сроки:

1)   до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

2)   до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

3)   до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рамках договора № 2081 АО «РЭС», в том числе оказывались услуги по доставке электрической энергии до точек поставки потребителя, с которым у компании заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 N ЭО-5173 (далее - договор энергоснабжения).

Из материалов дела усматривается, что объекты потребления АО «Завод «Экран» фактически присоединены к сетям смежной сетевой организации - ЗАО «Экран-Энергия» (смежная сетевая организация).

Границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и смежной сетевой организацией определены на наконечниках отходящих кабельных линий 6 кВ ячейки 4, 8, 9, 15, 16, 21 ПС 110 кВ Красногорская, яч. 25 ПС 110 кВ Ельцовская, а также на местах выхода проводов из натяжных зажимов натяжных гирлянд на линейных порталах в сторону ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5) и IV цепь (С-6) с отпайками на ПС 110 кВ Экран (в РУ-110 кВ ПС 110 кВ Экран по питающим ВЛ-110 кВ С-5, С-6).

В соответствии с приложением N 3 к договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается согласно прилагаемой схеме разграничения: на контактном присоединении кабельных наконечников кабелей к ячейкам N 9, 12, 44, 47 ГПП «Экран».

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО «Новосибирскэнергосбыт» не произведена в полном объеме оплата оказанных АО «РЭС» услуг за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в сроки, установленные пунктом 15(3) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя завода "Экран" рассчитана истцом с применением тарифа по уровню напряжения ВН, вместо СН-II, в результате неправильного определения уровня напряжения по точкам поставки потребителя на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 N РЭС-03/13535, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг  подтвержден представленными в материалы дела документами,  ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

 Применительно к настоящей ситуации при рассмотрении вопроса по пропуску срока исковой давности следует учитывать, когда профессиональный участник рынка узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, выразившегося в неверном определении уровня напряжения.

Исходя из хронологии событий, происходящих в взаимоотношениях сторон, усматривается следующее. 

  С 01.05.2009 между АО «РЭС» и ЗАО «Экран-Энергия» действовал договор на оказание услуг по передаче от 27.04.2009.

Согласно приложению № 3 к указанному договору для АО «Завод «Экран» был установлен уровень напряжения СН-2 и НН (строка № 10). 

То есть две смежные сетевые организации, будучи профессиональными участниками, определили уровень напряжения потребителю – АО «Завод «Экран», сомнений по уровню напряжения не имелось.

31.12.2009 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Завод «Экран» заключен договор, в качестве документов о технологическом присоединении представлены акты разграничения балансовой принадлежности (АРПБ)  от 2009 года. 

Из содержания АРБП очевидно следует, где установлена граница и где происходит трансформация электрической энергии, позволяющая дифференцировать расход электроэнергии по уровням напряжения.

30.06.2011 между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт»  перезаключен договор услуг по передаче № 2081, согласно Приложению № 2 к договору № 2081 «Максимальная и заявленная мощность в отношении точек (групп точек) присоединения (поставки) Потребителей» Том 2, в отношении Завода (строка № 39541) установлен уровень напряжения - СН-2.

Таким образом, на момент заключения договора № 2081 (на 30.06.2011), АО «РЭС» установило расчеты по договору услуг с гарантирующим поставщиком, исходя из уровня напряжения СН-II, несмотря на то, что в договоре со смежной сетевой организацией ЗАО «Экран-Энергия» действовало условие об уровне напряжения Заводу СН-2 и НН.

17.11.2011 в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило письмо от АО «Завод «Экран» с приложением АРБП 2011 года. 

Из указанного акта следовало, что граница между АО «Завод «Экран» и ЗАО «Экран-Энергия» установлена на контактном присоединении кабельных наконечников кабелей к ячейкам № № 9, 12,44, 47 ГПП «Экран». Как следует из схемы, указанной в Акте, фактически 4 кабельные линии, перешли в зону ответственности потребителя – АО «Завод «Экран». В Акте от 2011 года не было указания на отмену Актов 2009 года. В связи с чем, содержание данных актов должно оцениваться и интерпретироваться совместно.

24.11.2011 АО «Завод «Экран» вернул дополнительное соглашение от 21.11.2011 (включен АРБП от 01.11.2011, принята новая редакция приложения № 8). 

С указанной даты расчеты за электрическую энергию стали производиться между АО «Новосибирскэнергосбыт» и потребителем по уровню ВН. 

То есть, в январе 2012 года, АО «РЭС» получило услуги по передаче от АО «Новосибирскэнергосбыт», в том числе и за потребителя АО «Завод «Экран», в существенно меньшем объеме. 

Причем, данный полезный отпуск был исчислен АО «РЭС» самостоятельно (как ранее действующей редакцией Основных положений, утв. ПП РФ № 442 - п. 180, так и действующей редакцией Основных положений, утв. ПП РФ № 442 - п. 190, была предусмотрена прямая обязанность сетевой организации  определять полезный отпуск потребителям). 

Аналогичная обязанность предусмотрена в Договоре № 2081 в пункте  4.1 договора № 2081: «Ежемесячно в порядке, предусмотренном приложением №8 к настоящему Договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему Договору электроэнергии и, в порядке и сроки, предусмотренные приложением №7 к настоящему Договору, предоставляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии Заказчику».

Таким образом, получив впервые оплату за услуги по передаче от АО «Новосибирскэнергосбыт» в меньшем размере (исходя из уровня напряжения ВН, а не СН-II) АО «РЭС» не только было осведомлено о переводе потребителя на ВН, но и самостоятельно определило и рассчитало услуги по передаче исходя из уровня напряжения ВН.

При этом, в период с 2012 года  по август 2015 года, ни с августа 2015 года по настоящее время (период действия агентских договоров на определение полезного отпуска), АО «РЭС» не заявляло разногласий по договору № 2081 в отношении потребителя АО «Завод «Экран», не заявляло претензий в части исполнения агентских договоров.

АО «РЭС» как территориальной сетевой организации, профессиональному участнику в сфере электроэнергетике, не требовался осмотр объектов АО «Завод «Экран», так как факт самостоятельного определения полезного отпуска по уровню напряжения ВН подтверждает, что в распоряжении АО «РЭС» имелись документы для его исчисления.

При этом, в дело не предоставлено доказательств, что с 2012 года со стороны АО «РЭС»  предпринимались какие-либо меры, направленные на установление фактического уровня напряжения (например, письма в адрес ЗАО «Экран-Энергия» о предоставлении документов, письма о предоставлении доступа, письма в Департамент по тарифам НСО и т.п.).

Более того, не предпринималось никаких мер для выяснения обстоятельств по определению уровня напряжения и после получения от АО «Завод «Экран» в рамках дела А45-27068/2015 заключение специалиста ФИО5, который представлен и материалы настоящего дела.

14.03.2016 АО «РЭС» вносит изменения в договор с ЗАО «Экран-Энергия» дополнительным соглашением № У-25-РП-ДС04, согласно которому стороны согласовывают актуальный перечень потребителей и уровень напряжения по ним. В части Завода Экран установлены следующие уровни напряжения - ВН и СН-II.

Об осведомленности истца об уровне напряжения АО «Завод «Экран» свидетельствует и схема электроснабжения ЗАО «Экран-Энергия».

Тот факт, что АО «РЭС» не сопоставил АРБП 2009 г., АРБП 2011 г., условия договора с АО «НЭС», условия договора с ЗАО «Экран-Энергия», электрическую схему ЗАО «Экран-Энергия», отчет АО «НЭЦ» с с абз. 3 п. 15(2) Правил № 861 оценивается судом как отсутствие проявления должной степени осмотрительности со стороны профессионального участника правоотношений (ст. 404 ГК РФ). 

При условии надлежащего исполнения своих обязанностей как сетевой организации, действуя разумно и добросовестно, Истец мог и должен был знать об уровне напряжения АО «Завод «Экран» и в полном объеме проверить стоимость услуг по передаче по данному потребителю.

Согласно п. 4.3.4 договора У-25-РП, ЗАО «Экран-Энергия» обязано обеспечивать доступ уполномоченным представителям АО «РЭС». 

АО «РЭС» не представило доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Экран-Энергия» чинило препятствия АО «РЭС» при исполнении договора № У-25-РП, АО «РЭС» не обращалось в суд с требованием предоставить доступ для осмотра ОЭСХ. 

В силу п. 4.3.18 указанного договора, ЗАО «Экран-Энергия» в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, обязана оформить и направить АО «РЭС» по два экземпляра Актов разграничения между Исполнителем, Потребителями. Поскольку АО РЭС не представлено доказательств неисполнения данного пункта договора, то Акты разграничения имелись у АО РЭС. 

Документы, представленные АО «РЭС», содержащие требования об истребовании доказательств, касаются только одного ЭПУ Завода Экран - печи № 5, данные документы не имеют отношения к выяснению уровня напряжения всей промышленной площадки Завода Экран, а запросы сделаны только в связи с наличием судебных споров о взыскании потребителем убытков.

АО «РЭС», как лицу, которому Департамент по тарифам регулярно устанавливает тарифы, безусловно, известно, что ЗАО «Экран-Энергия», имеющая аналогичный статус сетевой организации также утверждала свои тарифы в этом же органе и также со стороны ЗАО «Экран-Энергия» направлялся в Департамент по тарифам НСО пакет обосновывающих документов. Следовательно, АО «РЭС» имело возможность запросить информацию у Департамента по тарифам НСО.

Наличие у субъекта права (в данном случае у Истца) возможности к совершению тех или иных действий, совершив которые, данное лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что для проявления должной осмотрительности и заботливости у АО «РЭС» не было никаких препятствий. Не проявив должную осмотрительность еще в 2012 году, Истец взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий - услуги по передаче начиная с 2012 года сам Истец исчислял исходя из уровня напряжения ВН.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный период с 01.03.2018 по 31.01.2019 (фактически по 16.01.2019), что исключает возможность удовлетворения иска по сумме основного долга (истец обратился с иском в суд 07.02.2022).

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из указанных норм,  истцом произведен расчет неустойки за период с 23.04.2019 по 31.03.2022 в размере 34131596 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности истек по основному требованию по сумме 24201239 рублей 20 копеек, то истек и по акцессорному требованию. Следовательно, в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Однако, согласно расчетам истца им произведен расчет неустойки и по задолженности, срок исковой давности по которой не истек на момент предъявления иска. 

Так, согласно первоначальным расчетам сумма долга в связи с неверным определением уровня напряжения в период с марта 2018 года по июнь 2019 года составляла 39474493 рубля 23 копейки.

20.01.2022 ответчику от истца поступило письмо за № РЭС-16-2/296, которым АО «РЭС» направило в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» корректировочные счета-фактуры за период с марта 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 39474493 рубля 23 копейки.

21.02.2022, ответчиком в пределах срока исковой давности оплачен период с февраля 2019 года по июнь 2019 года на общую сумму 13888923 рубля 44 копейки. 

Впоследствии 05.04.2022 ответчиком также оплачен период с 01.01.2019 по 16.01.2022  на сумму 1384330 рублей 60 копеек.

Таким образом, на сумму в пределах срока исковой давности следует рассчитать неустойку следующим образом: 

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Ставка для расчета

Сумма неустойки*, руб.

2 797 358,01

21.03.2019

21.04.2019

32

9,50%

65 415,14

5 650 182,66

22.04.2019

21.05.2019

30

9,50%

123 869,39

8 375 761,00

22.05.2019

23.06.2019

33

9,50%

201 984,70

11151 457,81

24.06.2019

23.07.2019

30

9,50%

244 474,27

13888 923,44

24.07.2019

21.02.2022

944

9,50%

9 581 220,42

1384330, 60

21.02.2019

05.04.2022

1139

9,50%

1152242, 25

ИТОГО:

11369206,16

Следовательно, требование о взыскании неустойки в части 11369206 рублей 16 копеек является обоснованным.

При этом не принимаются доводы ответчика о неверном определении периода исчисления суммы пени со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Обязательства по оплате оказанных по договору услуг по передаче электрической энергии не относятся к обязательствам с неопределенным сроком исполнения. Применение к рассматриваемым отношениям ст.314 ГК РФ необоснованно и противоречит ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам недискриминационного доступа и условиям Договора №2081.

Задолженность, на которую произведены начисление пени, составляет недоплату стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом сам объем услуг не менялся.

Задолженность составляет разницу в тарифе по уровню напряжения СН II вместо ВН, умноженную на объем оказанных услуг, уже ранее принятых Ответчиком.

Также суд не видит оснований для снижения суммы неустойки, о котором заявлено ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы пени в размере 11369206 рублей 16 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать. 

  Однако, при первом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца была взысканы денежные средства на общую сумму 37382949 рублей 61 копейку, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 39322 от 08.09.2022 указанная сумма перечислена ответчиком истцу с указанием назначения платежа: «оплата по делу № А45-2790/2022, долг 24201239,20 руб., неустойка 13162690, 41 руб., расходы по госпошлине 19020 руб.».

АО «Новосибирскэнергосбыт»   заявило о повороте исполнения решения арбитражного суда  от 08.06.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Поскольку судебный акт - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по настоящему делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания сумму пени в размере   11369206 рублей 16 копеек,  то заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта в части требований признанных необоснованными  при новом рассмотрении подлежит удовлетворению.

Расчет суммы, подлежащей возврату истцом ответчику в результате  произведенного поворота исполнения судебного акта следующий: 

37382949, 61 руб. (сумма, перечисленная во исполнение отмененного решения) – 11369206, 16 руб. (сумму пени признана обоснованной к взысканию при новом рассмотрении) – 19020 руб. (сумма государственной пошлины) = 27133634, 41 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку, сумма о взыскании неустойки в размере 11369206 рублей 16 копеек хотя и признана обоснованной к взысканию, но фактически оплачена на момент рассмотрения спора, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, при распределении судебных расходов учитываются также заявления сторон о повороте исполнения решения арбитражного суда от 08.06.2022.

Так, во исполнение требований, содержащихся в решении арбитражного суда от 08.06.2022 по настоящему делу, ответчиком перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 109306 рублей, истцом – 71674 рубля.

Цена иска составляет 58232835, 26 руб., государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, составляет 200000 рублей.

 При новом рассмотрении обоснованными признаны требования на сумму 11369206, 16 руб. (19,53% от цены иска). Следовательно, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, на ответчика относится 19,53% расходов по оплате государственной пошлины, на истца – 80,47%, что составляет 39047 рублей и 160953 рублей соответственно.

Так как, ответчиком по результатам  первого рассмотрения спора уплачена государственная пошлина в общей сумме 128326 рублей (19020 руб. в качестве возмещения судебных расходов истцу и 109306 руб. в федеральный бюджет), при новом рассмотрении в процентном соотношении государственная пошлина, приходящаяся на ответчика составляет 39047 рублей, с учетом необходимости восполнения расходов истца по оплате государственной пошлины – 19020 рублей, возврату ответчику из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 89279 рублей (128326 руб. – 39047 руб.). 

Истцом по результатам первого рассмотрения спора уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 71674 рублей. Однако, при новом рассмотрении на истца должна приходиться государственная пошлина в размере 160953 рублей, с учетом исполнения решения от 08.06.2022 истцом и перечислением в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 71674 рублей, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 89279 рублей.   

 Что касается расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб ответчиком, данные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 80, 47% от уплаченной ответчиком государственной пошлины от 6000 рублей, что составляет 4828  рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93190 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в размере 4946 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2022  года по делу № А45-2790/2022  путём взыскания с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>)  денежных средств в сумме 27133634 рублей 41 копейки.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2022  года по делу № А45-2790/2022  путём возврата акционерному  обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 93190 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         И.В. Нефедченко