АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11694/2021

г. Краснодар

21 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грис» (ИНН 

<

***>), г. Темрюк, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эксперт» (ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 716 007 руб. 20 коп. по договору подряда от 05.11.2018 № 1725,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грис» (далее – ООО «Грис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эксперт» (далее – ООО ПСК «Эксперт») о взыскании задолженности в размере 716 007 руб. 20 коп. по договору подряда от 05.11.2018 № 1725.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.11.2018 № 1725.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, 13.07.2021 направил ходатайство об отложении предварительного судебного заявления по причине невозможности обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В тексте ходатайства указано, что ввиду занятости представителя в других процессах явка в настоящее не может быть обеспечена,  при этом иные представители не наделены правом участия в настоящем процессе.

Стоит ответить, что действующее законодательство не предполагает отложение судебного разбирательства по причине отсутствия права участия у иных представителей в определенном процессе.

Более того, ответчик не представил доказательства наличия спора, рассматриваемого в назначенный день в Арбитражном суде Поволжского округа (не указал номер дела, в рамках которого представитель планировал обеспечить явку), либо доказательства невозможности участия в судебном онлайн-заседании в рамках настоящего спора.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В ходатайстве направленном об отложении судебного разбирательства истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.11.2018 между ООО «Грис» (Исполнитель) и ООО ПСК «Эксперт» (Заказчик) заключен договор подряда № 1725, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс инженерных изысканий по объекту «Строительство железнодорожного пути ООО «Славянск ЭКО» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 1 146 614 руб. 89 коп.

Заказчик производит оплату в размере 50 % предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, промежуточный платеж в размере 15 % от стоимости работ оплачивает Исполнителю в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оставшаяся сумма в размере 35 % - в течение 5 календарных дней с момента подписания после получения положительного заключения технической документации от Главгосэкспертизы, но не позднее 01.05.2019 (п. 3.1-3.2 договора).

Срок выполнения работ – в течение 35 календарных дней, Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней после подписания договора (п. 5.1-5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 1 стороны согласовали увеличение стоимости работ до 1 877 987 руб. 46 коп. 

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме на сумму 1 877 987 руб. 46 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.12.2018 № б/н на сумму 1 146 614 руб. 89 коп. и от 26.05.2020 № б/н на сумму 731 372 руб. 57 коп.

Акты подписаны без разногласий, претензии по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступали.

Наличие подписанного сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик принял выполненные ему истцом работы.

В свою очередь ответчиком были произведены частичные оплаты на общую сумму 1 161 980 руб. 26 коп. 

Истцом в адрес ответчика 30.09.2020 было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору подряда, ответ на претензии не был получен.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно актам сдачи-приемки работ от 28.12.2018 № б/н и от 26.05.2020 № б/н подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 877 987 руб. 46 коп. 

Документ подписан обеими сторонами без претензий и разногласий.

При этом ответчик в своем отзыве от 26.03.2021 ссылается на наличие еще одной оплаты в размере 30 000 руб., при этом, по сути, признает задолженность в размере 686 007 руб. 20 коп.

Между тем истцом в материалы дела представлены документы, опровергающие данное обстоятельство.

08.04.2020 истцом выставлен счет на оплату № 60 за инженерно-геодезические изыскания на земельных участках.

Согласно платежному поручению № 69 ответчик осуществил оплату в размере 30 000 руб. во исполнение указанного счета.

20.01.2021 стороны подписали акт сдачи-приема работ по договору от 07.04.2020 № 1388т на выполнение инженерно-геодезические изысканий на земельных участках в Крымском районе. Из текста данного акта следует, что по данному договор аванс на дату подписания акта перечислен по платежному поручению от 21.04.2020 № 69 в полном объеме в размере 30 000 руб.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 716 007 руб. 20 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Эксперт» своих обязательств по договору подряда от 05.11.2018 № 1725.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Грис» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 716 007 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грис» (ИНН 

<

***>) 716 007 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 05.11.2018 № 1725, а также 17 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков