РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 93098/22-84-680

15 августа  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решение объявлена 08 августа  2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «Форис» (394018, 

<

...>, неж. пом. XII, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001)

к ответчикам: 1) начальнику Савеловского отдела судебных приставов по г. Москве  ФИО2; 2) судебному приставу - исполнителю  Савеловского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО3; 3)ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: «Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети» (125319, 

<

...>, оф 2-2-1, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП г.Москвы ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства № 800/93-3 от 07.04.22г., об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчиков: не явились,   извещены;

от третьего лица: не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Форис» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП г. Москвы ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства № 800/93-3 от 07.04.22г. заявителя; об обязании Начальника Савеловского ОСП рассмотреть ходатайство заявителя № 800/93-3 от 07.04.22г. и предоставить ответы по существу поставленных вопросов.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик заявление не оспорил, письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Савеловском ОСП г. Москвы на исполнении находилось исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 034381989, выданного 03.03.20г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46692/19 на сумму 11 849 185 рублей.

05.04.21г. исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП было окончено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.21г. по делу № А40-92162/21 признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП.

Как указал заявитель, после отмены окончания исполнительному производству был присвоен номер 23019/22/77035-ИП.

В ходе судебного заседания в арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-1515/22 судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ФИО3 давал пояснения, из которых ООО «Форис» узнало, что в постановление о возобновлении исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП (новый номер 23019/22/77035-ИП) были внесены изменения.

Заявитель 25.03.22г. обратился в Савеловское ОСП г. Москвы с ходатайством № 800/93 от 25.03.22г., в котором просил направить в его адрес копию постановления о внесении изменения в постановление от 18.03.21г. о возобновлении исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП (новый номер 23019/22/77035-ИП).

На указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО3 ответил (исх. № 77035/22/125902 от 28.03.2022), что «постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 02.03.2022 вынесено и направлено в Ваш адрес, указанное постановление доставлено в ваш адрес 09.03.2022 ШПИ12771969276137».

Заявитель повторно направил Савеловское ОСП г. Москвы ходатайство № 800/95 от 30.03.22г. в котором указал, что просил направить в его адрес не постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, а постановление о внесении изменения в постановление о возобновлении исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП. На указанное ходатайство заявитель ответа не получил.

Заявитель вновь направил в адрес Савеловского ОСП г. Москвы ходатайство № 800-93-3 от 07.04.22г., в котором он обратил внимание СПИ, что запрашивал другое постановление, а именно, от 14.03.22г. о внесении изменения в постановление о возобновлении исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП от 18.03.21г. и вновь попросил направить в адрес ООО «Форис» копию постановления о внесении изменения в постановление о возобновлении исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП от 18.03.21г.

Однако, до настоящего времени заявителю не поступил интересующий документ и какой-либо ответ по результатам рассмотрения ходатайства.

На ходатайство заявителя № 800-93-3 от 07.04.22г. поступил ответ № 77035/22/149079 от 08.04.22г. в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 рекомендовал ознакомится с материалами дела А40-1515/22.

Заявитель указал, что указанный ответ не имеет отношения к поданному заявителем ходатайству, более того, ходатайство было подано Начальнику Савеловского отдела, и ответ соответственно должен предоставлять начальник отдела.

В связи с тем, что ходатайства заявителя не были рассмотрены надлежащим образом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В силу п.4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом совершались какие-либо действия, направленные на надлежащее рассмотрение ходатайств заявителя, в материалы дела не представлены. 

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя,  требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы Новикова В.И., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя № 800/93-3 от 07.04.22г.

Обязать  Начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы Новикова В.И., либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов в  месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О.В. Сизова