АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38458/2018

Дело № А55-7556/2018

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия»  Сидоренко Д.И. по доверенности от 12.04.2018 № 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-7556/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (ОГРН 1146317017384, ИНН 6317104909), г. Самара, о расторжении договора и взыскании 573 776 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (далее – ООО «Проектмонтажиндустрия», ответчик) о расторжении договора от 13.09.2017 № 02-17 и взыскании неустойки и штрафа в сумме 573 776 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, иск удовлетворен частично: договор подряда от 13.09.2017 № 02-17 расторгнут. С ООО «Проектмонтажиндустрия» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 20 475 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Проектмонтажиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части расторжения договора подряда от 13.09.2017 № 02-17, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил начатые работы, необоснован, поскольку истцу было известно о не передаче ответчику объекта, что исключает необходимость уведомления. Также заявитель указывает на обмен сторонами проектами о расторжении договора подряда, что при отсутствии в дальнейшем действий по расторжению договора свидетельствует о том, что оферта ответчика в части расторжения договора была акцептована истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами, между АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик) и ООО «Проектмонтажиндустрия» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.09.2017 № 02-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кирпичной кладки корпуса 1, цеха 2141, в осях А-Н, ряды 2 и 6, по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18, в соответствии с описью работ № 5 (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – сентябрь 2017 года, окончание выполнения работ – декабрь 2017 года.

Как указал истец, 28.09.2017, 09.10.2017, 08.11.2017 АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ООО «Проектмонтажиндустрия» были направлены письма № 1407/2935, № 1450/2935, № 1199/2935, в которых истец просил ответчика начать выполнение работ по договору.

В связи с не выполнением подрядчиком работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 360/0891 от 25.01.2018 с требованием оплатить неустойку и штраф в связи с невыполнением работ по договору в размере 573 776 руб. 57 коп. Ответчик с требованиями, изложенными в претензии, не согласился. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец письмом № 768/0891 от 14.02.2018 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора и просил оформленный экземпляр соглашения о расторжении договора направить в адрес АО «РКЦ «Прогресс». 

При этом в пунктах 2 и 4 проекта соглашения было предусмотрено, что договор расторгается в связи с невыполнением подрядчиком договорных обязательств, и подрядчик обязуется выплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3. договора, которая составляет 573 776 руб. 57 коп. и изменению не подлежит, в течение 10-ти дней со дня подписания соглашения. 

В ответ на указанное предложение ответчик письмом № 22 от 26.02.2018 уведомил истца, что считает договор расторгнутым с 01.01.2018 (пункт 6.1. договора), и предложил подписать проект соглашения о расторжении договора в представленной им редакции. 

При этом в пункте 4 предложенной ответчиком редакции проекта соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что не имеют претензий, связанных с исполнением своих обязательств по договору, в том числе по выплате штрафа и неустойки. 

В связи с тем, что соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего. 

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон суд может расторгнуть договор по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец длительное время не согласовывал проект производства работ, не предоставил допуск на объект, не передал объект ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма истца от 09.10.2017 № 1050/2935, от 31.10.2017 № 1557/2935, от 08.11.2017 № 1199/2935. 

Вместе с тем, проанализировав указанные документы, суды установили, что у заказчика имелись замечания в отношении представленного подрядчиком на согласование проекта производства работ. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. 

По смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 573 776 руб. 57 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», суды пришли к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворили заявленное ответчиком ходатайство и снизили размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в свой кассационной жалобе ссылается на обмен сторонами проектами о расторжении договора подряда, что свидетельствует о расторжении договора путем обмена документами.

Из материалов дела следует, что направленный истцом в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора ответчиком не подписан. Предложенный ответчиком проект соглашения о расторжении договора истцом также не подписан. В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что при данных обстоятельствах соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А55-7556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов 

										М.М. Сабиров