ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11/2025

23 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2025 по делу № А39-11/2025,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате субсидии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», Министерства финансов Республики Мордовия, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Возрождение М» – ФИО2 по доверенности от 28.03.2025 серии 13АА № 1427614 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 № 89 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее – Общество, ответчик) о возврате в Республиканский бюджет Республики Мордовия субсидии в сумме 25 559 432 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее –Управление мелиорации), Министерство финансов Республики Мордовия (далее – Минфин Республики Мордовия), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз РФ).

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 35 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия на возмещение части затрат, связанных с реализацией гидромелиоративных, культуртехнических мероприятий, а также мероприятий в области известкования кислых почв на пашне, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 15.12.2021 № 570 (далее – Порядок № 570) при несоблюдение условий предоставления субсидии полученные денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Поясняет, что при предоставлении Обществу субсидии не были соблюдены требования Порядка № 570, в связи с чем Министерством было правомерно заявлено требование о ее возврате.

Представители Общества и Минсельхоза РФ в судебном заседании 16.07.2025 и в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Порядком № 570, между сторонами спора было заключено соглашение о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия на возмещение части затрат, связанных с реализацией гидромелиоративных, культуртехнических мероприятий от 22.06.2022 № 10-2022-059223 (в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2022, 23.09.2022, 14.10.2022, 28.11.2022, 14.12.2022, 22.12.2022), во исполнение которого ответчику была предоставлена субсидия в общей сумме 25 559 432 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с приказом Минфина РМ от 07.12.2023 № 173-КУ в отношении Министерства проведена выездная проверка за отчетный период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в ходе которой контрольным органом выявлено, что предоставленные ответчиком акты выполненных работ, содержащие объем выполненных работ, не соответствуют проектно-сметной документации на проведение культуртехнических мероприятий, прошедшей отбор в Минсельхозе РФ и включающие работы, не соответствующие объему работ, утвержденных проектно-сметной документацией, а также работы, стоимость которых превышает стоимость работ на 1 га площади земель, установленных приказом Минсельхоза РФ от 06.08.2021 № 553 и приказом Минсельхоза РФ от 26.07.2022 № 470.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы субсидии в размере 25 559 432 руб.

Поскольку Общество уклонилось от возврата субсидии в добровольном порядке, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35 Порядка № 570 в случае выявления нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем и органом государственного финансового контроля, главный распорядитель в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения факта нарушения направляет письменное требование получателю субсидий о возврате в республиканский бюджет Республики Мордовия суммы незаконно полученной субсидии в полном объеме.

Согласно пункту 3 Порядка № 570 субсидии предоставляются из республиканского бюджета Республики Мордовия на возмещение части затрат участников отбора на реализацию проектов мелиорации, прошедших отбор в соответствии с Порядком отбора проектов мелиорации, а также требованиям к составу заявочной документации, представляемой для отбора проектов мелиорации, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 16.08.2021 № 569 «Об утверждении Порядка отбора проектов мелиорации, а также требований к составу заявочной документации, представляемой для отбора проектов мелиорации» (далее – Проект мелиорации), связанных с реализацией ряда определенных сельскохозяйственных мероприятий.

В силу пункта 2 Порядка № 570 под затратами на реализацию Проектов мелиорации понимаются выраженные в денежной форме фактически понесенные и планируемые затраты сельскохозяйственных товаропроизводителей, документально подтвержденные и обоснованные затраты, необходимые для реализации Проекта мелиорации.

Проектом мелиорации, согласно указанной норме, является документация, содержащая обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления затрат на гидромелиоративные, культуртехнические, мероприятия, а также на мероприятия в области известкования кислых почв на пашне, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению таких затрат.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 570 размер затрат, возмещаемых из республиканского бюджета Республики Мордовия участникам отбора, составляет 50% общего объема затрат па реализацию Проектов мелиорации и определяется с учетом предельного размера стоимости работ на 1 гектар площади земель устанавливаемый приказом Минсельхоза РФ от 06.08.2021 № 553 «Об утверждении предельного размера стоимости работ на 1 гектар площади мелиорируемых земель, связанных с реализацией гидромелиоративных мероприятий, и предельного размера стоимости работ на 1 гектар площади земель, связанных с реализацией культуртехнических мероприятий на выбывших сельскохозяйственных угодьях, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот».

Из акта проверки Минфина РМ следует, что Министерством приняты и оплачены в размере 50 процентов от общего объема затрат на реализацию Проектов мелиорации акты выполненных работ, предоставленные Обществом, содержащие объем работ, не соответствующий проектно-сметной документации на проведение культуртехнических мероприятий, прошедшей отбор в Минсельхоза РФ включающие работы, стоимость которых превышает утвержденный Приказом Минсельхоза РФ от 06.08.2021 № 553 (далее - Приказ № 553) и  приказом Минсельхоза РФ от 26.07.2022 № 470 (далее – Приказ № 470) предельный размер стоимости работ на 1 га площади земель (страницы 73-75 акта проверки).

Вместе с тем Минфин РМ не учел, что все указанные выше работы были предусмотрены в составе сметной документации, утвержденной в Проектах мелиорации, прошедших отбор в Минсельхозе РФ.

Судом установлено фактическое выполнение Обществом всех предусмотренных сметной документацией работ, затраты на которые возмещены путем предоставления спорной субсидии.

При этом целью предоставления субсидии является именно возмещение части фактически осуществленных расходов, необходимых для реализации Проекта мелиорации, отобранного Минсельхозом РФ.

Более того, суд первой инстанции учитывал, что приказом Минсельхоза РФ от 29.04.2022 № 273 «Об утверждении Порядка отбора проектов мелиорации», утвержден новый порядок отбора Проектов мелиорации, пунктом 18 которого, равно как и пунктом 18 ранее действующего Порядка № 569, допускается корректировка Проекта мелиорации после его отбора Комиссией в случае корректировки параметров Проекта мелиорации, не влекущих за собой увеличения стоимостных характеристик на единицу площади проекта мелиорации и уменьшения объемных параметров Проекта мелиорации.

Обществом в установленном законом порядке вносились корректировки параметром Проекта мелиорации, которые не повлекли за собой указанных изменений.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 22 Порядка № 570 рассмотрение заявок осуществляется главным распорядителем в несколько этапов в течение 10 дней со дня окончания срока приема заявок, указанного главным распорядителем в объявлении о проведении отбора, по очередному этапу. Если последний день рассмотрения заявки приходится на нерабочий день, то срок рассмотрения заявки переносится на первый рабочий день.

Принятие решений о предоставлении субсидии либо об отклонении заявки осуществляется главным распорядителем в срок, указанный в части первой настоящего пункта, путем издания соответствующего приказа.

О результатах отбора участник отбора уведомляется в письменном виде в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения, указанного в части второй настоящего пункта. В случае если заявка участника отбора была отклонена, уведомление об отклонении заявки должно содержать информацию о причинах ее отклонения.

Согласно пункту 25 Порядка № 570 основаниями для отклонения заявки участника отбора на стадии рассмотрения заявок являются:

несоответствие участника отбора требованиям, установленным пунктом 12 настоящего Порядка;

несоответствие представленных участником отбора документов требованиям, установленным в объявлении о проведении отбора, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов;

подача участником отбора заявки после даты и (или) времени, определенных для подачи заявок;

недостоверность представленной участником отбора информации, в том числе информации о месте нахождения и адресе юридического лица.

Из материалов дела видно, что уведомлением Министерством было принято решение о предоставлении Обществу субсидии, в связи с чем и было заключено соглашение от 22.06.2022 и, соответственно, последнему были перечислены спорные денежные средства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что предоставление Министерством ответчику субсидии не связано с предоставлением Обществом каких-либо недостоверных сведений.

Следовательно, принятие уполномоченным органом неверного решения по заявлению Общества о предоставлении субсидии не может быть отнесено к сфере ответственности последнего.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Когда субсидия (часть субсидии) была использована без нарушения условий и по целевому назначению, то возврат такой субсидии (части субсидии) не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были достигнуты все цели и показатели, которые закладывались при предоставлении мер государственной поддержки. Каких-либо претензий и нарушений в достижении целей и показателей в отчетах в ходе проверки не выявлено.

В ходе рассмотрения спора истец также не оспаривал целевое использование полученных бюджетных средств. Представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, ответчик добросовестно выполнил условия, предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии, обеспечил достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.

Установив, что субсидия потрачена по целевому назначению, условия ее использования соблюдены, суд первой инстанции справедливо заключил, что требование о ее возврате не может быть удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2025 по делу № А39-11/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк