Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26537/2023

07 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ МОЙКИ, Д.76,  ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. 17, КОМ. 507, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 154 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 

2. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 

3. ООО "Инженерно-Технический Сервис" 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023);

-от третьего лица: 2. ФИО4 (доверенность ОТ 14.08.2023);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – Общество, ООО «Интекс») о взыскании по контракту от 31.10.2019 № 16/ЗП-19 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Шуваловский проспект, участок 144 (южная часть квартала 78А Каменка) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее – Контракт): 624 124 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 41 035,89 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 02.07.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением по момент устранения недостатков.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований до 624 124 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 93 618 руб. неустойки за период с 02.07.2022 по 09.04.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 154 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Школа), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПБ»), ООО "Инженерно-Технический Сервис" (далее – Общество «ИТС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком Акта.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного «Графиком выполнения работ», а также нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.08.2021; Объект введен в эксплуатацию 13.08.2021, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-15-65-2021.

В процессе эксплуатации Объекта, в течение гарантийного срока, был выявлен ряд недостатков (дефектов) на Объекте, вызванных ненадлежащим выполнением Обществом работ по Контракту.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.01.2022 № 10-20-279/22-0-0  о вызове на освидетельствование выявленных недостатков и дефектов на Объекте.

В результате проведения проверки Объекта представителями Заказчика были выявлены дефекты (недостатки), составлен рекламационный акт от 20.01.2022 № 1 (далее – Рекламационный акт), устанавливающий сроки устранения выявленных недостатков; представитель Подрядчика на осмотр Объекта явился, в Рекламационном акте расписался.

В пункте 5 рекламационного акта предписано устранить замечания по ИТП, выставленные ГУП «ТЭК СПБ» согласно приложенного списку, повторно предъявить результаты ПНР при отрицательных температурах наружного воздуха в присутствии представителя школы.

Письмом от 16.05.2021 № 332 пользователь объекта (Школа) представил Учреждению сведения по устранению дефектов, указанных в Рекламационном акте; в названном письме отсутствовала информация по устранению Обществом дефектов, указанных в пункте 5 рекламационного акта.

Учреждением в адрес Общества направлено официальное письмо от 03.06.2022 № 10-20-5577/22-0-0 о необходимости устранить замечания пункта 5 рекламационного акта в срок не позднее 07.06.2022.

Общество письмом от 22.07.2022 № 427 (№ 10-20-8402/22-0-0 от 22.07.2022) сообщило Учреждению, что пункт 5 Рекламационного акта, а именно, проведение ПНР возможно только при отрицательных температурах.

Начальником ОП ИТП ГУП «ТЭК СПб» 15.12.2022 составлен акт проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, участок 144; в качестве вывода а таком акте указано, что результаты проведения пусконаладочпых работ на объекте в соответствии с согласованной в Северо-Западном управлении Ростехнадзора программой ПНР не приняты; объект не допускается в постоянную эксплуатацию.

Подрядчик обязан до сдачи Объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ Заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования (пункт 2.4.21 Контракта).

Таким образом, именно на Общество как подрядчика, по Контракту возложена обязанность по проведению пусконаладочных работ, получив при этом положительный результат в форме акта принятия результатов пусконаладочных работ на объекте и допуска его в постоянную эксплуатацию. Такого документа Обществом не получено. 

Акт проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления получен 10.04.2023. От пусконаладочной организации выступало ООО «ИТС».

В выводах приведенного акта указано, что результаты проведения пусконаладочных работ на объекте в соответствии с согласованной в Северо-Западном управлении Ростехнадзора программой ПНР приняты. Объект допускается в постоянную эксплуатацию.

В связи ненадлежащим исполнением условий контракта в претензии от 30.06.2022 Фонд потребовал от Общества уплатить неустойку.

Ответчик частично уплатил неустойку за период с 07.06.2022 по 01.07.2022.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Пункт 5 Рекламационного акта не может быть отнесен к обязательствам Подрядчика, поскольку монтаж ИТП осуществлялся в соответствии с утверждённым, получившим положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-5-0496-14, проектом.

Монтаж ИТП осуществлялся в соответствии с проектом 11/ОК-17, разработанным ООО «Архетип».

Рабочая документация  по строительству индивидуального теплового пункта была утверждена СПб ГКУ «ФКСР» и согласована ГУП «ТЭК СПб» 22.05.2019.

Исполняя требования пункта 2.4.21 Контракта, Подрядчик провел все необходимые пусконаладочные работы.

Согласно акту об окончании пусконаладочных работ №АИТП-ПНР от 26 марта 2021, работы выполнены ООО «Интекс» в соответствии с рабочей документацией, стандартами, нормами и правилами, систему считать готовой для предъявления к приемке в эксплуатацию.

Указанный акт подписан представителем застройщика (СПб ГКУ «ФКСР»), представителями пусконаладочной организации и строительного контроля.

Кроме того, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 26.07.2021 выдано разрешение № 08-2350/РД на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки (временное разрешение) и был подписан акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки).

После чего были вызваны представители ГУП «ТЭК СПб» для получения акта допуска тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию по форме 1 части 2.

От сотрудников ГУП «ТЭК СПб» Заказчиком (СПб ГКУ «ФКСР») были получены замечания, о том, что по проекту не хватает мощности теплообменников.

Согласно пункту 3 Акта проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления от 21.12.2021 необходимо увязать и привести в соответствие проект ИТП в части теплообменников малого и большого бассейнов с проектами водоподготовки воды в бассейнах (температурный график), согласовать изменения в проекте ИТП в ГУП «ТЭК СПб».

Таким образом, работы Ответчиком были выполнены в строгом соответствии с проектом, в связи с чем, замечания ГУП «ТЭК СПб» не могли быть исправлены, так как Объект был сдан Заказчику до направления ГУП «ТЭК СПб» указанных замечаний.

В период выполнения работ по Контракту Заказчиком изменения в проектную документацию не вносились, новый проект документации не представлялся, предложения заключить Договор на выполнение работ по корректировке проекта ИТП от Заказчика не поступало.

Следовательно, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, у Истца не имеется оснований для устранения предстоящих расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки.

Выявленные недостатки в работах после принятия Истцом работ у Ответчика не связаны и виновными действиями Ответчика.

Истец не представил доказательства несения расходов по устранению недостатков, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ответчика и причинением этим истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме этого, ответчик указал на ошибочность выполненного истцом расчета пени – им не был учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

 

Исследовав материалы дел, и оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту.

Так, согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 26.03.2021 № АИТП-ПНР, работы выполнены ООО «Интекс» в соответствии с рабочей документацией, стандартами, нормами и правилами, систему считать готовой для предъявления к приемке в эксплуатацию.

Кроме того, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 26.07.2021 выдано разрешение № 08-2350/РД на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки (временное разрешение) и был подписан акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки).

Из пункта 3 Акта проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления от 21.12.2021 усматривается необходимость внесения изменений в проектную документацию, что не входит в сферу ответственности ответчика.

Кроме этого, суд отмечает, что истец, утверждая, что недостатки выполненных ответчиком работ были устранены Обществом «ИТС», не представил каких-либо документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных таким обществом работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт наличия недостатков в выполненной ответчиком по Контракту работы, ни факт устранения таких недостатков третьим лицом.

При указанном положении, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.