/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43331/2017

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

от истца: Деркач О. А., по доверенности от 25.06.2018; Латышева А. С., по доверенности от 21.08.2018; 

от ответчика: Бойцов Ю. А., по доверенности от 08.06.2017; 

от третьего лица: Можаева Е. А., по доверенности от 02.08.2018; Злобин Д. С., по доверенности от 23.10.2017; Казакова Т. В., по доверенности от 02.08.2018;

 

 рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17697/2018, 13АП-17589/2018) ООО "МОНПАНСЬЕ" и ООО "ЛУГ ЛУК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-43331/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "МОНПАНСЬЕ" (адрес: Россия 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная 59, лит. А, пом. 22, ОГРН: 1177847006017); к ООО "ЛУГ ЛУК" (адрес: Россия 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная д. 59, лит. А, пом 2.07, ОГРН: 1167847095052); о признании договора недействительным, обязании, взыскании, 

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" (адрес: Россия 127220, Москва, 2-ая Квессиская д.24 к.3 кв.8, ОГРН: 1084720001850),   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – ООО «Монпансье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Луг Лук» (далее – ООО «Луг Лук») о признании недействительным долгосрочного договора аренды от 01.10.2016 N ДДА-141, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Луг Лук», о взыскании 30 000 рублей затрат, понесенных в связи с оценкой рыночной стоимости арендованного помещения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в иске отказано.

ООО "ЛУГ ЛУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что жалоба подана во избежание затягивания истцом процессуальных сроков.

В апелляционной жалобе ООО "МОНПАНСЬЕ" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции, не назначив судебную экспертизу, нарушил права истца. 

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Ответчик  также указывает на кабальность условий договора аренды от 01.10.2016 № ДДА-141.

От ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "МОНПАНСЬЕ" удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 08.08.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в целях предоставления ответчику времени для представления подлинника дополнительного соглашения от 27.02.2017.

Определением апелляционного суда от 29.08.2018 ввиду болезни судьи Барминой И. Н. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барминой И. Н. на судью Тимухину И. А.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника дополнительного соглашения от 27.02.2017, а также заявил отказ от апелляционной жалобы. 

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела подлинника дополнительного соглашения от 27.02.2017, доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель третьего лица также не возражал против приобщения к материалам дела подлинника дополнительного соглашения от 27.02.2017, полагал, что апелляционная жалоба ООО "МОНПАНСЬЕ" подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЛУГ ЛУК".

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное Управление-1" (арендодатель) и ООО "ЛУГ ЛУК" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды помещений от 01.05.2016 № КДА-141 части нежилого помещения № 223 площадью 450,7кв.м и части нежилого помещения № 224 площадью 129,3 кв.м (общая площадь 580 кв.м), расположенных на втором этаже Торгово-развлекательного центра "Монпансье" по адресу: город Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 59, на срок 11 месяцев (до 01.04.2017). 

Согласно п. 5.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 244 145 рублей с НДС в месяц.

Между ООО "Строительное Управление-1" (арендодатель) и ООО "ЛУГ ЛУК" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 01.10.2016 № ДДА-141 того же имущества, на срок 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2017.

В соответствии с п. 5.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 200 000 рублей с НДС в месяц. 

Согласно п. 5.7. сумма компенсации коммунальных услуг, связанных с электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, вентиляцией, кондиционированием помещений включена в постоянную часть арендной платы.

В связи с переходом права собственности на здание Торгово-развлекательного центра "Монпансье" 16.01.2017 между ООО "Строительное Управление-1", ООО "Монпансье" (новый арендодатель) и ООО "ЛУГ ЛУК" (арендодатель) 27.02.2017 заключено дополнительное соглашение к договору.

Ссылаясь на то, что сделка совершена на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, с подписанием договора от имени ООО "Строительное Управление-1" неизвестным лицом, в связи с чем недействительна в силу ничтожности, ООО "МОНПАНСЬЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого ответчиком судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.01.2003 N 6498/02, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Полевиков Сергей Андреевич, который подтвердил, что собственноручно подписал договор и заверил его печатью до прекращения своих полномочий в качестве генерального директора.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения подписи от имени Полевикова С.А. и Мищенко Л.В. и оттиски печатей: ООО "Строительное Управление-1" и ООО "ЛУГ ЛУК", выполненные на 12 листе (странице) Долгосрочного Договора № ДДА-141 от 01.10.2016, указанной в нем дате: "01" октября 2016 года, или обозначенные реквизиты выполнены позже "16" ноября 2016 года, в декабре 2016 года, в первой декаде января 2017 года? Какова давность нанесения оттиска печати, на долгосрочном договоре аренды помещения № ДДА-141 от 01.10.2016? Выполнена ли подпись от имени генерального директора Полевикова С.А. им самим или другим лицом? Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком (подражанием другому лицу)? 

В заключениях от 16.03.2018 № 3571/05-3, от 26.12.2017 3572/05-03, выполненным экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, эксперты пришли к следующим выводам.

В поступившем на экспертизу договоре установить, соответствует ли время выполнения имеющихся на 12-ом листе документа подписи от имени генерального директора ООО «Строительное Управление - 1» Полевикова С.А. и подписи от имени генерального директора ООО «ЛУГ ЛУК» Мищенко Л.В. указанной в документе дате - 01.10.2016 либо подписи были выполнены позже (16.11.2016, в декабре 2016, в первой декаде января 2017), не представляется возможным; установить, соответствует ли время нанесения имеющихся на 12-ом листе документа двух оттисков печатей (с текстом в центре «Строительное Управление-1» и с буквенным обозначением в центре «Луг LООК») указанной в документе дате - 01.10.2016 либо оттиски печатей были нанесены позже (16.11.2016, в декабре 2016, в первой декаде января 2017), с использованием комплексной методики, не представляется возможными; решить вопрос о времени нанесения имеющихся на 12-ом листе документа двух оттисков печатей, а именно были ли они нанесены в соответствии с указанной в документе датой - 01.10.2016 либо нанесены позже и когда именно, с использованием комплексной методики, не представляется возможным. В договоре с приложениями (всего на 27 листах) подписи от имени Полевикова Сергея Андреевича, расположенные на 12-ом листе в разделе «11. Реквизиты сторон» в подразделе «Арендодатель» в строке «Генеральный директор», слева от слов « Полевиков С.А.»; в Приложениях №№1,2,3,4 - в разделе «Подписи сторон, в подразделе «От имени Арендодателя», слева от слов «Полевиков С.А.» исполнены Полевиковым Сергеем Андреевичем.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, апелляционная инстанция считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов и пояснениях, истцом не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными уполномоченными на проведение данных процессуальных действий лицами, имеющими специальные познания.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов относимым доказательством по делу, и пришел к выводу о том, что в данном случае оснований полагать, что договор был подписан лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, не имеется.

В данном случае об одобрении сделки свидетельствует заключение 27.02.2017 дополнительного соглашения к долгосрочному договору, подписанное со стороны ООО "Строительное Управление-1" генеральным директором Добровольской Л.В. Кроме того, истец как новый арендодатель, принимал от ответчика арендную плату по договору, подписывал акты сверки расчетов. 

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях не принимается апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изменение по соглашению сторон цены долгосрочного договора, также не свидетельствует о кабальности сделки, кроме того с иском об изменении договора ООО "Монпансье" не обращалось; цена заключенного сторонами краткосрочного договора (244 145 рублей) незначительно превышает стоимость по долгосрочному договору (200 000 рублей).

Обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, в установленном порядке сделка недействительной не признана. 

Следует отметить, что  ООО "Монпансье" как новый арендодатель заключило с ответчиком 27.02.2017  дополнительное соглашение к договору. Договор исполнялся сторонами на предусмотренных договором условиях, а 19.06.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка истца на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ является ошибочной.

Согласно пункту 1 названной нормы права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Истец не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред новому арендодателю по договору аренды. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛУГ ЛУК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-43331/2017.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЛУГ ЛУК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-43331/2017 прекратить. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 по делу №  А56-43331/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНПАНСЬЕ"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛУГ ЛУК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 21.06.2018 № 39  за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина