АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8523/2017

г. Йошкар-Ола

5» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (далее – ГБУ РМЭ РКБ, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.07.2017 по делу № 02-06/127-17. 

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что заказчиком проводилась закупка нескольких видов медицинских изделий, в том числе шприцов, пробирок вакуумных, систем вакуумных для взятия крови. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление № 102) утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 2(2) Постановления № 102 не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень и не включенные в него. 

ГБУ РМЭ РКБ заявило, что медицинские изделия «пробирка вакуумная», «вакуумная система взятия крови» в виде отдельных позиций в Перечне отсутствуют. Данные товары также отсутствуют в классификаторе ОКПД2. В связи с этим, заказчик для этих медицинских изделий самостоятельно определил код ОКПД2 32.50.13.190 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», который наиболее полно отражает назначение товара с учетом всей совокупности функциональных, технических и эксплуатационных характеристик, и указал его в извещении о проведении процедуры определения поставщика.

Поскольку все виды закупаемых медицинских изделий по коду ОКПД2 входили в Перечень, заказчик, по его мнению, правомерно включил их в предмет одной закупки и одного контракта.

По утверждению заявителя, описание объекта закупки не противоречит пункту 2(2) Постановления № 102 и соответствует пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению заявителя, оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, а также нарушает права заказчика и может создать препятствия для осуществления медицинской деятельности (т.1, л.д. 4-10, 78-80, т.2, л.д. 19-20).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать пункт 2 решения Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 02.10.2017). 

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части. 

Антимонопольный орган указал, что включение в описание объекта закупки требования о поставке пробирок вакуумных, а также вакуумной системы взятия крови (код ОКПД2 32.50.13.190), не включенных в Перечень, одновременно с поставкой иных изделий медицинского назначения, включенных в Перечень, не соответствует пункту 2(2) Постановления № 102.

В соответствии с примечанием Перечню при его применении следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Следовательно, из указанных заказчиком в техническом задании медицинских изделий, ограничения и условия допуска для иностранных товаров не распространяются на пробирки вакуумные, а также вакуумную систему взятия крови.

В связи с этим, Комиссия Марийского УФАС России посчитала, что в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 131-133, протокол судебного заседания от 02.10.2017). 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ РКБ проводился электронный аукцион на поставку шприцов, систем, вакутайнеров для нужд ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (т.1, л.д. 90-122). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети «Интернет» 23.06.2017 (т.1, л.д. 84-89).

05.07.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Медико-Производственная Компания «Елец» на положения документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 139-141).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 145, т.2, л.д. 5).

12.07.2017 Комиссией принято решение по делу № 02-06/127-17. 

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Медико-Производственная Компания «Елец» признана необоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях ГБУ РМЭ РКБ установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссией принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/127-17 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 50-55). 

 

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, ГБУ РМЭ РКБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

 

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя. 

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно объективности описания объекта закупки. 

Заявитель полагает, что им правильно сформирован объект закупки медицинских изделий с учетом взаимосвязанного технологического и функционального назначения. Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень и не включенные в него.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена правового обоснования.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом проводимого ГБУ РМЭ РКБ электронного аукциона являлась поставка шприцов, систем, вакутайнеров для нужд учреждения. В соответствии с извещением о проведении указанного электронного аукциона, а также техническим заданием (часть III аукционной документации) к поставке требуются:

- шприц инъекционный однократного применения стерильный с иглой инъекционной однократного применения инсулиновый трехдетальный вместимостью 1 см?(мл) (код ОКПД2 32.50.13.110);

-  шприц стерильный инъекционный однократного применения объемом 2 мл (код ОКПД2 32.50.13.110);

-  шприц одноразовый трехдетальный стерильный объемом 5 мл (код ОКПД2 32.50.13.110);

-  шприц одноразовый трехдетальный стерильный объемом 10 мл (код ОКПД2 32.50.13.110);

-  шприц стерильный инъекционный однократного применения объемом 4 мл с иглами (код ОКПД2 32.50.13.110);

-  шприц стерильный инъекционный однократного применения объемом 20 мл с иглами (код ОКПД2 32.50.13.110);

-  пробирка вакуумная 5 мл (13*100мм) (код ОКПД2 32.50.13.190);

-  набор (игла-бабочка, катетер, луэр-адаптер) (код ОКПД2 32.50.13.110);

-  игла для взятия проб крови (двухсторонняя) (код ОКПД2 32.50.13.110);

- система инфузионная стерильная однократного применения (код ОКПД2 32.50.21.112);

-  вакуумная система взятия крови (код ОКПД2 32.50.13.190);

-  пробирка вакуумная 6 мл (13*100мм) (код ОКПД2 32.50.13.190);

-  пробирка вакуумная 6 мл (13*100мм) (код ОКПД2 32.50.13.190);

- пробирка вакуумная 4,5 мл (13*75мм) (код ОКПД2 32.50.13.190) (т.1, л.д. 84-89, 112-116).

При этом код ОКПД2 32.50.13.190 для пробирок вакуумных и вакуумной системы для взятия крови определен заказчиком самостоятельно, поскольку товары с таким наименованием в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствуют.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-с и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе, с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В письме Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и-1033 разъяснено, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

Согласно Перечню ограничения и условия допуска для иностранных товаров установлены, в том числе, на медицинские изделия в рамках кодов ОКПД2 32.50.13.110 «Инструменты колющие», 32.50.13.190 «Контейнеры для заготовки, хранения и транспортировки крови», 22.22.14.000 «Контейнеры для биопроб полимерные».

В соответствии с примечанием к Перечню при применении названного перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Арбитражным судом установлено, что пробирки вакуумные и вакуумные системы для взятия крови могут быть классифицированы как по коду ОКПД2 32.50.13.110, так как относятся к колющим инструментам, так и по коду ОКПД2 32.50.13.190, в связи с тем, что представляют собой контейнер (емкость), в который осуществляется забор крови с возможностью последующего хранения и/или транспортировки, а также по коду ОКПД2 22.22.14.000, поскольку являются контейнером (емкостью), изготовленным из полимерного материала (полиэтилентерефталата), в который помещается отобранная проба биологического материала – крови (т.2, л.д. 23).

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл считает, что пробирки вакуумные и вакуумные системы для взятия крови подлежат классификации по коду ОКПД2 32.50.13.190 (т.2, л.д. 10).

В постановлении  Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» вакуумные пробирки для взятия венозной крови и аналогичные изделия из пластмасс для применения в медицине и клинической диагностике отнесены к коду ОКПД2 22.22.14.000.

В связи с тем, что по классификатору ОКПД2 вакуумные пробирки и системы вакуумные для взятия крови соответствуют коду 32.50.13.190 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», заказчик правомерно определил данный код ОКПД2 как наиболее подходящий к наименованию объекта закупки. 

При этом коды ОКПД2 32.50.13.110, 32.50.13.190, 22.22.14.000 входят в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в любом случае, независимо от классификации по коду ОПКД2, на все медицинские изделия, являющиеся предметом спорной закупки, распространяются ограничения допуска для иностранных товаров, следовательно, они могут быть предметом одного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что при описании объекта закупки заказчиком соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Позиция антимонопольного органа о том, что ограничения и условия допуска для иностранных товаров не распространяются на пробирки вакуумные, а также вакуумную систему взятия крови, противоречит статье 14 Закона о контрактной системе и современным требованиям законодательства по необходимости развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении ГКУ РМЭ РКБ пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным и нарушил права заказчика при исполнении обязательного предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и об отмене электронного аукциона, а также создал препятствия для осуществления заявителем медицинской деятельности.

 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.07.2017 по делу № 02-06/127-17 недействительным и не соответствующим статье 64 Закона о контрактной системе. 

 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Признать пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.07.2017 по делу № 02-06/127-17 недействительным и не соответствующим  статье 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева