/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2043/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-38681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от  27.06.2018 по делу № А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кремер А.В. – Евсюков Е.В.  (доверенность от 14.05.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество СК «Коммунальный стандарт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество «Кайрос») несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать несостоятельным (банкротом) общество «Кайрос», включить в реестр требований кредиторов должника требования общества СК «Коммунальный стандарт» в сумме 731 122 руб.; утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 09.10.2017 требования общества СК «Коммунальный стандарт» о признании общества «Кайрос» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Денисов Виктор Кузьмич, член Союза «УрСО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Определением от 01.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 299 руб. 84 коп. вынесено на рассмотрение арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Кайрос» прекращена, общество «Кайрос» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.08.2018, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 446 792 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора предпринимателя Кремер А.В. в сумме 3 446 792 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов общества «Кайрос» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Кремер А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Как полагает Кремер А.В., у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, оказание услуг кредитором подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, по мнению Кремер А.В., судами сделан необоснованный вывод о заинтересованности должника и кредитора в связи с родственными связями, поскольку директор должника и кредитор не являются по отношению друг к другу лицами, перечисленными в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», супруга директора является сестрой кредитора, однако указанные связи не перечислены в названной  статье, как относящиеся к числу заинтересованных.

Кроме того, Кремер А.В. отмечает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим контракт № 96 от 28.02.2016, заключенный между должником и ГБУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», так как конкурсный управляющий пояснил, что указанный контракт заключен в электронном виде и подписан путем ЭЦП, о чем у управляющего имеются достоверные сведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между должником и заявителем подписаны следующие договоры: от 30.12.2015 № 10К-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования; от 30.12.2015 № 11К-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования; от 11.02.2016 № б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования; договор субподряда № 68к-03/16 от 01.03.2016 на оказание услуг по проведению технического обслуживания весового оборудования на объектах ГБУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница».

В соответствии с указанными договорами заявитель оказывает должнику определенные договорами услуги, а именно обслуживание технологического оборудования.

Заявителем представлены в материалы дела подписанные должником и заявителем акты об оказанных услугах, в соответствии с которыми заявитель оказал должнику услуги за период с декабря 2015 по июнь 2016. В связи с частичной оплатой услуг должником, задолженность составила 3 446 792 руб. 21 коп.

Кроме того, заявителем также представлены сведения о работниках, которые состояли в штате в спорный период, о выплаченных им доходах, перечисленных в государственные внебюджетные фонды страховых выплатах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  №  35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, статьей 19 Закона о банкротстве, и  исходили из того, что обстоятельствами дела доказано, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, заявитель не представил суду достаточные и убедительные доказательства фактического оказания услуг для должника. 

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                           № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

Принимая во внимание тот факт, что супруга руководителя должника Попова Н.П. является родной сестрой Кремер А.В., ввиду чего указанные лица  (руководитель должника Попов Н.П. и Кремер А.В.) являются аффилированными по отношению к друг другу, суды пришли к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего спора, что означает необходимость опровержения заявителем по данному обособленному спору заявленных независимыми кредиторами либо конкурсным управляющим возражений, предоставление дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов компании кредитор ссылался на то обстоятельство, что должником не произведена оплата оказанных по обслуживанию оборудования услуг, приложив соответствующий договор и акты оказанных услуг.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов возможно было вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования предпринимателя Кремер А.В., конкурсный управляющий отмечал, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности; документы составлены формально без цели возникновения фактических правоотношений,  технологического оборудования, обслуживание которого осуществлял заявитель, у должника не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт аффилированности между Кремер А.В. и должником, принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлены существенные возражения относительно реальности взаимоотношений между должником и кредитором, которые кредитором не опровергнуты, доказательства фактического наличия технологического оборудования, его перечень, конкретные действия, связанные с обслуживанием оборудования в материалы дела Кремер А.В. не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, об отсутствии оснований для включения требований Кремер А.В. в реестр требований должника по заявленным основаниям. 

Наличие в штате заявителя техника по ремонту и обслуживанию оборудования (трудовые договоры № 02/16 от 01.12.2016, № 03/16 от 01.12.2016, № 03/15 от 05.05.2015) сами по себе не свидетельствует о фактическом оказании должнику спорных услуг.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы о наличии задолженности и недоказанности ее погашения, выполнения спорных работ силами кредитора  являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены судами по результатам всестороненного исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе  контракта № 96 от 28.02.2016, заключенный между должником и ГБУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница». При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная  жалоба  предпринимателя Кремер А.В.  не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя  с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд  округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286  АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  27.06.2018 по делу № А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Кремер Александру Викторовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 307 от 01.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон