АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289237/23-156-2281

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретова Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ  ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (115088, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУГАПРИБОР" (248021,  КАЛУЖСКАЯ ОБЛ, КАЛУГА Г, ФИО1, Д. 249, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 160 666,76 евро при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 112 от 23.03.2023 (Диплом 137724 №  3468015 от 17.07.2018)  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2477/ОПС от 01.03.2024 (Диплом  АВБ № 0175965 от 05.06.2000)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО  МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерное  общество "КАЛУГАПРИБОР" о взыскании 3 160 666,76 евро.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО  "ТРЕКМАРК".  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный  материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у  третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность  предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и  обязанности ООО "ТРЕКМАРК". Доказательства обратного к ходатайству не  приложены.  

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит  удовлетворению.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Микроген» (далее - Истец) и  АО «Калугаприбор» (далее - Ответчик) заключен договор № 756/19 от 22.10.2019 (далее  -Договор), согласно п. 1.1 и п. 4.1.1 которого Ответчик обязался поставить в адрес  Истца технологическое оборудование в соответствии со Спецификацией к Договору  (далее -Оборудование) в порядке и сроки, определенные Договором, а также выполнить  технологические работы по созданию системы маркировки, верификации,  сериализации и агрегации лекарственных препаратов (далее - Работы).  

Сроки выполнения Работ определены Договором с учетом положений  Технического задания и Графика поставки Оборудования и выполнения Работ  (приложения № 1 и № 2 к Договору соответственно), а также дополнительных  соглашений к Договору.  

Срок выполнения Работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  28.11.2019) установлен до 17.01.2020 включительно.  

Общая стоимость Работ без учета работ по сопровождению установлена  Спецификацией (Приложение № 6 к Договору, с учетом дополнительного соглашения   № 2 от 11.12.2020) и составляет 954 245,52 евро.  

Согласно Спецификации Ответчик обязался выполнить следующие работы:  выполнение обследования бизнес-процессов Заказчика с выездом в филиал,  монтажных, пусконаладочных, приемо-сдаточных работ (FAT/SAT), валидации и  квалификации системы (IQ, OQ), ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж  персонала на общую сумму 954 245,52 евро.  

Ответчик выполнил Работы с нарушением установленного Договором срока11.12.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки работ к Договору от 11.12.2020.  

Истец указывает, что период просрочки выполнения Работ составляет 329  календарных дней (с 18.01.2020 по 11.12.2020 включительно).  

В соответствии с п. 14.5 и 14.5.1 в случае просрочки исполнения Ответчиком  обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты  неустойки (пени), начисленной в размере 1% от стоимости неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.01.2020 по 11.12.2020 в  размере 3 139 467,76 евро.  

Также, пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае обнаружения  недостатков выполненных Работ, оборудования и материалов, в течение гарантийного  срока, стороны составляют двусторонний акт и с перечнем выявленных недостатков и  сроком их устранения. Ответчик обязуется устранить недостатки за свой счет в срок,  согласованный с Истцом.  

Истец указывает, что в ходе промышленной эксплуатации Оборудования Истцом  были неоднократно выявлены замечания и недостатки (исх. № 00/03-04-01/19/5050 от  06.10.2021, № 00/03-04-01/19/5604 от 12.11.2021, № 00/03-04-01/19/5771 от 22.11.2021,  вх. № 13183 от 22.10.2021.  

Письмом № 00/03-04-01/19/6255 от 16.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика  требование об устранении недостатков в срок до 30.12.2021, которые не были  устранены в установленный срок, что подтверждается исх. № 00/03-04-01/19/2581 от  02.06.2022.  

В соответствии с п. 14.7 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего  исполнения обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения  обязательств. Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 1% (один процент)  от цены Договора.  

Цена договора установлена п.2.1 договора и составляет 2 119 900, 18 евро (в  редакции дополнительного соглашения № 2).  

Истцом произведен расчет штрафа в размере 21 990 евро.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2020, от 28.12.2021, от  18.03.2022, от 02.06.2022, от 03.11.2023, с требованием произвести оплату начисленной  неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части , суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.01.2020 по 11.12.2020 в  размере 3 139 467,76 евро., штрафа в размере 21 990 евро.  

Расчет судом проверен и признан выполненным методологически/арифметически  верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  

снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по сроку  выполнения работ.  

Между тем, суд, принимая во внимание длительность договорных отношений  сторон, незначительного срока просрочки, полагает, что взыскание неустойки в  заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание  неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически  обоснованным.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом  случае суд считает размер неустойки в сумме 3 139 467, 76 евро. чрезмерно высоким  для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 86 442, 62 евро (исходя из  двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  нарушения обязательства).  

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить  неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что  выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях  нарушения ответчиком обязательства.  

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в  размере 86 442, 62 евро., штраф в размере 21 990 евро.  

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,  "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в  рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или  условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N  54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. ст. 140 и 317 ГК  РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств,  следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга),  и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту  платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317  ГК РФ).  

На основании п. 28 названного Пленума указано, что при удовлетворении судом  требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ  подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта  должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате  взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки,  начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата  или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа  (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен  осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;  указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной  валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд  в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком  России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю,  устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от  

10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Центральном банке Российской Федерации  (Банке России)".  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 65, 70-71, 106, 110, 167171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУГАПРИБОР" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 86 442, 62 евро, штраф в размере 21 199 евро, погашение  произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине  в размере 200 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова