ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50734/2015

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» -  Никифорова А.В., дов. от 17.01.2017;  Ивченко Н.С.

И.о. административного управляющего –  Кудинова Н.С., дов. от 23.03.2007 

ПАО «Сбербанк» - пр. Платонова Д.Д., дов. от 14.04.2017; Есипов Б.А., дов. от 27.04.2017

ООО «Комплект СПб» -  Елисеева Е.С., дов. от 30.12.2016; 

Константинов В.А., определение от 19.05.2016

ОАО «ИБС Капитал Эдвайз» -  Никитина Т.С., дов. от 16.03.2017

Холод Е.А. –  Никитина Т.С., дов. от 18.03.2017

ДНА «Гатчинские поместья» -  Никитина Т.С., дов. от 12.10.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10303/2017, 13АП-10305/2017)  ООО «Комплект СПб» и ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 о введении процедуры финансового оздоровления по делу № А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятоепо делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС»,

установил:

Знатнов Андрей Сергеевич обратился 16.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» (далее – должник, Общество, ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС») со ссылкой на наличие у него задолженности в размере 5847603,62 руб., возникшей в связи с произведенными выплатами в пользу должника по предварительному договору от 09.10.2012 №87/ИП/ПЗ купли-продажи земельного участка, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0244001:608 и предварительному договору купли-продажи жилого дома от 09.110.2012 №87/ИП/ПД, расположенного на земельном участке в границах земельного участка с кадастровыми номерами 47:23:0244001:235 в Гатчинском районе Ленинградской области, вблизи д. Вайя, ограниченного ориентирами: между ж/д станцией Новое Мозино и Киевским шоссе. Требования установлены решениями Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2015 по делу №2-1471/15 и от 03.02.2015 №2-1472/15. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 заявление Знатнова Андрея Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов Общества включены требования Знатнова А.С. в сумме 5847603,62 руб. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. 

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 процедура наблюдения в отношении должника завершена, в отношении него введена процедура финансового оздоровления. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Боравченкова Алексея Александровича. Суд посчитал, что из ходатайств лиц, участвующих в деле, представленных документов следует, что имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника; признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены, от ПАО «ИБС Дивелэпес» поступило соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; у ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» достаточно имущества для расчетов с кредиторами, имеются чистые активы значительной стоимости. Данные обстоятельства подтверждены аудиторским заключением за 2014 год, оценками активов независимым оценщиком, бухгалтерской документацией. Также суд принял во внимание ходатайства участника – единственного акционера должника, третьего лица о введении процедуры финансового оздоровления; ДНП «Гатчинские поместья», имеющего решающий голос в вопросе о введении процедуры банкротства. Решение собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства не принято единогласно, необходимость введения процедуры конкурсного производства документально не подтверждена. Между ОАО «ИБС Капитал» и должником заключено соглашение об обеспечении обязательств. 

На определение суда подана  апелляционная жалоба Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в которой оно просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие банковской гарантии должником или иным лицом, управомоченным на предоставление обеспечения с целью введения процедуры финансового оздоровления в рамках дела о банкротстве. График погашения задолженности, представленный кредиторам на собрании, не отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В определении суда отсутствуют сведения о сроке финансового оздоровления и график погашения задолженности, утвержденный судом. В материалы дела не представлены заблаговременно: протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; сведения о предлагаемом учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения). Вывод суда о том,  что большинство кредиторов проголосовало за введение процедуры финансового оздоровления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки существенным противоречиям между промежуточными и итоговыми выводами в представленном в материалы дела отчете по итогам финансового анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника: в отчете сделаны выводы о низком коэффициенте текущей ликвидности, резком снижении показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам, низком значении коэффициента автономии (ниже рекомендованного аналитической практикой значения 0,5). Из анализа вышеуказанных коэффициентов сделаны выводы о том, что большая часть активов должника сформирована за счет привлеченных заемных средств, общество зависимо от внешних источников финансирования, деятельность общества не эффективна ввиду низкой отдачи от использования имеющихся в распоряжении активов, для осуществления дальнейшей деятельности потребуется заключение договоров аренды или соглашений о приобретении основных средств. Оборотные активы состоят из объектов незавершенного строительства, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплект СПб».  Единственный акционер должника и ДНП «Гатчинские поместья» не имеют решающего размера голосов в вопросе о введении следующей процедуры. ДНП «Гатчинские поместья» не является кредитором должника, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его права участвовать в судебном процессе. Судом учтено мнение кредитора Петросяна С.Л., в то время как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов по мотивам недобросовестного поведения кредитора. 

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью  «Комплект СПб», которое просило отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение собрания кредиторов о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом), при принятии решения оценивались доводы о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, и были отклонены. ООО «Комплект СПб» является мажоритарным кредитором должника. ОАО «ИБС Капитал» является солидарным должником перед ООО «Комплект СПб». В отношении 	ОАО «ИБС Капитал» возбуждены три исполнительных производства. У сонатора, которого указал суд, активы достаточной стоимости для расчетов с кредиторами отсутствуют. ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» контролируются одним и тем же лицом – Коптеевым Александром Анатольевичем, который является должником по тем же обязательствам, что Общество и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе». В отношении Коптеева А.А. по заявлению ООО «Комплект СПб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Утверждение заведомо бесперспективного плана финансового оздоровления в отношении должника нарушает права иных кредиторов. Единственной реальной возможностью погашения обязательств в данном случае является реализация предмета залога. Финансовое оздоровление в данном случае невозможно. Решение о введении следующей процедуры банкротства в данном случае должно было быть принято на основании решения собрания кредиторов. Предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для введения процедуры финансового оздоровления в данном случае не имелось. В частности, не была предоставлена банковская гарантия в размере, предусмотренном Законом о банкротстве. ПАО «ИБС Дивелэпэс» не поставило кредиторов в известность о наличии у него непогашенной задолженности. 

В отзыве на апелляционные жалобы исполняющий обязанности административного управляющего ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС» Боравченков А.А. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в финансовом анализе временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Достоверность финансового анализа не опровергнута. Доказательств невозможности мер по восстановлению платежеспособности должника не представлено. Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, принимаемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. Решение собрания кредиторов не является решающим для суда при выборе той или иной процедуры банкротства. Суд обязан ввести финансовое оздоровление, если имеется ходатайство о предоставлении определенного обеспечения. В деле имеется ходатайство третьего лица о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и соглашение об обеспечении обязательств должника. Условия для введения процедуры финансового оздоровления соблюдены. В случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, будут удовлетворены только требования залогового кредитора ООО «Комплект СПб». Позиция залогового кредитора является злоупотреблением правом. В случае применения процедуры финансового оздоровления и восстановления платежеспособности должника могут быть удовлетворены требования всех кредиторов. Решение собрания кредиторов о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства принято не в интересах конкурсных кредиторов и представляет собой злоупотребление правом. Решение первого собрания кредиторов обжалуется. Банковская гарантия не является исключительным инструментом обеспечения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Подача ходатайства о введении финансового оздоровления позднее, чем за пятнадцать дней до даты собрания кредиторов не препятствует введению процедуры финансового оздоровления. Положения статьи 78 Закона о банкротстве являются общими по отношению к положениям статьи 75 Закона о банкротстве. Ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления на основании статьи 78 Закона о банкротстве может быть подано как первому собранию кредиторов, так и непосредственно в суд. График финансового оздоровления соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве, а в случае его нарушения кредиторы не лишены права внесения изменений в график погашения задолженности или могут ходатайствовать о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления. Представленный график погашения задолженности отвечает положениям пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве. Нарушение графика погашения платежей в процедуре финансового оздоровления является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления. При этом, лица, предоставившие обеспечение, имеют право обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Так как имущество должника находится в залоге, его утрата невозможна, следовательно, возможность погашения требований кредитов сохранится в следующей процедуре банкротства. Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято мажоритарным кредитором в собственных интересах. 

ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭ» в письменных возражениях на апелляционные жалобы кредиторов указало на то, что в данном случае имеются основания для введения в отношении должника реабилитационной процедуры. Чистые активы должника в несколько раз превышают его долговые обязательства. Возможность восстановления платежеспособности подтверждена отчетом временного управляющего. Доказательств недостоверности выводов временного управляющего, изложенных в финансовом отчете должника, не представлено. В материалы дела в подтверждение возможности восстановления платежеспособности должника представлены: экономическое обоснование возможности расчетов со всеми кредиторами; экономическая модель финансового оздоровления – План финансового оздоровления с Графиком погашения задолженности, отчеты об оценке имущества должника, отчет временного управляющего о финансовой состоятельности должника. Должник сослался на письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.1999 №С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)». Целью процедуры несостоятельности является не ликвидация предприятия, а осуществление расчетов с кредиторами. В настоящем деле возможность восстановления платежеспособности должника заявлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Ликвидация юридического лица в процедуре банкротства является исключительной мерой юридической ответственности. Доказательств, подтверждающих необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не представлено. В случае признания должника несостоятельным, его имущество будет реализовано по заниженной цене. Действия мажоритарных кредиторов ПАО «Сбербанк» и ООО «Комплект СПб» направлены лишь на удовлетворение собственных интересов. В случае реализации имущества, большая часть денежных средств будет направлена на погашение требований залоговых кредиторов. При этом, у залоговых кредиторов отсутствует риск неполучения денежных средств, поскольку их требования в любом случае будут удовлетворены за счет реализации заложенного имущества. Со стороны подателей апелляционных жалоб допущено явное злоупотребление правом. В отдельных случаях процедура финансового оздоровления может быть введена по ходатайству учредителей (участников) должника без предоставления обеспечения. Предоставленное обеспечение третьим лицом (сонатором) является надлежащим и допустимым. Процедура конкурсного производства в данном случае никому не принесет удовлетворения, за исключением залоговых кредиторов. ООО «Комплект СПб» не представлено надлежащих документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего. У арбитражного управляющего Авхадиевой Ю.И.  отсутствует необходимый стаж работы и образование. Банковская гарантия не является исключительным инструментом обеспечения обязательств должника перед кредиторами. График финансового оздоровления соответствует нормам действующего законодательства, в случае его несоблюдения, кредиторы не лишены возможности внести изменения в график.  Должник во исполнение требований Закона о банкротстве начал производить погашение обязательств. Решение о введении процедуры конкурсного производства принято в интересах мажоритарного кредитора. 

В отзыве на апелляционные жалобы Дачное некоммерческое партнерство «Гатчинские поместья» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении финансового анализа временным управляющим последний пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  не выявлено. У ПАО «ИБС Дивелэпэс» достаточно имущества для расчетов с кредиторами, поскольку чистые активы указанного лица составляют 500000000,00 руб., что свидетельствует об имеющемся фундаменте платежеспособности должника, что подтверждено последним аудиторским заключением за 2014  год, оценками активов независимых оценщиков, судебными экспертизами и находит отражение в бухгалтерском балансе. Информация о деятельности общества раскрыта в общедоступных источниках. В материалы дела представлен План финансового оздоровления с Графиком погашения задолженности перед всеми кредиторами не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления. Погашение задолженности обеспечено поручительством третьего лица – ОАО «ИБС Капитал». Имеется решение единственного акционера Общества о введении процедуры финансового оздоровления и соответствующее ходатайство о введении  реабилитационной процедуры. При наличии ходатайства о предоставлении обеспечения, введение соответствующей процедуры является обязанностью суда. ДНП «Гатчинские поместья» имеют решающее количество голосов при решении вопроса о введении следующей процедуры, так как ему принадлежит 680000000,00 руб. голосов и у него в обслуживании на территории Гатчинского поселка, где ведется строительство застройщиком – ПАО  «ИБС Дивлэпэс» 85 земельных участков стоимостью 680000000,00 руб. Решение о введении реабилитационной процедуры затрагивает интересы всех членов ДНП «Гатчинские поместья». ДНП «Гатчинские поместья» поддерживает ходатайство должника о введении финансового оздоровления, исходя из необходимости реализации проекта «Гатчинские поместья». 

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что податели жалоб не обосновали, каким образом их права нарушены введением процедуры финансового оздоровления. Возможность восстановления платежеспособности должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. ПАО «ИБС Дивелэпэс»  обладает достаточным количеством активов для расчетов с кредиторами. Возможность восстановления платежеспособности должника подтверждена проведенным временным управляющим финансовым анализом. При наличии ходатайства о предоставлении обеспечения суд обязан ввести процедуру финансового оздоровления. Предоставленное обеспечение является надлежащим. План финансового оздоровления должника свидетельствует о достаточности капитала. Модель финансового оздоровления реализуется через инвестиционное соглашение в размере 782000000,00 руб. сроком на 7 лет по ставке 15% годовых с ОАО «ИБС Капитал» и Банком кредитором. Инвестор ОАО «ИБС Капитал» за счет собственных и привлеченных средств выкупает дополнительную эмиссию акций ПАО «ИБС Дивелэпэс» в размере 500000000,00 руб. по сделке РЕПО с объявленной доходностью 15% до октября 2018 года с параметрами обратного выкупа не позднее декабря 2024 года. Должник уже приступил к расчетам с кредиторами, произведено погашение требований кредиторов  в общей сумме 100000,00 руб. Процедура финансового оздоровления наиболее полно способствует достижению целей банкротства. Признание должника несостоятельным (банкротом) не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, кроме залоговых кредиторов, которые получат удовлетворение в любом случае. Исполнительные производства в отношении ОАО «ИБС Капитал» возбуждены после введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не свидетельствуют об отсутствии денежных средств у юридического лица, поскольку оно ведет предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода. Довод о невозможности реализации плана финансового оздоровления носит предположительный характер.

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» указало на то, что условия, при которых, согласно положениям Закона о банкротстве, может быть введена процедура финансового оздоровления при наличии решения собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, в данном случае не соблюдены. Выводы, изложенные в отчете по итогам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не дана оценка имеющимся существенным противоречиям между промежуточными и итоговыми выводами в представленном в материалы дела отчете по итогам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника. Принадлежащие должнику активы обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплект СПб», и могут быть реализованы лишь в пользу залогодержателей. В письме ВАС РФ от 20.01.1999 №С1-7/УП-61 отмечены особенности рассмотрения заявлений о признании несостоятельными организаций, имеющих задолженность перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами, а также организаций топливно-энергетического комплекса, предприятий оборонной промышленности для стабилизации социально-экономического положения в стране. Ссылка на судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 по делу №А27-22297/2014 не имеет отношения к спору.  Представленные должником платежные поручения не подтверждают исполнения графика финансового оздоровления, судом график не утвержден. 

В отзыве на письменные пояснения ПАО «Сбербанк России» ПАО «ИБС Дивэлэпэс» указало на то, что срок реализации проекта составляет семь лет, так как при его реализации затрагиваются интересы поручителей, инвесторов и ДНП «Гатчинские поместья»,  а  также непосредственно жителей поселка. Реализация проекта позволит создать новые рабочие места, что принесет доход бюджету региона. Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что анализе финансового состояния должника учтены в качестве оборотных активов имущество, являющееся предметом залога, не соответствует фактическим обстоятельствам. Стоимость залогового имущества в несколько раз превышает сумму неисполненных обязательств. Одна из моделей оздоровления также включает в себя эмиссию акций на 500000000,00 руб., при реализации которой будет покрыта вся сумма кредиторской задолженности. Довод ПАО «Сбербанк России» о понижении показателей несостоятелен, уменьшение показателей с августа 2014 года явилось следствием незаконного блокирования деятельности должника по причине непредоставления ПАО «ИБС «Дивелэпэс» очередного транша в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк Санкт-Петербург», обращением последнего  в суд и принятием обеспечительных мер. Незавершенное строительство не может быть отражено в балансе как ликвидный актив. Ухудшение показателей явилось следствием особенностей бухгалтерского учета в Обществе, на что указано временным управляющим в финансовом анализе должника. При выдаче кредита платежеспособность должника оценивалась ПАО «Сбербанк России». Значение степени платежеспособности выше рекомендованного, для расчета по текущим обязательствам должнику потребуется не менее 21 месяца. Банком не учтена специфика деятельности должника. Динамика коэффициента автономии (финансовой независимости) остается ровной в течение всего периода. Опровергнуть данные, содержащиеся в отчете временного управляющего, можно только с применением специальных познаний. 

В дополнительной письменной позиции ПАО «ИБС Дивелэпэс» ссылается на то, что наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом). В настоящем деле подтверждена доказательствами возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. При предоставлении обеспечения финансовое оздоровление может быть введено независимо от воли кредиторов. Если ходатайство о введении финансового оздоровления заявлено участниками (учредителями) должника, собственником имущества, исполнение обязательств может быть обеспечено любым допустимым законом способом. Ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления может быть также подано третьим лицом. В анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что должник является платежеспособным. План финансового оздоровления свидетельствует о достаточности капитала, основывается на активах как составной части реализуемого проекта по строительству Гатчинского поселка. Имеется возможность дальнейшей реализации проектов посредством получения инвестиционного кредита на 7 лет. Имеется согласие крупных кредиторов о переуступке прав требования. Модель финансового оздоровления реализуется через инвестиционное соглашение в размере 782000000,00 руб. сроком на семь лет по ставке 15% годовых с ОАО «ИБС Капитал» и Банком кредитором. Чистые активы должника превышают сумму кредиторской задолженности. Должник приступил к расчетам с кредиторами. Процедура конкурсного производства принесет удовлетворение лишь залоговым кредиторам. Со стороны залоговых кредиторов допущено злоупотребление правом, поскольку их требования будут удовлетворены в любом случае. Решение собрания кредиторов принято большинством голосов мажоритарного кредитора, чьи права требования обеспечены залогом имущества должника. Доказательств противоречия плана финансового оздоровления закону не имеется. 

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители должника, исполняющего обязанности административного управляющего, ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ», Холод Е.А. ДНП «Гатчинские поместья» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого определения. 

По итогам процедуры наблюдения в материалы дела представлен отчет временного управляющего с приложением протокола первого собрания кредиторов от 14.02.2017, в котором отражены, в том числе, решения, принятые большинством  голосов кредиторов, об определении дальнейшей процедурой, применяемой в деле о банкротстве ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ Дивелэпэс» - конкурсное производство и обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

При этом, временный управляющий со ссылкой на проведенный им анализ финансово-хозяйственной деятельности должника указал на возможность восстановления платежеспособности должника и ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. 

Единственный акционер должника, кредиторы Бойкина М.В., Петросян С.Л., Делли Л.В., Кондратова О.Е., Рождественский В.В. также заявили ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления. Аналогичное ходатайство заявили допущенные судом в арбитражный процесс ДНП «Гатчинские поместья», ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ». Последним представлено соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решений о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу, первому собранию кредиторов предоставлено исключительное право на выбор процедуры несостоятельности, следующей за процедурой наблюдения.

Данный вывод подтверждается и формулировкой пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Исключения из этого правила установлены на случай, если первым собранием кредиторов не принято соответствующего решения (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве) или при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в которой указано, что, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения на указанных выше условиях является обязательным условием и единственно возможной формой обеспечения, при введении процедуры финансового оздоровления по ходатайству учредителей (участников) должника или третьих лиц при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства.

В данном случае банковской гарантии предоставлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выше положения являются императивными и не могут толковаться судом расширительно, либо не применяться по усмотрению суда.

Решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) недействительным не признано, признаков его ничтожности не установлено, на несоответствие решения первого собрания кредиторов требованиям закона суд не ссылается.

То обстоятельство, что некоторые кредиторы голосовали против принятого решения,  с учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве, не лишает данное решение правовых последствий и не является основанием, позволяющим не принимать во внимание решение собрания. Следует отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции, ДНП «Гатчинские поместья» кредитором должника не является, что подтверждается в письменных пояснениях указанного лица, следовательно, у него отсутствует право голоса по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов. 

Кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, исходя из положений статьи  12 ГК РФ, свободны в выборе способа защиты своих прав, и вправе, в случае принадлежности им большинства голосов на собрании кредиторов, голосовать за введение той процедуры банкротства, которая, с их точки зрения, более отвечает их интересам.

В случае возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, в том числе за счет третьих лиц, заинтересованные лица не лишаются возможности осуществить погашение требований кредиторов  и в процедуре конкурсного производства. 

Положения статьи 78 Закона о банкротстве, являются общими по отношению к положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, и могут быть применены в случае наличия решения первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, а именно, наличия банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не допускают расширительного толкования, следовательно, в данном случае, соблюдение условий введения процедуры финансового оздоровления может быть установлено только формально, и отсутствие необходимых условий влечет введение процедуры, определенной собранием кредиторов должника.

Кроме того, принимая во внимание право о принятии решения о введении следующей процедуры по делу о несостоятельности большинством голосов кредиторов должника, соответствие такого решения интересам большинства лиц, участвующих в деле о несостоятельности, предполагается.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, должника следует признать несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Поскольку в распоряжении апелляционного суда отсутствуют сведения о соответствии положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего, избранной решением первого собрания кредиторов, в порядке статьи 75 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на арбитражного управляющего Боравченкова А.А., которому поручается провести собрание кредиторов должника с целью определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС». Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» утверждается в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве,  30000,00 руб. в месяц.

Поскольку производство по делу о несостоятельности осуществляется Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего направляется в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-50734/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Завершить процедуру наблюдения в отношении ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС».

Признать ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» (ИНН 7804525280, ОГРН 1147847039889) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» на арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича.

Поручить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» Боравченкову А.А. провести собрание кредиторов должника с целью определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС».

Утвердить вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» Боравченкову А.А., назначив ему фиксированное вознаграждение за счет средств должника в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева