АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-7401/2020

08.07.2020

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 26.06.2020.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1998, адрес: 664007 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОСИБИРЬ"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2013, адрес: 664007 

<

...>)

о взыскании 632 202 рублей 40 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее -  ООО "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОСИБИРЬ" (далее – ООО "ЦЕНТРОСИБИРЬ") о взыскании задолженности в размере 632 202 рублей 40 рублей, в том числе: 304 608 рублей 64 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018            № 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 16-А/20; 226 032 рублей 40 копеек – неустойки за период                         с 10.01.2019 29.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 26.06.2020.

От сторон (истца и ответчика)  поступили заявления от 30.06.2020 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2020 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 01.06.2020, согласно которому требования истца в части суммы основного долга по арендным платежам по договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19 и от 08.11.2019 № 16-А/20                                 не оспаривает, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки.  

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (арендодатель) и ООО "ЦЕНТРОСИБИРЬ" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19 и от 08.11.2019 № 16-А/20.

По договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19 и от 08.11.2019 № 16-А/20 во временное пользование ответчика предоставлены нежилые помещения на                   1 (Первом) этаже Здания: № 10 - складские - 23,7 кв.м, № 11 - торговое - 84,3 кв.м «Литер А 1, Офис № 102), расположенные в здании, находящемся по адресу: 

<

...> А.

Помещения переданы в пользование ответчика на основании актов приема-передачи.

Условиями договоров аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19 и                        от 08.11.2019 № 16-А/20 установлена обязанность арендатор перечислять арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018               № 16-А/19 арендная плата устанавливается в размере 62 010 рублей в месяц без НДС. Ежемесячная арендная плата составлена из расчёта стоимости одного кв.м офисных и торговых помещений в размере 640  рублей и 340 рублей за 1 кв.м, в месяц за аренду складских помещений. В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО, физическая охрана здания в котором расположено помещение, услуги по содержанию здания, земельный налог) за исключением уборки, текущего ремонта и охраны помещений. указанные услуги осуществляются арендатором самостоятельно. Расходы по возмещению услуг связи не входят в ежемесячную арендную плату и возмещаются арендатором арендодателю отдельно.

По пункту 5.1 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19 арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 5 числа отчётного месяца, за который производится платёж. 

Срок действия договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19 установлен с 02 января 2019 года по 30 декабря 2019 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 6.1. договора аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 16-А/20 ежемесячная арендная плата за помещение, устанавливается в размере 62 010 рублей. Ежемесячная арендная плата составлена из расчёта стоимости 1 кв.м торговых помещений в размере 640 рублей и 340 рублей за 1 кв. м в месяц за аренду складских помещений.                          В стоимость арендной платы включаются все коммунальные платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО. физическая охрана здания, услуга по содержанию здания).

По пункту 6.2 договора аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 16-А/20 арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 20 числа отчётного месяца, за который производится платёж. 

Срок аренды по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 16-А/20 установлен с 08 ноября 2019 года по 31 января 2021 года (пункт 2.1 договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком оплата арендных платежей по договорам в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 304 608 рублей 64 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 16-А/20.

На основании пункта 6.2 договора от 29.12.2018 № 16-А/19 и пункта 7.2 договора                от 08.11.2019 № 16-А/20 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в сумме 226 032 рублей 40 копеек за период                    с 10.01.2019 29.02.2020, исходя из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2020 с требованием погасить задолженность по договорам аренды                    от 29.12.2018 № 16-А/19 и от 08.11.2019 № 16-А/20.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по договорам аренды от 29.12.2018 № 16-А/19 и от 08.11.2019 № 16-А/20.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров о от 29.12.2018 № 16-А/19 и от 08.11.2019                      № 16-А/20, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются  договорами аренды 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договоров от 29.12.2018 № 16-А/19 и от 08.11.2019 № 16-А/20, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ являются заключенными.

Факт передачи нежилых помещений по договорам от 29.12.2018 № 16-А/19 и                           от 08.11.2019 № 16-А/20 в пользование ответчика, подтверждается актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договорам аренды от 29.12.2018 № 16-А/19 и от 08.11.2019 № 16-А/20 в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом  304 608 рублей 64 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 16-А/20.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в размере  304 608 рублей 64 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 16-А/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора от 29.12.2018 № 16-А/19 и пункта 7.2 договора                  от 08.11.2019 № 16-А/20 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в сумме 226 032 рублей 40 копеек за период с 10.01.2019 по 29.02.2020, исходя из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признан судом верным. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 304 608 рублей 64 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 16-А/20, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 226 032 рублей 40 копеек.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении её размера, в связи с несоразмерностью. В обоснование ходатайства указал, что установленный по условиям договоров процент неустойки составляет 73% годовых, тогда как максимальная ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в спорный период составляла 7,75 %, ввиду чего размер договорной неустойки в 9,4 раза превышает ставку банковского процента.

Истец представил возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что последним не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер основного долга по арендной плате за пользование нежилым помещением и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком частично исполнялись, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 113 016 рублей, то есть до размера 0,1 % от суммы не внесенных арендных платежей за каждый день просрочки, обычно применяемого участниками правоотношений, связанных с арендой.

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании с ООО "ЦЕНТРОСИБИРЬ" 304 608 рублей 64 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19;                                                        101 561 рубль 36 копеек – основного долга по договору аренды нежилых помещений                             от 08.11.2019 № 16-А/20, 113 016 рублей – неустойки за период с 10.01.2019 29.02.2020, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 330, 614 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; государственная пошлина по данному иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 13 384 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 11 384 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОСИБИРЬ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" 304 608 рублей 64 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 16-А/20, 113 016 рублей – неустойки за период с 10.01.2019 29.02.2020, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОСИБИРЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину                                 в сумме 11 384 рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Е.С. Пенюшов