СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6104/2025(1)-АК

Дело № А60-4308/2025

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-4308/2025  

по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 503 819,80 руб.  

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области; Ассоциация «Национальная организация арбитражных Управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».  

установил:

31.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 503 819,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Истец ссылается на то, что не нашли своего отражения и анализа сведения, представленные истцом в ходатайстве о приобщении к материалам дела сведений, уточняющих позицию истца. Указывает, что вместо первоочередного оспаривания сделок ответчик реализовал квартиру, находящуюся в залоге, при возможности согласования иного срока реализации квартиры с торгов. Обращает внимание на допущенные финансовым управляющим нарушения при реализации квартиры. Так, приложенное к сообщению № 9531922 от 30.08.2022 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», не имело подписи и печати ФИО2, утверждено кредитором 16.05.2022. Считает действия ФИО2 при реализации залогового имущества и возврату компенсации от реализации общего имущества взаимосвязанному с должником лицу (ФИО3), в результате которых конкурсная масса потеряла 4 342 439,26 руб., недобросовестными и не разумными. Отмечает, что торги по остальному имуществу, находящемуся в общей собственности супругов О-ных (гараж, автомобиль) также состоялись, ответчик при наличии решения о признании сделки недействительной продолжил возвращать компенсацию стоимости доли общего имущества ФИО3 Полагает, что у ФИО2 имелись достаточные основания для взыскания с Департамента по делам молодежи и спорта администрации г.Южно-Сахалинска штрафа в размере 1 189 166,67 руб., так как штрафные санкции к ФИО4 были применены необоснованно, и Департамент не доплатил указанную сумму за выполнение контракта.  

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-54348/2021 решением суда от 29.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 25.02.2024 по делу № А60-54348/2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена без применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ФИО2  

Р.С. убытков в размере 503 819,80 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Ответчик с момента готовности финансового анализа от 17.10.2022 знал о взаимосвязанном лице - ФИО3 и наличии у неё дебиторской задолженности перед кредиторами.  

17.10.2022 опубликовано сообщение № 9875236 в 11:05:41, в приложении размещён финансовый анализ. В финансовом анализе от 17.10.2022 г. (стр. 52 - 54) отражена информация:  

«...Как установлено из анализа финансового состояния, признаки неплатежеспособности у должника, связанные с его предпринимательской деятельностью возникли к концу 3 квартала 2020 года, т.е. 30.09.2020. К данному периоду времени должник не мог участвовать в закупках, в связи с внесением его в реестр неблагонадежных поставщиков, поэтому объемы работ отсутствовали, деятельность в период 2020 года продолжалась за счет подконтрольных лиц, путем их участия в госзакупках, в том числе как за счет привлечения денежных со стороны, так и за счет получения заемных средств со стороны подконтрольных лиц, а выполнение работ услуг продолжало осуществляться должником. Далее должником осуществлялись возвраты заемных средств подконтрольным лицам в ущерб имеющихся обязательств перед кредиторами. Определение круга взаимосвязанных лиц.  

1.ФИО3 - является супругой должника. 

2.ООО «АСР» - ИНН 

<

***>, Дата образования: 24.01.2020, генеральный директор ФИО3, участник – ФИО3, 100 % 10 000 руб.  

3.ООО «Консалтинговая Группа Овечкин и Партнеры» - Дата образования: 04.07.2018, генеральный директор ФИО4, участник - ФИО4 100 % 10 000 руб.  

Из анализа списаний по банковским счетам установлены перечисления денежных средств взаимосвязанным лицам при наличии просроченных обязательств перед кредиторами в период неплатежеспособности в общем размере 7 836 771,73 руб.  

В результате проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований признания сделок недействительными по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий приходит к выводу о наличии сделок, возможных для оспаривания в соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

15.09.2022 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов, жилая недвижимость - квартира, находящаяся в залоге у АО «Тинъкофф Банк», адрес: 

<

...>, (предмет залога), кадастровый номер 66:41:0601056:811 ,начальная цена 10 694 000 руб., сроки проведения торгов: период приема заявок: с 19.09.2022 12:00 по 24.10.2022 12:00; дата торгов: 26.10.2022 12:00.  

Данная квартира относится к совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3  

Истец указывает, что ответчик, не завершив проведение финансового анализа, не установив наличие взаимосвязанных лиц по состоянию на 15.09.2022, начал процесс реализации имущества принадлежащих ФИО4, находящегося в залоге у банка.  

По мнению истца, по состоянию на 15.09.2022 ответчик в нарушение ст. 213.26 Закона о банкротстве сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил. С учётом требований закона, к реализации квартиры ФИО2 мог приступить только по окончании двухмесячного срока после публикации.  

Истец указывает, что ему было не известно о наличии положения о порядке реализации имущества на указанную дату, в связи с чем он не мог возразить относительно последовательности и сроков реализации имущества банкрота.  

После реализации квартиры, и другого общего имущества супругов ответчик с декабря 2022 года по март 2023 года перечислил взаимосвязанному лицу - ФИО3 компенсацию стоимости её доли в общем имуществе супругов:  

- сумму денежных средств в размере 4 049 544,26 руб. (договор о реализации квартиры по результатам торгов от 17.11.2022, по адресу 

<

...>);  

- сумму денежных средств в размере 217 890 руб. (договор о реализации иного объекта недвижимости площадью 5 кв.м по результатам торгов от 07.02.2023);  

- сумму денежных средств в размере - 75 005 руб. (договор о реализации ТС Дэу Матиз, 2008 г.в. по результатам торгов от 03.03.2023).  

Определением суда от 09.02.2023 по делу № А60-54348/2021 признаны недействительной сделкой платежи в размере 5 668 727 руб., совершенные ФИО4 в пользу ФИО3 в период с 05.10.2020 по 24.06.2021, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 668 727 руб., а также судебные расходы в размере 6 000 руб.  

Истец указывает, что ответчик осуществил выплату ФИО3 стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе при наличии у нее задолженности перед должником, о чем ответчику было известно исходя из анализа финансового состояния должника. Истец полагает соответствующие действия ответчика недобросовестными.  

Истец полагает, что ответчик должен был изменить последовательность своих действий: сначала признать сделки по передаче денежных средств ФИО3 недействительными, с организацией взыскания денежных средств в рамках дебиторской задолженности, и только в дальнейшем реализовать имущество должника с торгов. Попытка реализовать дебиторскую задолженность ФИО3 в ходе торгов не принесла результата.  

Также истец указывает, что в финансовом анализе ФИО2 стр.45 отражено «...что после получения денежных средств от контракта по  

велопрокату денежные средства были распределены на погашение обязательств перед заимодавцами, но обязательства покрыты не всем кредиторам, т.к. обязательств на дату получения денежных средств было больше, чем полученных денежных средств от исполнения контракта. Всего было получено в июне 2021 года 27 710 833,33 руб., а 1 189 166,67 руб. удержано в качестве штрафных санкций».  

Ответчик имел представление о штрафных санкциях в отношении ФИО4 в рамках исполнения контракта № 19- 1837 от 10.12.2019 заключённого между Департаментом по делам молодёжи и спорту администрации г. Южно-Сахалинска и ФИО4 как генподрядчиком.  

При проведении финансового анализа ответчику была доступна Единая информационная система в сфере закупок (zakupki.gov.ru), где в открытом доступе размещена информация об исполнении контракта. Во вкладке с результатами исполнения контракта № 19-1837 от 10.12.2019 размещён акт сдачи-приёмки услуг.  

В акте сдачи-приёмки услуг по контракту, который также имеется в материалах дела о банкротстве, ФИО4 собственноручно написал о том, что с суммой начисленных пени он не согласен, т.к. в период исполнения обязательств в рамках контракта действовали ограничительные меры по причине возникновения коронавирусной инфекции.  

Полагает, что из смысла написанного ФИО4 не был согласен с начислением пени, то есть считал, что Департамент по делам молодёжи и спорту администрации г. Южно-Сахалинска на момент подписания акта приёмки не принял во внимание наличие ковид ограничений, которые относились к форс- мажорным, и незаконно удержал часть прибыли, которая полагалась ФИО4 за исполнение контракта. ФИО4 достаточно категорично и понятно изложил свою позицию в документе, что позволяет сделать вывод об отсутствии потребности дополнительного информирования ФИО2  

Истец полагает, что ответчик не принял мер по признанию штрафных санкций, которые рассчитал Департамент по делам молодёжи и спорту администрации г. Южно-Сахалинска к ФИО4, незаконными. В нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве ФИО2 не выявил имущество ФИО4 (незаконно удержанные денежные средства в виде штрафных санкций) и только упоминает о них в финансовом анализе. В результате бездействия финансового управляющего, по мнению истца, конкурсная масса не была пополнена денежными средствами в размере 1 189 166,67 руб.  

Также истец указывает, что финансовый управляющий ФИО2 из анализа списаний по банковским счетам установил перечисления денежных средств взаимосвязанным лицам при наличии просроченных обязательств перед кредиторами в период неплатежеспособности в общем размере 7 836 771,73 руб., и позже он признает данные сделки не действительными в судебном порядке, совершёнными в ущерб интересам кредиторов. Но в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества, при явном недобросовестном поведении  

должника, просил суд об освобождении ФИО4 от уплаты непогашенного долга.  

По мнению истца, размер причиненного ему ущерба составляет 503 819,80 руб., исходя из доли ущерба в общей сумме неудовлетворённых требований кредиторов 26,93% (20 537 662,73 руб./5 531 605,93 руб.).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.  

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы  

одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве ФИО4 было реализовано совместно нажитое с ФИО5 имущество:  

- квартира (публикация о результатах торгов 17.11.2022, цена реализации 11 763 400 руб.),  

- нежилое помещение 5,4 кв.м. (публикация о результатах торгов 07.02.2023, цена реализации 435 780 руб.),  

- автомобиль Дэу Матиз (публикация о результатах торгов 03.03.2023, цена реализации 150 010 руб.).  

Ответчиком ФИО3 в качестве компенсации стоимости её доли в общем имуществе супругов перечислено: 4 049 544,26 руб. (от реализации квартиры), 217 890 руб. (от реализации нежилого помещения), 75 005 руб. (от реализации автомобиля), всего: 4 342 439,26 руб.  

При этом, 17.10.2022 опубликовано сообщение № 9875236 в 11:05:41, в приложении размещён финансовый анализ. В финансовом анализе от 17.10.2022 (стр. 52 - 54) отражена информация:  

«...Как установлено из анализа финансового состояния, признаки неплатежеспособности у должника, связанные с его предпринимательской деятельностью возникли к концу 3 квартала 2020 года, т.е. 30.09.2020. К данному периоду времени должник не мог участвовать в закупках, в связи с внесением его в реестр неблагонадежных поставщиков, поэтому объемы работ отсутствовали, деятельность в период 2020 года продолжалась за счет подконтрольных лиц, путем их участия в госзакупках, в том числе как за счет привлечения денежных со стороны, так и за счет получения заемных средств со стороны подконтрольных лиц, а выполнение работ услуг продолжалось осуществляться должником. Далее должником осуществлялись возвраты заемных средств подконтрольным лицам в ущерб имеющихся обязательств перед кредиторами. Определение круга взаимосвязанных лиц.  

1.ФИО3 - является супругой должника. 

2.ООО «АСР» - ИНН 

<

***>, дата образования: 24.01.2020, генеральный директор ФИО3, участник – ФИО3, 100 % 10 000руб.  

3.ООО «Консалтинговая Группа Овечкин и Партнеры» - дата образования: 04.07.2018, генеральный директор ФИО4, участник - ФИО4 100 % 10 000,00 руб.  

Из анализа списаний по банковским счетам установлены перечисления денежных средств взаимосвязанным лицам при наличии просроченных обязательств перед кредиторами в период неплатежеспособности в общем размере 7 836 771,73 руб.  

В результате проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии  

предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок.  

С заявлением об оспаривании сделки с ФИО3 ответчик обратился в арбитражный суд 28.11.2022.  

Определением суда от 09.02.2023 по делу № А60-54348/2021 признаны недействительной сделкой платежи в размере 5 668 727 руб., совершенные ФИО4 в пользу ФИО3 в период с 05.10.2020 по 24.06.2021, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 668 727 руб., а также судебные расходы в размере 6 000 руб.  

Указанный судебный акт не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не поступили.  

Попытка реализовать дебиторскую задолженность ФИО3 в ходе торгов не принесла результата.  

Таким образом, на момент проведения торгов и перечисления ФИО3 в качестве компенсации стоимости её доли в общем имуществе супругов денежных средств в размере 4 342 439,26 руб. арбитражный управляющий ФИО2 располагал сведениями о незаконном получении ФИО3 денежных средств от должника в размере 5 668 727 руб., указывал на наличие оснований для оспаривания сделки, 28.11.2022 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был осознавать возможность признания сделки должника с его супругой недействительной, располагая сведениями об имущественном положении ФИО3, ответчик должен был также оценить и потенциальную возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, имея соответствующую возможность – принять меры к обеспечению исполнения возможного судебного акта.  

Совершая процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с рассмотрением спора по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о возможном исполнении судебного акта о признании сделки недействительной.  

Действия финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина должны преследовать цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Преследуя указанную цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  

должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Между тем ответчик мер к обеспечению исполнения возможного судебного акта о взыскании с ФИО3 не предпринял, несмотря на очевидную необходимость их принятия.  

При убеждении в неправомерности совершенных должником в пользу ФИО3 платежей, то есть существовании встречных требований конкурсной массы к ФИО3, наличии на счетах должника денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, критерию разумности отвечало бы поведение, заключающееся в приостановлении операций по перечислению ФИО3 причитающейся ей стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов О-ных, в том числе, посредством обращения к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, о разрешении разногласий и т.п.  

При этом перечисление денежных средств, вырученных от реализации нежилого помещения и транспортного средства, состоялось уже после вынесения судебного акта о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки 5 668 727 руб.  

Учитывая, что в процедуре реализации имущества гражданина распорядителем денежных средств, поступающих на счета должника, является финансовый управляющий, а также то, что он располагал сведениями об имущественном положении ФИО3, следует признать, что именно действия ответчика привели к невозможности исполнения определения суда от 09.02.2023 о признании сделки должника недействительной, конкурсная масса не пополнилась не менее чем на 4 342 439,26 руб., перечисленных ответчиком ФИО3 в качестве компенсации стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе, реализованном в процедуре банкротства ФИО4  

Данные действия арбитражного управляющего ФИО2 не являются добросовестными и разумными, арбитражный управляющий при выполнении возложенных на него обязанностей действовал во вред кредиторам ФИО4, чем причинил им убытки в размере 4 342 439,26 руб.  

Кредитор также считает недобросовестным бездействие ответчика по непринятию мер по признанию штрафных санкций, которые рассчитал Департамент по делам молодежи и спорту администрации г. Южно-Сахалинска к ФИО4, незаконными.  

Как установлено судом, между ООО «Индустрия спорта» (субподрядчик) и ИП ФИО4 (генподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг № 1813/19 от 01.12.2019.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 является исполнителем по контракту от 10.12.2019 № 19-1837, заказчиком по которому выступает Департамент по делам молодежи и спорту администрации г. Южно-Сахалинска. Предметом контракта является создание системы велопроката с компьютерным управлением в г. Южно-Сахалинске. Цена контракта 29 000 000 руб.  

В акте сдачи-приемки услуг по контракту от 03.06.2021 имеется указание на начисление штрафных санкций по контракту в размере 1 184 166,67 руб., итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере 27 810 833,33 руб.  

Акт содержит отметки о нарушении срока исполнения контракта: срок оказания услуг по контракту – 30.09.2020, фактически услуги оказаны – 02.06.2021, а также на выявление в ходе осмотра 02.06.2021 царапин и сколов на конструкциях для крепления электровелосипедов (стойки), образовавшиеся в результате пуск-наладочных и монтажных работ.  

Акт подписан ФИО4 с замечаниями о несогласии с суммой пени, так как в период исполнения обязательств в рамках контракта на территории Российской Федерации были введены ограничения по причине возникновения коронавирусной инфекции.  

Истец полагает, что ответчик должен был принять меры по признанию штрафных санкций, которые рассчитал Департамент по делам молодёжи и спорту администрации г. Южно-Сахалинска к ФИО4, незаконными. В результате бездействия ответчика, по мнению истца, конкурсная масса не была пополнена денежными средствами в размере 1 189 166,67 руб.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос 6) приведены разъяснения о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления  

меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;  

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

В данном случае ответчик, проанализировав обстоятельства, связанные с исполнением ФИО4 контракта от 10.12.2019 № 19-1837, установив отсутствие у них признаков непреодолимости (форс-мажора), не усмотрел оснований для взыскания задолженности с Департамента по делам молодежи и спорту администрации г. Южно-Сахалинска, посчитав данный спор бесперспективным.  

Как уже указывалось выше, одной из обязанностей арбитражного управляющего является совершение действий, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).  

В случае незаконного бездействия управляющего, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Вместе с тем деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства без реального  

достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.  

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие ответчика должно быть единственной причиной, в результате которой конкурсная масса должника не пополнилась на спорную сумму.  

В данном случае соответствующее процессуальное решение ответчика об отсутствии оснований для возбуждения спора о взыскании с Департамента по делам молодежи и спорту администрации г. Южно-Сахалинска суммы удержанной неустойки основано на анализе имеющихся у него документов и сведений и не является очевидно неверным, принято с учетом потенциальных материальных и временных затрат на возбуждение и ведение данного спора.  

Кроме того, определением суда от 05.02.2024 по делу № А60-54348/2021 в признании соответствующего бездействия финансового управляющего незаконным отказано.  

Оснований полагать, что исключительно бездействие ответчика явилось причиной того, что денежные средства в размере 1 189 166,67 руб. не поступили в конкурсную массу, не имеется, соответственно не имеется и оснований для взыскания с него убытков в соответствующей части. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить частично в размере 395 497,61 руб., исходя из следующего расчета.  

Размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 20 537 662,73 руб., их них размер неудовлетворенных требований истца составляет 1 870 849,63 руб., общий размер причиненных убытков – 4 342 439,26 руб., соответственно, размер убытков, причиненных истцу, составляет 395 497,61 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе – в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-4308/2025 отменить.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 395 434,19 руб., а также судебные расходы в размере 23 696 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Э.С. Иксанова  

 Т.Ю. Плахова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна