ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32909/2012

город Владимир

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приволжский Сюрвейер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу   № А43-32909/2012,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский  Сюрвейер» о признании акта списания дебиторской задолженности от 05.08.2019  на сумму 33 856 064, 68 руб. недействительной сделкой,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 сроком действия   3 года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Приволжский Сюрвейер» (далее – Общество) о признании акта списания  дебиторской задолженности от 05.08.2019 на сумму 33 856 064 руб. 68 коп.  недействительной сделкой.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2023  в удовлетворении заявления Общества отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда  первой инстанции о том, что дебиторская возможность к ООО «Магистраль»  

невозможна ко взысканию, является ошибочным, поскольку конкурсное  производство в отношении имущества ООО «Магистраль» не завершено.  Настаивает на том, что конкурсным управляющим ФИО4 не была прведена  оценка дебиторской задолженности к ООО «Магистраль», не были организованы  торги по реализации. Считает, что оспариваемая сделка совершена со  злоупотреблением права, во вред правам и законным интересам конкурсных  кредиторов.  

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что в рамках дела  о несостоятельности ООО «Магистраль» рассматривается заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о взыскании убытков в размере 90 791 004 руб.,  в связи с чем дебиторская задолженность может быть взыскана.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к  ней.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.09.2014 ООО «Компания «ВИД» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015  требования ООО «Компания «ВИД» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Магистраль» в размере 33 856 064 руб. 68 коп.  

05.08.2019 конкурсным управляющим ФИО4 списана дебиторская  задолженность к ООО «Магистраль» в сумме 33 856 064 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-32909/2012 от 19.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Общество полагая, что оспариваемая сделка списанию дебиторской  задолженности совершена конкурсным управляющим ФИО4  со злоупотреблением правом, во вред правам и законным интересам конкурсных  кредиторов, обратилось в рамках настоящего дела с заявлением  о признании ее недействительной на основании статьи 10, 166-168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва  на апелляционную жалобу, заслушав правовую позицию представителя  конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные  доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих  в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Магистраль» признано  несостоятельным, в отношении его имущества введено конкурсное производство.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2021 отказано в признании действий конкурсного управляющего ФИО4  по списанию дебиторской задолженности к ООО «Магистраль».  

Так, в постановлении от 22.09.2012 по настоящему делу Арбитражный суд  Волго-Вятского округа констатировал, что из пояснений конкурсного  управляющего и не опровергнуто участвующими в деле лицами, решение  о списании дебиторской задолженности принято на основании проведенного  ФИО4 анализа возможности ее получения либо реализации.  

Суды учли, что ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом)  и требования ООО "Компания "ВИД" включены в реестр требований кредиторов  этого дебитора. При этом вероятность погашения дебиторской задолженности  отсутствует: залоговое имущество ООО "Магистраль" передано залоговому  кредитору, рыночная стоимость дебиторской задолженности к ФИО6,  ФИО7 и ФИО8 номинальной стоимостью 26 019 792 рубля  составляет 490 000 рублей при размере непогашенных текущих требований,  превышающем 540 000 рублей.  

Требования должника в сумме 18 816 500 рублей были включены в реестр  требований кредиторов ООО "АБ-НН", которое впоследствии исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2019 в связи с его  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства. При отсутствии доказательств возможности погашения  требований должника за счет конкурсной массы данного дебитора списание  указанной задолженности также нельзя признать нарушающим права конкурсных  кредиторов должника.  

В связи с чем доводы Общества о неправомерности списания дебиторской  задолженности являются несостоятельными, доказательства привлечения  управляющего к ответственности в виде убытков не представлены.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является  то, что заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим  ФИО4 действий, подлежащих квалификации как сделки, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам  конкурсных кредиторов, для применения положений статей 166-168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также совершения их при злоупотреблении  правом.  

Более того, не представлено доказательств реального пополнения активов  (конкурсной массы) ООО «Магистраль».  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность  и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов,  принятых в части оценки действий конкурсного управляющего, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу   № А43-32909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Приволжский Сюрвейер» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис