Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11696/2021

город Брянск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Комплекс «Славянский» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Брянской области от 08.11.2021 № 371/02,

третье лицо: ООО «Технический центр «Астра-Сервис»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – адвоката (доверенность б/н от 09.01.2023);

от ответчика: ФИО3 – главного консультанта (доверенность №2 от 09.01.2023);

от третьего лица: не явились;

установил:

Товарищество собственников жилья «Комплекс «Славянский» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований№371/02 от 08.11.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Технический центр «Астра-Сервис».

Инспекция с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В период с 12.10.2021 по 01.11.2021 на основании распоряжения ГЖИ Брянской области от 08.10.2021 №10620/02 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении ТСЖ «Комплекс «Славянский» ввиду поступившего в инспекцию обращения собственника помещения МКД №68 по ул. Костычева г.Брянска №ОГ-3410 относительно правомерности включения в квитанцию (платежный документ) отдельной строкой оплаты за техническое обслуживание и ремонт замочно – переговорных устройств («домофон»), установленных на входных дверях при в входах в подъезды МКД №68 по ул. Костычева г.Брянска.

В результате проверки Инспекцией установлен факт отсутствия протокола общего собрания собственников жилых помещений о включении запорно – переговорного устройства в состав общего имущества МКД. При этом Инспекцией сделан вывод, что поскольку запорно – переговорное устройство является общим имуществом МКД, оплата за техническое обслуживание и ремонт домофона, должна производится из платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьёй 157 ЖК РФ. Обстоятельства проверки отражены в акте проверки от 01.11.2021 №10620/02.

По результатам проверки Инспекцией в адрес Товарищества вынесено предписание об устранении нарушений №371/02 от 08.11.2021, которым на заявителя возложены следующие обязанности: 1) в срок до 10.01.2022 провести общее собрание собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> по вопросам: о включении запорно – переговорного устройства в состав общего имущества и установлении размера платы в составе услуги «Содержание помещения»; либо об установлении оплаты за услугу «Кодовый замок ТО» отдельной строкой в квитанции и определении порядка и размера оплаты за услугу; об определении организации осуществляющей обслуживание данного устройства и уполномоченное лицо на заключение договора на обслуживание с организацией; 2) осуществить перерасчет платы по всем собственникам МКД за услугу «Кодовый замок ТО» за предыдущие 3 года по тарифу, установленному договором подряда №49 от 28.12.2010г.согласно пункта 3.2 (ежемесячная оплата с одного абонента составляет 20 руб. 00 коп.)

Полагая, что предписание №371/02 от 08.11.2021 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проведение проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с частью 3 статьи 16 которого по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. Предписание, как властно-распорядительный акт уполномоченного органа должно отвечать принципам законности и исполнимости.

Признавая оспариваемое предписание Инспекции недействительным в части требований, отраженных в пункте 1, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьями 137, 138 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень прав и обязанностей товарищества собственников жилья, однако указанные нормы не устанавливают обязательств ТСЖ проводить (созывать) общее собрание собственников помещений МКД по каким – либо вопросам.

Кроме того, из содержания статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из таких собственников, что не ограничивает последних в реализации права на определение статуса используемого имущества.

Ссылка ответчика на пункт 8 статьи 148 ЖК РФ в данном случае неприменима ввиду разницы понятий (статусов) «член товарищества собственников жилья» и «собственник помещения в МКД».

Таким образом, возложение Инспекцией на ТСЖ «Комплекс «Славянский» обязанности по проведению общего собрания собственников помещений МКД, в том числе по вопросу, изложенному в пункте 1 предписания №371/02 от 08.11.2021, не соответствует действующим нормам законодательства, в том числе статьям 45, 137 – 138, 143 ЖК РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что не все собственники помещений спорного МКД являются членами Товарищества, что также исключает возможность признания обоснованным незаконное возложение на юридическое лицо обязанности, не предусмотренной законодательством.

Признавая обоснованными требования заявителя в части признания недействительным предписания в части требований, отраженных в пункте 2, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 28.03.2017 №629-О, наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в МКД. Соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в МКД, так и иных участников жилищных правоотношений.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу №306-КГ17-6962.

Из вышеуказанного следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В соответствии с  п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ).

Пунктом 7 Правил №491 от 13.08.2006 автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД отнесены к общему имуществу.

В силу пункта 5.6.2, 16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Домофоны - это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.

Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Обслуживать отдельно переговорное устройство и запирающее устройство, которое является частью домофонного оборудования, технически невозможно, поскольку домофон - единое многофункциональное устройство.

Кроме того, по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества).

Как указывает заявитель в своих пояснениях, согласно проекту МКД по адресу 

<

...>, состоящего из двух шестиэтажных и одной десятиэтажной секции, были установлены: входные двери из ПВХ – при входах в нежилые помещения на первом этаже и входные филенчатые двери – при входах в подъезды, которые не были оснащены запорно – переговорными устройствами. (раздел 6 п. 7 Технического паспорта здания (строения).

Товарищество собственников жилья «Комплекс «Славянский» создано в комплексе жилых домов №68, №68/1 и №68/2 в соответствии с п.п. 1 ч. 2 статьи 136 ЖК РФ указанные дома строились и вводились в эксплуатацию одновременно. Впоследствии ТСЖ «Комплекс «Славянский», на основании принятого правлением Товарищества решения, приобрело и установило металлические входные подъездные двери с запорно – переговорными устройствами во всех подъездах дома и заключило договор подряда с ООО «Астра (в дальнейшем ООО «ТЦ «Астра – Сервис», ООО «Цифрал – Сервис») на техническое обслуживание и ремонт замочно – переговорных устройств №49 от 28.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением №2а к договору №49 от 28.12.2010 стороны - ООО «ТЦ «Астра – Сервис» (исполнитель) и ТСЖ «Комплекс «Славянский» (заказчик) – с 01.09.2017 года согласовали изменение размера платы, установленного пунктом 3.2 раздела 3 Договора, определив таковую в сумме 28 руб. с одного абонента. Цена услуг в размере 28 руб. согласована в период с 01.09.2017 и действует по настоящее время.

При этом, в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, само по себе бездействие собственников помещений МКД в части не принятия мер по разрешению (формализации) вопроса о включении в состав общего имущества МКД автоматических запирающихся устройств не свидетельствует об отсутствии у Товарищества обязательства по содержанию такового.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление к возмещению собственнику помещения в МКД расходов (платы) за техническое обслуживание автоматических запирающихся устройств не противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства; плата за домофон, выставляемая собственникам – не членам Товарищества, не превышает стоимости услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, установленной договором №49 от 28.12.2010 с учетом дополнительного соглашения №2А от 01.09.2017 при фактическом оказании услуги исполнителем - ООО «ТЦ «Астра – Сервис» заказчику - ТСЖ «Комплекс «Славянский», что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами фактурами (л.д. 54-85 т.1) и письменными пояснениями участвующих в деле лиц; собственники помещений МКД, не являющиеся членами Товарищества не лишены своего права отказаться от предоставления услуги посредством заключения иного договора на иных условиях посредством реализации предоставленных законодательством полномочий.

При этом суд обращает внимание, что подлежащий установлению, согласно пункту 2 оспариваемого предписания, размер платы в сумме 20 руб. в месяц с одного абонента с перерасчетом в указанном размере за предыдущие 3 года, не соответствует ни согласованному сторонами договора №49 от 28.12.2010 размеру платы, ни муниципальному тарифу, не обоснован какими-либо доказательствами, а потому требование о применении такового как в настоящее время (срок исполнения предписания), так и ретроспективно (за предшествующие 3 года) – незаконно и не может быть возложено на Товарищество.

Поскольку по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, в то время, как судом установлена незаконность всех (двух) отраженных в оспариваемом предписании требований, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, находит заявление подлежащим удовлетворению, а предписание от 08.11.2021 № 371/02 – признает недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Товариществом платежным поручением от 15.12.2021 №379 в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Брянской области от 08.11.2021 № 371/02.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу ТСЖ «Комплекс «Славянский» 3000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              Черняков А.А.