АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12451/2021

18 января 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2022г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Четвертковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд», г. Саратов, ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», г.Тихвин, Ленинградская область, ОГРН 

<

***>

о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 06.06.2017 г.

об обязании принять товар

об обязании оплатить стоимость изготовленных изделий в размере 1 143 952 руб. 68 коп.

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод», Ленинградская область, г. Тихвин, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд», г. Саратов, ОГРН 

<

***> 

о взыскании неустойки в размере 104 757 руб. 11 коп.

третье лицо: 

Общество с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн», г. Балаково, ОГРН 

<

***>

ФИО1,

при участии: 

от истца –  представителя ФИО2, доверенность от 27.09.2019 г., сроком на два года

От Общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн»– адвоката Прошина Д.Д., удостоверение адвоката №3081 от 16.10. 2020 г., доверенность №21/09 от 30.03.2021 г., сроком на один год,

От ФИО1- ФИО3, представитель по доверенности 64 АА 2667623 от 28.03.2019 года, паспорт и доверенность обозревались, 

Иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд» с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ТВСЗ») о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 06.06.2017 г., об обязании принять товар «Колпачок мягкий» в количестве 60 109 штук, об обязании оплатить стоимость изготовленных изделий в размере 1 143 952 руб. 68 коп.

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», Ленинградская область, г. Тихвин, ОГРН 

<

***> подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд», г. Саратов, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки в размере 104 757 руб. 11 коп., принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

В ходе судебного разбирательства 14 декабря 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд о признании незаконным (ничтожной сделкой) одностороннего отказа АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017 года, выраженной в письме (исх, №ТВСЗ – 102-517 от 15.01.2019 года), об обязании принять товар «Колпачок мягкий» в количестве 60 109 штук и «Колпачек жесткий» в количестве 41 710 штук, об обязании оплатить стоимость изготовленных изделий в размере 1 143 952 руб. 68 коп., о взыскании государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения настоящего предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.    

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

Неявка в заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Э-Молд» осуществляет коммерческую деятельность на рынке производства и поставки пресс-форм, которые используются для изготовления (литья) различных изделий из пластика и резины - колпачков, корпусов и т.д. Также ООО «Э-Молд» осуществляет самостоятельную деятельность по литью изделий из пластика и резины.

ООО «Э-Молд» сотрудничало с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» по изделиям «Колпачок» с 2013'года, имея в наличии все технические задания и чертежи на данные изделия, разработанные специалистами АО «ТВСЗ».

23.10.2013 г. между сторонами заключено соглашение о конфиденциальности № 436.17111.13-42-1.

По условиям данного договора стороны обязались сохранять конфиденциальность любой полученной или переданной друг другу информации (п. 1.1 и 1.2 Соглашения), не разглашать и не использовать конфиденциальную информацию кроме как в целях сотрудничества сторон (п. 3.1.2), принимать меры по охране конфиденциальности информации (п. 3.1.3) и т.д.

Обществом были осуществлены подготовительные действия для изготовления и поставки изделия «Колпачок на прибыль 040» (подготовлен эскизный проект на пресс-форму, отработана технология изготовления пресс-формы и литья деталей).

Однако в 2013 г. дальнейшее сотрудничество между сторонами прекратилось.

В 2017 году АО «ТВСЗ» направило ООО «Э-Молд» новое техническое задание о 20.05.2016 года №3110-016-2016 «Приобретение колпачков герметизирующих на формовочный участок».

Техническое задание предусматривало использование одновременно двух изделий из двух типов материалов - Колпачок жёсткий (из пластмассы) и Колпачок мягкий (из силикона или резины).

При этом предусматривалось их одновременное совместное использование - колпачок из мягкого материала уплотняет стык плёнки, а колпачок из жёсткого материала устанавливается в мягкий и распирает его (п. 2.3 Технического задания).

Между ООО «Э-Молд» и АО «ТВСЗ» был заключен договор поставки № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017 года на отгрузку опытных партий образцов колпачков.

В рамках указанного договора ООО «Э-Молд» совместно с техническими специалистами АО «ТВСЗ» разработало чертежи, изготовило и внедрило новую конструкцию изделия «Колпачок жесткий с буртом» и модернизировало изделие «Колпачок мягкий», что подтверждается актами испытаний (опробований) колпачков за ноябрь-декабрь 2017 года.

ООО «Э-Молд» в декабре 2017 года было допущено к тендерным процедурам АО «ТВСЗ» на определение поставщика колпачков жёстких без бурта, жёстких с буртом и мягких.

Для участия в закрытом тендере каждый участник заключал соглашение о конфиденциальности с АО «ТВСЗ», предоставлял образцы изделий, получал приглашение на участие и предоставлял свою бухгалтерскую отчётность. Заключение соглашения о конфиденциальности препятствовало участникам тендера использовать полученную от завода информацию и чертежи в личных целях.

Тендер был закрытый, поставщиков определяло само АО «ТВСЗ», никто из участников не знал о других участниках и их ценовых предложениях.

Чертежи и техническое задание на указанные изделия, представленные АО «ТВСЗ», отличались от предоставленных ранее ООО «Э-Молд» чертежей в 2013 году:

- по размерам (диаметр верхней части колпачков);

- по материалу (колпачок мягкий - резина/силикон, колпачок жёсткий - пластмасса);

-  по назначению (колпачки от 2017 года использовались только совместно (в мягкий колпачок вставляется для дополнительного уплотнения колпачок жёсткий с буртом)).

ООО «Э-Молд» признали победителем, и Общество поставляло вышеуказанные колпачки до октября 2018 года.

В октябре 2018 года ООО «Балаково Карбон Продакшн» (далее - ООО «БКП») было подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о нарушении ООО «Э-Молд» патентных прав ФИО1. при изготовлении и поставке АО «ТВСЗ» изделий «Колпачок жесткий» и «Колпачок мягкий». По мнению ООО «БКП», в указанных изделиях используются существенные элементы запатентованного им ранее изделия по патенту № 2616710.

В ходе рассмотрения заявления УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что  в 2013 году чертежи и техническое задание на изделия «Колпачок на прибыль 040» АО «ТВСЗ» направило не только ООО «Э-Молд», но и ООО «БКП».

Между ООО «БКП» и АО «ТВСЗ» также было заключено соглашение о конфиденциальности.

Однако директор ООО «БКП» ФИО1, используя указанные чертежи и техническое задание АО «ТВСЗ», нарушив соглашение о конфиденциальности, запатентовал изделие «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-плёночной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» (патент № 2616710).

В нарушении данного патента ООО «БКП» обвинило директора ООО «Э-Молд» ФИО4

Проверка по заявлению ООО «БКП» длилась более 5 месяцев, руководитель и работники ООО «Э-Молд» по несколько раз вызывались на допросы. В марте 2019 года по указанному заявлению было возбуждено уголовное дело.

Расследование уголовного дела также длилось около 11 месяцев. В результате постановлением от 06.02.2020 года следователь прекратил уголовное дело.

При расследовании уголовного дела экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО5 подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что размеры колпачков ООО «Э-Молд» не совпадают с размерными пределами изобретения ООО «БКП».

Данный факт по мнению истца подтверждается также подготовленными по заданию ООО «Э-Молд»:

-  заключением патентного поверенного ООО «Зуйков и партнеры» ФИО6 № 01215RUOO от 30.09.2019 года;

-  заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 685/19 от 16.10.2019 года ФИО7;

- заключением специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» № 020455/10/77001/332019/И-12562 от 13.09.2019 года.

В постановлении о прекращении уголовного дела приведены показания свидетеля ФИО8 (директора по общим вопросам АО «ТВСЗ»), который пояснил, что все переданные ООО «БКП» до заключения договоров поставки чертежи разрабатывались сотрудниками АО «ТВСЗ». Они разрабатывались без участия ФИО1. Чертежи ООО «БКП» не использовались АО «ТВСЗ» при проектировании собственных чертежей.

По причине проверки в рамках заявления о преступлении с октября 2018 года ООО «Э-Молд» по собственной инициативе приостановило поставку продукции АО «ТВСЗ» до разрешения патентного спора и окончания УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области проверки по заявлению ООО «БКП» о нарушении патентных прав ФИО1.

Об этом факте ООО «Э-Молд» сообщило как ООО «БКП», так и АО «ТВСЗ» письмами от 05.10.2018 года.

Письмом от 16.10.2018 года АО «ТВСЗ» подтвердило, что изготовление и поставка изделий «Колпачок» осуществляется на основании чертежей АО «ТВСЗ». Заводу ничего не было известно о наличии патентов на колпачки у третьих лиц. Также было сообщено о том, что АО «ТВСЗ» будет искать возможности разрешения возникшей ситуации.

Однако в письмом (исх. № ТВСЗ-102-15459 от 28.11.2018 года) АО «ТВСЗ» стало настаивать на продолжении поставок продукции по договору (фактически предлагало продолжать нарушать права ООО «БКП»), письмом (исх. № ТВСЗ-102-16037 от 10.12.2018 года) АО «ТВСЗ» предложило Истцу самостоятельно решить вопрос с ФИО1. и заключить лицензионный договор, а письмом (исх. № ТВСЗ-102-517 от 15.01.2019 года) АО «ТВСЗ» в одностороннем порядке прекратило договорные отношения с ООО «Э-Молд», в связи с нарушением сроков поставки товара.

ООО «Э-Молд» считает, что односторонний отказ АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017 года, выраженный в письме (исх. № ТВСЗ-102-517 от 15.01.2019 года), является незаконным (ничтожной сделкой) по следующим основаниям:

1.  Сразу после проведения обыска в октябре 2018 года Истец в соответствии с п. 3.1.4 Соглашения о конфиденциальности уведомил АО «ТВСЗ» как разработчика чертежей и как правообладателя интеллектуальной собственности о наличии патентных претензий третьего лица на разработанное Заводом изделие.

Несмотря на изначальное желание разрешить спорную ситуацию, АО «ТВСЗ» в дальнейшем обвинило Истца в нарушении сроков поставки изделий по Договору и на этом основании отказалось от дальнейшего исполнения Договора поставки.

Таким образом, по непонятным причинам в январе 2019 года Ответчик не стал разрешать спор с патентообладателем, а решил расторгнуть договор с Истцом.

2. Причины отказа от договора с Истцом стали известны позднее в рамках расследованного уголовного дела.

Действия ФИО1. по получению патента на своё имя на изделие «Колпачок» не соответствовали действующему законодательству.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 06.02.2020 года приведены показания свидетеля ФИО8 (директора по общим вопросам АО «ТВСЗ»), который пояснил, что все переданные ООО «БКП» до заключения договоров поставки чертежи разрабатывались сотрудниками АО «ТВСЗ». Они разрабатывались без участия ФИО1. Чертежи ООО «БКП» не использовались АО «ТВСЗ» при проектировании собственных чертежей.

При этом в материалы уголовного дела была представлена копия Соглашения о конфиденциальности № 436.17111.13-44-1 от 13.11.2013 года, заключенного между АО «ТВСЗ» и ООО «БКП». По содержанию данное Соглашение идентично заключенному ранее между Истцом и Ответчиком 23.10.2013 г. соглашению № 436.17111.13-42-1.

Таким образом, ООО «БКП» также обязалось сохранять конфиденциальность любой полученной или переданной информации (п. 1.1 и 1.2 Соглашения), не разглашать и не использовать конфиденциальную информацию кроме как в целях сотрудничества сторон (п. 3.1.2), принимать меры по охране конфиденциальности информации (п. 3.1.3) и т.д.

Однако условия Соглашения были нарушены, ФИО1. (директор ООО «БКП») запатентовал на своё имя изделие «Колпачок», фактически им не изобретённое и не разработанное, а изготовленное по чертежам АО «ТВСЗ».

Более того, в апреле 2019 года Обществом получена претензия ООО «БКП» о возмещении причиненных убытков.

Из содержания претензии ООО «БКП» становится понятно, что АО «ТВСЗ» также нарушило заключенное с Истцом Соглашение о конфиденциальности, поскольку проводило совместные совещания, внутренние расследования совместно с представителем 000 «БКП» и без участия ООО «Э-Молд».

Своими действиями Ответчик разгласил конфиденциальную информацию о сотрудничестве между Истцом и Ответчиком третьему лицу.

Также в материалы дела был представлен лицензионный договор от 03.06.2019 года, заключенный между ФИО1. и АО «ТВСЗ» на право использования изобретения по патенту № 2616710.

АО «ТВСЗ» вместо отстаивания своих прав и оспаривания патентов ФИО1. пошло по пути наименьшего сопротивления - заключило лицензионный договор на право использования изобретения по патенту № 2616710 (с которого и начались проверки в отношении ООО «Э-Молд»).

При этом условия лицензионного договора самые демократичные для АО «ТВСЗ» -право использовать изобретение на всей -территории РФ, безвозмездное использование изобретения, возможность оспаривания АО «ТВСЗ» патента в случае расторжения ФИО1. договора, возможность заключения сублицензионных договоров с любым лицом, кроме ООО «Э-Молд».

Таким образом, для себя АО «ТВСЗ» вопрос урегулировало должным образом.

Однако ООО «Э-Молд», которое:

-  не нарушало патентных прав ФИО1. (подтверждено заключениями 3 (трёх) экспертиз);

- добросовестно пыталось на протяжении двух лет урегулировать вопрос с АО «ТВСЗ»;

-  в течение двух лет отвлекалось на уголовную проверку, несло траты на защиту своих интересов и интересов директора ФИО4;

- понесло репутационный вред, обвинено Ответчиком в нарушении условий договора поставки и понесло убытки в размере 1 143 952,68 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что односторонний отказ АО «ТВСЗ» от договора поставки № ТВСЗ-257-798-17 отвечает признакам недобросовестности и ничтожности - после получения извещения ООО «Э-Молд» о патентных претензиях ООО «БКП» в отношении поставляемых изделий АО «ТВСЗ» вместо урегулирования ситуации, нахождения компромисса необоснованно обвинило ООО «Э-Молд» в нарушении сроков поставки и отказалось от исполнения договора.

При этом в июне 2019 года АО «ТВСЗ» обеспечило себя монопольными поставками спорного изделия со стороны ООО «БКП», заключив с ФИО1. лицензионный договор на использование его изобретения.

Условия соглашения о конфиденциальности, заключенного с ООО «Э-Молд», Ответчиком также нарушены - не исполнен п. 1.1 (передана ООО «БКП» конфиденциальная информация). На основании п.п. 4.1-4.3 указанного Соглашения АО «ТВСЗ» также подлежит привлечению к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

С учётом вышеизложенного ООО «Э-Молд» считает, что односторонний отказ АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки от 06.06.2017 года № ТВСЗ-257-798-17 является ничтожным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее:

Между АО «ТВСЗ» и ООО «Э-Молд» в рамках договора №ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017 (далее - Договор) была подписана спецификация №177009315 от 16.08.2018 (далее Спецификация) на поставку «Колпачок мягкий», «Колпачок жесткий» (далее - Товар).

В соответствии с п. 6 Спецификации, согласован срок поставки Товара до 19.11.2018.

28.11.2018 в адрес ООО «Э-Молд» направлено письмо №ТВСЗ-102-15459 с требованием поставить Товара, в связи с нарушением согласованного срока поставки.

25.12.2018 в адрес АО «ТВСЗ» поступило письмо №242 ООО «Э-Молд» о приостановке поставки Товара на неопределенный срок.

По состоянию на 15.01.2019 Товар не был поставлен АО «ТВСЗ».

В связи с непрерывностью технологического процесса изготовления железнодорожных вагонов и необходимостью регулярных, осуществляемых без нарушений поставок товара, и отказом ООО «Э-Молд» от поставки товара, АО «ТВСЗ» был вынужден заключить спецификацию к договору с участником процедуры закупки, заявка которого в результате оценки и сравнения заняла следующее за  победителем  место  -  ООО   «Балаково   Карбон   Продакшн»   (ООО   «БКП»)   в  соответствии  с конкурентной картой.

27.12.2018 между АО «ТВСЗ» и ООО «БКП» в ускоренном порядке была заключена спецификация № 172048776 к Договору поставки № ТВСЗ-257-1985 от 08.10.2015 на поставку 60109 штук колпачков мягких на сумму 598 084 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят четыре) рублей 55 копеек без НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора (его части) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

28.11.2018 АО «ТВСЗ» в адрес ООО «Э-Молд» направило письмо № ТВСЗ-102-15459 с предупреждением о возможном расторжении договора в случае неисполнения ООО «Э-Молд» своих обязательств по поставке товара согласно условиям Договора.

На основании п. 5.2 Договора в адрес ООО «Э-Молд» было направлено уведомление №ТВСЗ-102-517 от 15.01.2019 о расторжении Спецификации в связи с существенным нарушением срока поставки (57 календарных дней). Спецификация №177009315 от 16.08.2018 расторгнута в порядке, установленном в Договоре.

Причина расторжения Спецификации указана в тексте самой претензии/уведомления о расторжении Спецификации.

Таким образом, Истцу было известно критическое отношение АО «ТВСЗ» к нарушениям сроков поставки товара, были известны причины расторжения Спецификации. АО «ТВСЗ» направило уведомление о расторжении Спецификации по истечении 3-х месяцев просрочки поставки товара.

В связи с проводимой проверкой в отношении Истца, а также в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее УПК РФ), п. 1 ч. 2 ст. 7, ст.6, ст. 15 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в адрес заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Ответчиком были представлены запрошенные ранее документы, в том числе договор, спецификация, первичные документы по Договору.

АО «ТВСЗ» представлены документы в рамках уголовного дела в отношении Истца по запросу органов полиции, что не является нарушением - разглашением конфиденциальной информации третьему лицу.

Таким образом, АО «ТВСЗ» при расторжении Спецификации действовал разумно и добросовестно, в рамках условий заключенного Договора и действующего законодательства.

Истцу было известно критическое отношение АО «ТВСЗ» к нарушениям сроков поставки товара, были известны причины расторжения Спецификации.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения истца и ответчика первоначально возникли как обязательства из договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: а) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; б) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на покупателе не лежит обязанность принять товар, если товары до получения поставщиком уведомления об отказе в их принятии не были поставлены, что говорит о правомерности отказа от исполнения обязательства. 

По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как следует из материалов дела, между АО «ТВСЗ» и ООО «Э-Молд» в рамках договора №ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017 (далее - Договор) была подписана спецификация №177009315 от 16.08.2018 (далее Спецификация) на поставку «Колпачок мягкий», «Колпачок жесткий» (далее - Товар).

В соответствии с п. 6 Спецификации, согласован срок поставки Товара до 19.11.2018.

28.11.2018 в адрес ООО «Э-Молд» направлено письмо №ТВСЗ-102-15459 с требованием поставить Товара, в связи с нарушением согласованного срока поставки.

25.12.2018 в адрес АО «ТВСЗ» поступило письмо №242 ООО «Э-Молд» о приостановке поставки Товара на неопределенный срок.

По состоянию на 15.01.2019 Товар не был поставлен АО «ТВСЗ».

28.11.2018 АО «ТВСЗ» в адрес ООО «Э-Молд» направило письмо № ТВСЗ-102-15459 с предупреждением о возможном расторжении договора в случае неисполнения ООО «Э-Молд» своих обязательств по поставке товара согласно условиям Договора.

Указанное уведомление направлено ООО «Э-Молд» после истечения срока поставки товара.

На основании п. 5.2 Договора в адрес ООО «Э-Молд» было направлено уведомление №ТВСЗ-102-517 от 15.01.2019 о расторжении Спецификации в связи с существенным нарушением срока поставки (57 календарных дней). Спецификация №177009315 от 16.08.2018 расторгнута в порядке, установленном в Договоре.

Причина расторжения Спецификации указана в тексте самой претензии/уведомления о расторжении Спецификации.

Таким образом, Истцу было известно критическое отношение АО «ТВСЗ» к нарушениям сроков поставки товара, были известны причины расторжения Спецификации. АО «ТВСЗ» направило уведомление о расторжении Спецификации по истечении 3-х месяцев просрочки поставки товара.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали изменение сроков поставки.

Наличие спора с патентообладателем, так же расследование уголовного дела не является основанием для продления срока договора. Доказательств наличия сговора ответчика и третьих лиц, злоупотребления правами ответчиком при рассмотрении дела ООО «Э-Молд» не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», Ленинградская область, г. Тихвин, ОГРН 

<

***> подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд», г. Саратов, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки в размере 104 757 руб. 11 коп.

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», Ленинградская область, г. Тихвин, ОГРН 

<

***> встречные  исковые требования мотивировало тем, что 06.06.2017 между АО «ТВСЗ» (далее Покупатель, Истец) и ООО "Э-Молд" (далее Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки товара: «Колпачок мягкий», «Колпачок жесткий», № ТВСЗ-257-798-17 (далее Договор).

В рамках договора была согласована спецификация №177009315 от 16.08.2018 на поставку товара: «Колпачок мягкий» в количестве 179469 штук, «Колпачок жесткий» в количестве 156910 штук на общую сумму 3 675 688 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек (далее спецификация, Приложение 2).

В соответствии с условиями спецификации срок поставки Товара не позднее 19.11.2018.

28.11.2018   АО «ТВСЗ» в адрес ООО «Э-Молд» направило письмо № ТВСЗ-102-15459 с предупреждением о возможном расторжении договора в случае неисполнения ООО «Э-Молд» своих обязательств по поставке товара согласно условиям Договора.

25.12.2018   в адрес АО «ТВСЗ» поступило письмо № 242 ООО «Э-Молд» о приостановке поставки Товара на неопределенный срок.

15.01.2019   в адрес ООО «Э-Молд» было направлено уведомление №ТВСЗ-102-517 от 15.01.2019 о расторжении Спецификации к Договору в связи с существенным нарушением срока поставки (Приложение 5).

Просрочка поставки товара составляет 57 календарных дней (период с 20.11.2018 по 15.01.2019).

Пунктом 6.1 Договора, Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующих товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих товаров.

В соответствии с расчетом неустойки, произведенной АО «ТВСЗ», размер неустойки составляет 104 757,11 рублей (с учетом ограничения 10%).

14.07.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия № ТВСЗ-10210885 на официальный электронный адрес, почтовым отправлением. Претензия получена Ответчиком по электронной почте 15.07.2021, по почте - 23.07.2021.

До настоящего времени сумма ответчиком не погашена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочка поставки товара составляет 57 календарных дней (период с 20.11.2018 по 15.01.2019).

Пунктом 6.1 Договора, Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующих товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих товаров.

В силу статьи 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В материалы дела ООО «Э-Молд» представлена товарная накладная от 26.09.2018 года.

Унифицированная форма №ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленная товарная накладная подписаны представителями поставщика и покупателя без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара АО «ТВСЗ», следовательно, указанные товарная накладная подтверждает факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним товара.

Таким образом, ООО «Э-Молд» недопоставило товар «Колпачок мягкий» в количестве 60 109 штук и «Колпачек жесткий» в количестве 41 710 штук на сумму 1 143 952 руб. 68 коп.

Судом произведен расчет пени: 1 143 952,68*57*0,05%=32 602,65 руб.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд», г. Саратов, ОГРН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод», Ленинградская область, г. Тихвин, ОГРН 

<

***> подлежит взысканию неустойка в размере 32 602 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления АО «ТВСЗ» представлена копия платежного поручения №28400 от 05.08.2021. Каких либо иных доказательств в подтверждение факта оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа.

С учетом указанных разъяснений, копия чека по операции не является доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом не усматривается.

Вместе с тем, АО «ТВСЗ» не лишено права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статей 106 и 110 АПК РФ с приложением надлежащих доказательств. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд», г. Саратов, ОГРН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод», Ленинградская область, г. Тихвин, ОГРН 

<

***> неустойку в размере 32 602 руб. 65коп., в удовлетворении остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области Н.С. Фугарова