АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44101/2019

Дело № А65-7521/2018

г. Казань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещенны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-7521/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (ОГРН 1161690088273) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288) о взыскании штрафа 538 623 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Воронова Александра Геннадьевича; Вороновой Ксении Сергеевны; акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (далее – ООО «МедТехКомплект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании штрафа в размере 570 258 руб. 95 коп. предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воронов Александр Геннадьевич, Воронова Ксения Сергеевна, акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказано в удовлетворении иска. Судебные расходы, госпошлина по иску отнесены на истца. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда от 14.03.2019 производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя по настоящему делу было приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № А4174741/2017 и А56-31661/2017 касающихся разрешения аналогичных правовых вопросов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 производство по кассационной жалобе заявителя по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019 на 15:30.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Вильданова Р.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и Вороновым А.Г., Вороновой К.С. (участники долевого строительства) 05.02.2016 был заключен договор № 141-4/187 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, согласно которому застройщик, имеющий на правах собственности земельный участок площадью 20 100 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Пр. Победы привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке во второй очереди строительства Жилого комплекса. 

Плановый срок завершения строительства объекта определен сторонами – 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

Цена договора на момент заключения договора составляла 2 993 853 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.3 договора денежные средства в сумме 598 771 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет собственных средств, а денежные средства в сумме 2 395 082 руб. участник оплачивает за счет предоставляемых АО «Россельхозбанк Татарстанский региональный филиал» кредитных средств, согласно заключенному между банком и участником кредитного договора от 05.02.2016 № 1667001/0065.

 Суды установили, что стоимость объекта долевого строительства оплачена дольщиками в полном объеме.

Приложением № 1 к договору является план (выкопировка поэтажного плана квартиры № 187) от 05.02.2016. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Участники долевого строительства 19.09.2017 направили в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30.11.2017 по делу № 2-9922/2017 договор долевого участия в строительстве от 05.02.2016 № 1414/187, заключенный между ООО «ЖК «Победа» и Вороновым А.Г, Вороновой К.С, признан расторгнутым с 19.09.2017. Суд взыскал с ООО «ЖК «Победа» в пользу Воронова А.Г и Вороновой К.С. уплаченную денежную сумму в размере 1 993 853 руб. в равных долях, то есть по 996 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 25 000 руб. в пользу каждого, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Между участниками долевого строительства, выступающим в качестве цедента, и ООО «МедТехКомплект», выступающим в качестве цессионария, 25.10.2017 был заключен договор уступки права требования № Р-3/17, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «ЖК «Победа» в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с расторжением договора от 05.02.2016 № 141-4/187, а также право требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникшее в связи с отказом должника добровольно удовлетворить требования цедентов о выплате указанных процентов.

В рамках рассматриваемого иска, с учетом представленных уточнений, истец обратился о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантированы особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также определенного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, направленного на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам различных потребителей, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по делу. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отклоняются в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы с ООО «МедТехКомплект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявителю судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А65-7521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (ОГРН 1161690088273) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов