ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22229/2025

г. Красноярск

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1 / после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2025 года по делу № А33-22229/2025, при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ИНВЕСТ»: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2025;

от истца – Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ИНВЕСТ»: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2025,

от истца – Прокуратуры Красноярского края: ФИО6, служебное удостоверение заместителя начальника отдела прокуратуры Красноярского края от 15.05.2024 ТО № 355697,

установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах Муниципального образования Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Емельяновского района, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Инвест» (далее – ООО ««Карьер Инвест»), муниципальному казенному учреждению «Управление по земельно-имущественным отношениям и архитектуры администрации поселка Емельяново» с иском, согласно которому просит:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.03.2023 № 82, заключенный между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района» и ООО «Карьер Инвест»;

2. Применить последствия недействительности договора аренды находящегося в

государственной собственности земельного участка от 31.03.2023 № 82, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района» и ООО «Карьер Инвест», обязать ООО «Карьер Инвест» возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:0320112:2467.

3. Признать недействительным п. 2 постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 19.01.2023 № 100 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320112:1904» в части установления для образованного земельного участка с условным обозначением 24:11:0320112:1904:ЗУ1 цели использования - недропользование.

4. Погасить в ЕГРН запись о принадлежности земельного участках с кадастровым номером 24:11:0320112:2467 к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Восстановить запись в ЕГРН о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320112:2467 к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2025 судом удовлетворено заявление Прокурора Красноярского края о принятии обеспечительных мер.

ООО «Карьер Инвест» запрещено осуществлять деятельность по недропользованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320112:2467.

Администрации Емельяновского района, ООО «Карьер Инвест», МКУ «Управление по земельно-имущественным отношениям и архитектуры администрации поселка Емельяново» запрещено совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320112:2467.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320112:2467.

15.09.2025 от ООО «Карьер Инвест» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отменить обеспечительную меру в виде запрета ООО «Карьер Инвест» осуществлять свою деятельность по недропользованию.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части запрета осуществления деятельности по недропользованию отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о риске затруднения исполнения судебного акта, не проверил связь запрета на недропользование с предметом иска, не оценил соразмерность меры и возможность её замены менее обременительной. Представленные доказательства экономических последствий подтверждают несоответствие обеспечительной меры критериям необходимости и соразмерности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Дали пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2026. Судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца дал пояснения по вопросам суда, передал суду отзыв на апелляционную жалобу, просит приобщить его к материалам дела.

Представители ответчика пояснили, что ознакомлены с данным отзывом истца.

Отзыв истца, представленный в зале судебного заседания, приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения

производства по делу (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 Постановления № 15 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 15 также указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (пункт 15 Постановления № 15).

В пункте 18 Постановления № 15 отмечено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Предметом настоящего дела является требования Прокурора Красноярского края о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным в части постановления администрации Емельяновского района, погашении в ЕГРН записи о принадлежности земельного участка. Согласно позиции истца, Правительством Красноярского края не принималось решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320112:2467 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности; категория участка изменена неуполномоченным органом местного самоуправления; при заключении оспариваемого договора нарушен явно выраженный законодательный запрет на использование земель согласно их целевому назначению.

Исковое заявление прокуратуры направлено на защиту публичных интересов, в обоснование которых положены, по мнению истца, неправомерные действия муниципального органа по изменению категории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320112:2467 без надлежащих тому оснований.

Как следует из материалов дела, на основании постановление администрации Емельяновского района от 19.01.2023 № 100 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0320112:1904, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, разделен с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием спорного в настоящем деле земельного участка.

При этом в постановлении указана цель использование вновь образованного земельного участка – недропользование, что повлекло за собой отнесение участка при постановке на кадастровый учет к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Вместе с тем, территория образованного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320112:2467 относится к территориальной зоне «СХ1.1» (сельскохозяйственный угодья), которая не предусматривается использование земельного участка для целей недропользования.

Принимая во внимание существо спора, цель принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по запрету осуществления деятельности по недропользованию ООО «Карьер Инвест», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда

первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об их отмене.

Обеспечительные меры в данной части направлены на сохранение существующего положения, неизменность характеристик и состояния земельного участка.

Так, в случае удовлетворения исковых требований и преждевременной отмены обеспечительных мер, осуществление на земельном участке ООО «Карьер Инвест» деятельности по недропользования может привести к утрате плодородного слоя и невозможности использование земельного участка для целей сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска, отмена обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов.

Основания, по которым приняты указанные обеспечительные меры, после их принятия не отпали, поэтому продолжает сохраняться необходимость обеспечения иска.

Доводы общества в обоснование заявления о том, что на текущий момент общество арендует земельный участок и поэтому имеет законные основания владеть этим участком на условиях аренды, осуществлять на нем деятельность недропользователя, признаются судом ошибочными.

В том случае, если сделка будет признана судом недействительной, таковой она будет считаться не с момента принятия решения, а с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, все время ведения на участке деятельности недропользователя будет считаться безосновательным.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) лицензия на пользование недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соблюдении определенных условий и требований, а не документом, подтверждающим правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Следовательно, наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также требований о соблюдении условий договора аренды.

Недропользователь, приобретая права на земельный участок, необходимый для использования участка недр, вступает в земельные правоотношения и начинает реализовывать права и нести обязанности в том числе как арендатор земельного участка.

Таким образом, наличие у ответчика действующей лицензии на пользование недрами не освобождает общество от обязанности соблюдения земельного законодательства.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2025 года по делу № А33-22229/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Пластинина