ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5247/2022

город Самара

27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Хыял" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 (судья Хасаншин И.А.) по делу № А65-5247/2022 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Хыял" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Хыял" (далее – ООО "ТК Хыял", ответчик) о взыскании 22 741 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 982 руб. 24 коп. ущерба, 1 405 руб. 59 коп расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2021 при производстве земляных работ с использованием экскаватора в г. Нижнекамске, 

<

...> возле дома № 11 была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ТП-190-РП-НКЦ, принадлежащая на праве собственности истцу.

Факт повреждения кабеля подтвержден материалами дела, при этом, как указал истец в исковом заявлении, данное повреждение произошло по вине ответчика, которым проводились земляные работы.

Постановлением ОД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения кабеля ФИО1, директором ООО «ТК «Хыял», не оспаривался, при этом указано, что умысла на повреждение чужого имущества не было.

Порыв кабеля был устранен силами истца, фактические затраты истца по восстановлению повреждения кабеля согласно локальному ресурсному сметному расчету составили 22 741 руб. 49 коп. (л.д. 17-18).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «ТК «Хыял» претензию от 04.06.2021 с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб в сумме 22 741 руб. 49 коп., которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следуюего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 при производстве земляных работ с использованием экскаватора в г. Нижнекамске, 

<

...> возле дома № 11 была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ТП-190-РП-НКЦ, принадлежащая на праве собственности истцу.

Факт повреждения кабеля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Порыв кабеля был устранен силами истца, фактические затраты истца по восстановлению повреждения кабеля согласно локальному ресурсному сметному расчету составили 22 741 руб. 00 коп.

Поскольку земляные работы проводились ООО «ТК «Хыял» с использованием источника повышенной опасности - экскаватора-погрузчика, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда лежит непосредственно на ООО «ТК «Хыял».

Доводы ответчика о наличии вины самого ответчика, выраженного в необеспечении какого – либо обозначения кабеля на местности, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно статье 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенный опасности, подлежит возмещению и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае ущерб причинен с использованием транспортного средства, то есть источником повышенной опасности.

Довод ответчика о необоснованном включении  в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ) в сумме 6  758 руб. 76 коп. суд первой инстанции признал правильным, поскольку  работы по ремонту кабельной линии были произведены самим истцом, его работниками. Выплата работникам истца заработной платы и отчислений на социальные нужды с этой заработной платы не являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку подлежали уплате и при отсутствии ремонтных работ. В соответствии со статьями 135, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, поэтому выплата заработной платы не является убытками, а является законодательно установленными расходами работодателя.

Учитывая, что данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события, суд  первой инстанции признал необоснованным включение  в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ) в сумме 6  758 руб. 76 коп.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении включения в состав убытков затрат на по выкапыванию шурфа для определения места повреждения кабельной линии в размере 5 572 руб. 28 коп., со ссылкой на то, что место происшествия было уже отрыто самим ответчиком в результате земляных работ с использованием экскаватора. Следовательно, по мнению ответчика, дополнительные работы по выкапыванию шурфа для определения места повреждения кабельной линии не требовались.

Между тем,  земляные работы с использованием экскаватора в целях прокладки трубопровода и работы по выкапыванию шурфа для определения места повреждения кабельной линии не могут быть отождествлены, эти работы имеют совершенно разные цели и способы производства.

Рытье шурфа для уточнения места повреждения кабельной линии является необходимым элементом технологического процесса ремонта кабельной линии и поэтому не может быть исключено из состава затрат.

В связи с указанным,  требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 982 руб. 24 коп. (22 741 руб. – 6 758 руб. 76 коп.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 982 руб. 24 коп. ущерба, 1 405 руб. 59 коп расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу № А65-5247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                             С.А. Кузнецов