АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11552/2023

г. Калуга

14 октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А84-11552/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 28 369,53 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения от 10.01.2017 № 3114017 в октябре 2020 года, за период с 01.01.2021 по 24.06.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024,  принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 20.02.2024 по заявлению ответчика.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с расчетом неустойки, а также полагало необоснованным отказ судов в применении последствий пропуска Обществом срока исковой давности.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3114017.

Расчетным периодом установлен 1 календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию за расчетный период производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1, 4.4 и 4.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 по делу № А84-46/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 808 142,10 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора в октябре 2020 года.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока оплаты полученного ресурса, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2000 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск Общества в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2020 года, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Составленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Принимая во внимание статус Предприятия (управляющая организация), суды пришил к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и п. 6.7 заключенного сторонами договора.

Возражения Предприятия о пропуске Обществом срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) с учетом периода начисления неустойки (с 01.01.2021 по 24.06.2021) и даты обращения Общества в суд с настоящим иском (29.11.2023) гарантирующим поставщиком не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности по основному обязательству получили надлежащую правовую оценку судов. Кроме того, требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2020 года, разрешено в деле № А84-46/2021. Соответственно, ссылка Предприятия на пропуск Обществом срока исковой давности по основному обязательству при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении Предприятия от ответственности в виде неустойки на основании мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды верно указали на то, что период действия названных мораториев (соответственно, до 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) не совпадает с периодом начисления неустойки (с 01.01.2021 по 24.06.2021).

В ходе рассмотрения спора Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен положениями Закона об электроэнергетике.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А84-11552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

           К.Т. Захаров