АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года

Дело №

А13-17454/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,               Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» директора ФИО1 (решение от 08.12.2015), от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» ФИО2 (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу                               № А13-17454/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры», место нахождения: 160000, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 10.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017                 № 106 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба).

Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; услуги по Контракту оказаны несвоевременно и ненадлежащим образом, что подтверждается в том числе актом от 29.09.2017 № 2016, подписанным представителем Общества, а также независимой экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» 06.10.2017; решение об одностороннем отказе от Контракта было принято 10.10.2017 и направлено Обществу 11.10.2017; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что к Контракту подлежат применению прежде всего нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Службы, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению организации и проведения презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации, а также по обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017» в октябре 2017 года (пункт 1.1).

В пунктах 1.2 и 3.1.1 Контракта стороны согласовали, что требования к услугам установлены в техническом задании (приложение к Контракту), согласно которому вышеназванные мероприятия подлежат проведению в период с 4.10.2017 по 07.10.2017.

В силу пункта 3.3.1 Контракта заказчик обязался оплатить оказанные надлежащим образом исполнителем услуги.

Цена Контракта составила 2 561 037 руб. (пункт 4.2). Данная цена включает стоимость доставки, вывоза, погрузки, разгрузки, монтажных и демонтажных работ, разработки дизайн-макета, арендную плату, расходы на регистрационные и аккредитационные действия, стоимость используемых материалов, транспортные расходы и все иные расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту, а также стоимость страхования, уплату всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта по факту оказания в полном объеме услуг по каждому из мероприятий исполнитель в двухдневный срок направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки услуг. Для проверки представленных исполнителем результатов в части соответствия их условиям Контракта заказчик проводит экспертизу, заключение которой является основанием для приемки оказанных услуг.

Заказчик в трехдневный срок с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его с учетом заключения эксперта и направляет исполнителю. В случае несогласия с актом сдачи-приемки заказчик направляет исполнителю протокол разногласий. Если заказчик не направил исполнителю в трехдневный срок подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или протокол разногласий, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 7.2 Контракта).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество, ссылаясь на оказание предусмотренных Контрактом услуг, с сопроводительным письмом от 09.10.2017 направило Учреждению акт от 09.10.2017 № 000127 и счет от 09.10.2017 № 110 на 2 561 037 руб.

Учреждение с сопроводительным письмом от 11.10.2017 № 204-01-3/17 направило Обществу протокол разногласий к акту от 09.10.2017 № 000127 и, указав на принятие 10.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предложило ему на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по исполнению Контракта.

Решение Учреждения от 10.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.3 Контракта, пункта 2 статьи 450.1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ было направлено в адрес Общества с сопроводительным письмом от 11.10.2017 № 205-01-3/17. В обоснование принятого решения Учреждение указало на неисполнение Обществом обязательств по Контракту или на исполнение их ненадлежащим образом и с нарушением сроков.

Общество, ссылаясь на то, что принятое Учреждением решение является незаконным и необоснованным, а также на то, что существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту Учреждением не доказано, предъявило претензию от 13.10.2017 с требованием уплатить предусмотренную Контрактом сумму.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами Контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, определяющим элементом двух этих видов договоров является то, что в договоре подряда присутствует материальный результат работ, а в договоре возмездного оказания услуг такого результата нет.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Учреждение отказалось от Контракта на основании пункта 8.3 Контракта, статьи 782 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ неправомерно, поскольку решение об отказе от Контракта принято Учреждением 10.10.2017, то есть через 3 дня после проведения Обществом презентационных мероприятий и организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017», состоявшейся в период с 04.10.2017 по 07.10.2017, а также после направления Обществом Учреждению счета на их оплату.

Оценив представленные Учреждением доказательства, в том числе акты о ненадлежащем оказании услуг от 01.10.2017, 03.10.2017 и 05.10.2017 и докладные записки сотрудников Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что они не свидетельствуют о срыве Обществом предусмотренных Контрактом мероприятий, проведенных 4 – 7 октября 2017 года, поскольку материалами дела подтверждается, что презентация Вологодской области состоялась, а организация регионального стенда на выставке «Золотая осень – 2017» Обществом осуществлена.  

В данном случае судами двух инстанций при отказе в удовлетворении иска правомерно отмечено, что недостатки выполненных работ, несвоевременное либо неполное их оказание после фактического исполнения Контракта подлежат оценке при определении размера оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, поскольку возврат исполненного уже невозможен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-17454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов