АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53082/2019

25 июня 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной    ответственностью «ЧелябинскТИСИЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>,                              г. Магнитогорск, Челябинской области,  о взыскании 448 000 руб.

при участии в судебном  заседании представителя истца: Жаворонкова С.В., действующего на  основании доверенности   от 08.11.2019, личность удостоверена по паспорту.

Общество с  ограниченной  ответственностью «ЧелябинскТИСИЗ» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее - ответчик) о взыскании 488 000 руб. задолженности  по договору   от 06.09.2018 №157/2018, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявлением  от 15 мая 2020 года  истец уменьшил сумму  требований в части взыскания основного долга  и просит взыскать сумму  448 000 руб. 00 коп.

Уменьшение суммы иска  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Требования истца основаны на том, что в нарушение условий договора              от 06.09.2018 №157/2018 ответчиком  не исполнена  обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела  отзыв от 27.02.2020 года, указал, что истцом не доказан факт исполнения работ.

Истцом  представлено  мнение  на  отзыв ответчика, согласно которого истец, что факт  выполнения работ подтвержден  актом выполненных работ  № 127, подписанным  ответственным  за  организацию выполнения работ в  рамках контракта  строительства  ФИО2, возражений  по акту со стороны  ответчика истцу  не поступало, результаты  работ использованы ответчиком  при строительстве «Конгресс-Холла», представил  письмо  ФАУ «Главгосэкспертиза России»  от 28.04.2020 № 08-05-1/5869-НБ. 

В судебном  заседании 17.06.2020 объявлен перерыв  до 25.06.2020, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, арбитражный суд 

Установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.09.2018 заключен договор № 157/2018 на выполнение бурения контрольных скважин  на  объекте: Строительство общественно-делового центра на  пересечении  ул. Береговая  и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе  города Челябинска (далее - договор).

В рамках указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение в отношении бурения скважин  3 этап «Общественно-делового центра».

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом являются инженерно-геологические изыскания.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 1 стоимость работ составляет 448 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:  с 20.05.2019 по 10.06.20219.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом как исполнителем по договору, не исполнены обязанности, предусмотренные договором.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 15.05.2019 № 127, подписанный в одностороннем порядке истцом в качестве исполнителя. При этом ответчиком в качестве заказчика представленный акт не подписан.

Указанный акт передан ответчику 26.06.2019,  о чем свидетельствует отметка  на акте  начальника строительства ФИО2, действующего на основании приказа  от 05.06.2018 № 142 (л.д.59), указанный акт направлен также  ответчику  09.12.2019 (л.д.57).

Возражений относительно получения названных почтовых отправлений ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора подряда пункт 4.2 заказчик в течение 3 дней обязан рассмотреть акт приемки-передачи работ, при отсутствии замечаний, подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации приемки работ, выполненных исполнителем, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом. Следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Названная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таким образом, возражения ответчика относительно неисполнения истцом своих обязанностей по договор, опровергаются материалами дела, документы направлялись в адрес ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен технический отчет, а  также письмо от 28.04.2020 № 08-0501/5869-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 448 000 руб.

Также  истцом заявлено требование  о взыскании судебных расходов истца  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения расходов заявитель представил в материалы дела соглашение от 08.11.2019     № 71, подписанный между истцом (далее - заказчик) и адвокатом Жаворонковым С.В. (далее - исполнитель).

Пунктом 1.1 определен предмет договора № 71: "Содержание услуг Исполнителя: представление интересов Заказчика в суде в споре с ПО «Монтажник» по взысканию задолженности по договору  № 15/2018.

В услуги Исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав Заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего Договора".

В соответствии с договором №71  стоимость оказываемых услуг составляла 50 000 руб.

Заказчик оплатил и принял услуги, оказанные по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 № 870 на сумму 20 000 руб., от 25.05.2020 № 348 на сумму 30 000 руб. и актом выполненных работ от 17.06.2020 года. 

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ, наличие у представителя статуса адвоката.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание, изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд приходи к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном  объеме, то расходы по государственной пошлине в сумме 11 960 руб. относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - акционерного обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск, Челябинской области в пользу истца - общества с  ограниченной    ответственностью «ЧелябинскТИСИЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность по договору   от 06.09.2018 №157/2018 в сумме 448 000 руб., также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а  также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 960 руб.

В остальной части требований по оплате услуг представителя  отказать.

Вернуть истцу - общества с  ограниченной    ответственностью «ЧелябинскТИСИЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2019 № 864 в  общей сумме 12 760 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.