АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-637/2018

г.Калуга

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А62-637/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 245 217,64 руб.,  из которых: 1 154 130 руб. - сумма основного долга, 318 367,76 руб. - проценты за период с 23.06.2016 по 11.12.2017,  15 000 руб. - компенсация морального вреда, 743 748,88 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 (судья Р.Н.Алмаев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи: М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 13.09.2018 оставлено без изменения.

 

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 323 ГК РФ. 

В частности, заявитель полагает, что должны были учесть выводы, содержащиеся в  решении Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу №2-9/2017, которым установлено, что обязательства, возникшие из кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «ТомСолСервис» исполнялись ненадлежащим образом и имели место иные действия ФИО3, приведшие к неблагоприятным последствиям для ООО  «ТомСолСервис», а именно, к образованию долга, препятствующего удовлетворению требований кредиторов общества.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу  №001152.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по делу № А62-637/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В качестве основания для включения заявленных требований в реестр требований должника ФИО2 указывает на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2017 года, принятое  по иску ФИО2 к ООО «ТомСолСервис».

Данным решением расторгнут предварительный договор участия в долевом строительстве № 12/32/кЗ от 23.06.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «ТомСолСервис», взысканы в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 1 154 130 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в двойном размере за период с 23.06.2016 по 11.12.2017 в сумме 318 367 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 743 748 руб.88 коп., возвращена государственная пошлина в сумме 13 971 руб.

Заявитель ссылается на то, что на дату вынесения названного решения ФИО3 являлась учредителем ООО «ТомСолСервис». При этом решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 года по делу № 2-9/2017 установлено, что имели место действия ФИО3, приведшие к неблагоприятным последствиям для ООО «ТомСолСервис», а именно, заключались договоры о переводе долга, договоры поручительства.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу № 001152.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 32, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 323 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае ФИО2 полагает, что ФИО3 несет солидарную ответственность по денежным обязательствам  ООО «ТомСолСервис», установленным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.12.2017, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 года по делу №2-9/2017 денежные средства в  пользу ФИО2 не взыскивались, и стороной по данному спору она не являлась. 

По мнению судов, сам по себе тот факт, что ФИО3 являлась учредителем ООО  «ТомСолСервис» не может служить основанием для возникновения денежных обязательств должника перед заявителем в сумме, взысканной с ООО «ТомСолСервис» в пользу ФИО2

Кроме того, суды не усмотрели оснований для включения в реестр заявленных требований и по результатам исследования материалов уголовного дела №001152  (постановление о признании гражданским истцом и потерпевшим от 21.12.2017), возбужденного в отношении ФИО4 и ФИО5, а также в отношении  иных неустановленных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных  Законом о банкротстве, для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факты и обстоятельства, в совокупности с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.12.2017 о признании долговых обязательств ООО «ТомСолСервис» перед ФИО2, позволяют включить требования ФИО2 в размере 2 245 217,64 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, судами отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А62-637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова 

 

                                                                                                                          ФИО1