ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10500/2018

г. Самара

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу №А49-10500/2018 (судья Аверьянов С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583434900118, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 101236 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮТ Авто 58», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данте» (далее – ООО «Данте», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель,  ответчик) о взыскании 101236 руб., в том числе: 48000 руб. – штрафа за просрочку доставки груза, 34136 руб. – упущенной выгоды, 19100 руб. – стоимости затрат на получение груза от ответчика.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТ Авто 58» (далее – ООО «ЮТ Авто 58», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 48000 руб. – штрафа, а также 1914 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТ Авто 58» (экспедитор) и ООО «Данте» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2016 (далее – договор), по условиям которого клиент заказал и обязался оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционных услуг) в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации (л.д.67-68).

Согласно пункту 1.2. договора экспедитор в течение срока действия договора обязался осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги: 

- организовывать перевозку грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором; 

- заключить договор перевозки груза.

Основанием для оказания услуг является заявка экспедитору (пункт 2.1. договора).

Пункт 2.3. договора предоставляет экспедитору право привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей по договору.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮТ Авто 58» и ООО «Данте» подписали заявку № 966 от 27.01.2017 на перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск – г. Пенза (л.д. 70).

ООО «ЮТ Авто 58», в свою очередь, заключило с ИП ФИО2 договор на перевозку груза путем подписания заявки на перевозку груза № 966 от 27.01.2017 (л.д. 19). 

В соответствии с условиями данной заявки ИП ФИО2 обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту: г. Новосибирск – г. Пенза; адрес погрузки – г.Новосибирск, 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>; дата погрузки – 30.01.2017, дата разгрузки – 03.02.2017. 

В заявке были указаны следующие сведения о грузе – ДВП, вес брутто – 20, объем – 82 куб. м. Стоимость перевозки – 48000 руб. Срок оплаты по факту выгрузки, форма оплаты – безналичная. В заявке также были указаны сведения о выделенном подвижном составе: тягач VOLVO М 661 КН/58, прицеп АЕ7530/58, водитель ФИО3 Аналогичные сведения о выделенном подвижном составе и водителе были указаны и в заявке на перевозку груза между ООО «ЮТ Авто 58» и ООО «Данте».

ООО «Данте» выдало водителю ФИО3 доверенность № 127 от 27.01.2017 (л.д. 20).

Товар водителем был получен в г. Новосибирске от ООО «Новатэк» по товарной накладной № 63 от 02.02.2018, однако в установленный срок до получателя этого груза – ООО «Данте» не доставлен (л.д. 69).

Впоследствии решением Арбитражного Суда Пензенской области от 18.08.2018 по делу №А49-3248/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Данте» к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Данте» имущество – ДВП облагороженное Белый фон 1700*2745*3,2 (1 сорт) в количестве 1800 листов стоимостью 377190 руб. (л.д. 21-27).

Исковые требования ООО «Данте» удовлетворены судом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как виндикационный иск (внедоговорное требование). При этом, отклоняя доводы ИП ФИО2 об отсутствии оплаты перевозки груза, суд указал, что обязанность по оплате перевезенного груза лежит на третьем лице – ООО «ЮТ Авто 58», наличие спора между ООО «ЮТ Авто 58» и ИП ФИО2 по размеру провозной платы не является основанием для удержания ответчиком груза, принадлежащего истцу по настоящему делу – ООО «Данте».

ООО «Данте» был выдан исполнительный лист серии ФС № 016406728 от 12.12.2017 (л.д. 28-30).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области 17.07.2017 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому подлежащее возврату по решению суда имущество передано ИП ФИО2 ООО «Данте» (л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 48000 руб. за просрочку доставки груза, начисленного на основании части 11 статьи 34 Устава. Кроме того, к взысканию с ответчика в качестве убытков истец по настоящему делу предъявил упущенную выгоду в размере 34136 руб., исчисленную как прибыль от продажи ДВП, которую истец мог бы получить при продаже ДВП с минимальной наценкой 9,05%, а также расходы в сумме 19100 руб., связанные с доставкой собственного груза в свой адрес, в том числе: 6000 руб., оплаченных за перевозу груза ООО «ДИАЛ» по счету № 95 от 17.07.2018 (л.д. 16) платежным поручением № 2353 от 20.07.2018 (л.д. 15); 6000 руб., оплаченных за аренду автопогрузчика ИП ФИО4 по договору от 16.07.2018 (л.д. 13-14) платежным поручением № 2354 от 20.07.2018 (л.д. 12); 7100 руб. за услуги крана-манипулятора от 16.07.2018 по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2018 с ИП ФИО5 (л.д. 10) согласно акту об оказании услуг от 17.06.2018 (л.д. 11) и товарному чеку от 17.07.2018 (л.д. 36).

Оценив условия заключенного договора и заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные контрагенту, ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки. 

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. 

Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. 

То есть согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в случае просрочки доставки груза перевозчик возмещает убытки своему контрагенту по договору перевозки груза, а также уплачивает грузополучателю штраф в размере, не превышающем размер провозной платы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае контрагентом ответчика по договору перевозки и соответственно кредитором в обязательстве по возмещению причиненных перевозчиком по договору перевозки убытков является ООО «ЮТ Авто 58», а не истец. Истец же в спорных правоотношениях является грузополучателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 34136 руб., а также в виде стоимости затрат, связанных с получением груза, в сумме 19100 руб. не подлежат удовлетворению, а требование истца как грузополучателя о взыскании с ответчика как перевозчика штрафа в сумме 48000 руб. за просрочку в доставке груза является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле грузоотправителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях грузоотправителя, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: документов, подтверждающих вес перевезенного груза, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: документов по сертификации перевозимого груза, подтверждающие его вес. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и обоснованно оставил вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу №А49-10500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина