АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А56-31624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-31624/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Севтепломонтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д. 28, к. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 396 320 руб. страхового возмещения, 148 620 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 18.03.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. страхового возмещения, 3600 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 и с 19.03.2022 неустойка в размере 1% в день на сумму 6000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что Компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме большей, чем установлено в судебной экспертизе. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Также заявитель ссылается на то, что заявленная Обществом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 в 21 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный р-н, Приморское ш., д. 266а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1 и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный номер В800ТС98) под управлением ФИО2 (собственник автомобиля - Общество).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ХХХ № 0186491518) в публичном акционерном обществе «Ренессанс-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО (серия ТТТ № 7001374476) в Компании.

Общество обратилось к Компании за получением страхового возмещения.

Компания, признав случай страховым, выплатила Обществу 152 300 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 21438 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный номер В800ТС98) составляет: без учета износа – 424 819 руб. 53 коп., с учетом износа – 223 879 руб. 53 коп. 

Полагая, что стоимость страхового возмещения подлежит доплате Компанией в размере 247 400 руб. (400 000 руб. – 152 300 руб.), Общество начислило 148 620 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 18.03.2022 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Компании в пользу Общества 6000 руб. страхового возмещения, 3600 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 18.03.2022, а также неустойку в размере 1% в день на сумму 6000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный номер В800ТС98) с учетом износа от повреждений в результате ДТП от 24.12.2021 в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика), справочников РСА на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта от 17.08.2022 № А22/8-А56-31624/2022 по поставленному судом вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный номер В800ТС98) с учетом износа от повреждений в результате ДТП от 24.12.2021 в соответствии с требованиями Методики, справочников РСА на дату ДТП составляет 158 300 руб.

Экспертное заключение от 17.08.2022 № А22/8-А56-31624/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

С учетом выводов судебной экспертизы суды обеих инстанций пришли к выводу, что размер недостающей страховой выплаты по ОСАГО составляет 6000 руб. (158 300 руб. – 152 300 руб.).

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31).

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения от 17.08.2022 № А22/8-А56-31624/2022, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 6000 руб. 

При этом расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению эксперта от 17.08.2022 № А22/8-А56-31624/2022 (158 300 руб.), и суммой, выплаченной ответчиком (152 300 руб.), составляет менее 10%.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 152 300 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Обществом также было заявлено требование о взыскании 148 620 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 18.03.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Общество обратилось к Компании 25.12.2021, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.01.2022 (включительно), а неустойка - исчислению с 25.01.2022.

Из материалов дела следует, что 152 300 руб. страхового возмещения получено заявителем 13.01.2022, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму 152 300 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании с Общества в пользу Компании следует взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-31624/2022 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Севтепломонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Севтепломонтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 28, к. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов