ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7232/2024

Дело № А41-83833/2023

06 июня 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 28 мая 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-83833/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Магистраль-НК» – ФИО1 по доверенности от 24.11.2021.

 

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магистраль-НК» (далее – ответчик, ЗАО «Магистраль-НК», общество) со следующими требованиями:

1. взыскать с общества задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № 4503 от 23.12.2013 в размере 150 017,71 руб., из которых сумма основного долга за 2 квартал 2023 г. в размере 134 917,95 руб., пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 15 099,76 руб., 

2. расторгнуть договор аренды № 4503 от 23.12.2013 земельного участка площадью 3234 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:23:0030336:61, местоположение: Московская область, Раменский р-н, с/п Кузнецовское, д. Петровское, под строительство объекта дорожного сервиса, пункта общественного питания участников дорожного движения. 

Решением суда первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности и пени, оставшиеся исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, пояснил, что обществом производятся работы по освоению земельного участка.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4503 от 23.12.2013, предмет которого - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030336:61, площадью 3234 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство объекта дорожного сервиса, пункта общественного питания участников дорожного движения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Петровское.

В договоре также согласованы срок его действия (с 23.12.2013 по 22.12.2062), размер и порядок внесения арендных платежей. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором в полном объеме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и расторжении договора аренды в связи с систематической неоплатой. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком спорной задолженности, а также из того, что ответчик осуществляет действия по освоению земельного участка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В настоящем случае, спорные в настоящем деле суммы задолженности и пени погашены ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что в настоящее время в связи со сложившейся ситуацией, связанной с отказом иностранных соинвесторов участвовать в финансировании по застройке и освоению земельного участка, ответчик заключил инвестиционный договор с ПАО «ЕвроТранс». 

На основании инвестиционного проекта планируется расширение объекта дорожного сервиса, который включит в себя: зону быстрых электрозарядных станций, мощностью 150кВт; строительства газозаправочных станций; монтаж ветрогенераторных установок, в рамках экологического проекта «Зеленая энергия», для выработки электричества с последующим перераспределением электроэнергии для нужд Раменского городского округа. В настоящее время завершена прединвестиционная фаза согласования технико-экономических условий (ТЭУ) планируемых к размещению объектов ветрогенерации в объеме от 200 до 300 кВт в час. 

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчиком допущены существенные нарушения спорного договора, не позволяющие сохранить долгосрочный договор аренды. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу                        № А41-83833/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

 

                                                                                            В.Н. Семушкина