ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11648/2015

27 августа 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6284/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-7148/2019) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-11648/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об обязании ФИО2 предоставить сведения и передать имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО6 (по доверенности № 89АА 0732746 от 17.10.2017, сроком действия на десять лет);

от ФИО5 – после перерыва - представитель ФИО2 (по доверенности № 55АА 2178175 от 28.05.2019, сроком действия на двадцать лет). 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился 02.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 заявление ИП ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-11648/2015 в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО2 предоставить сведения, а также передать имущество должника, а именно, за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно, с учетом утончений:

1. Имущество:

- нежилое помещение 7П, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18641 (литера В6), площадью 30,1 кв.м;

- нежилое помещение 9П, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18609 (литера В7), площадью 118,5 кв.м;

- нежилое помещение 6П, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18640 (литера В5), площадью 3,8 кв.м. 2. сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, лицах ответственных за его хранение (лицах использующих имущество);

3. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы о финансово-хозяйственной деятельности;

4. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

5. Отчеты по оценке имущества, техническую и исполнительную документацию;

6. Копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного (при наличии).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно согласно положениям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Руководствуясь изложенным, финансовый управляющий направил должнику требование о предоставлении необходимых сведений от 27.06.2018, однако указанно требование должником исполнено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

С апелляционной жалобой также обратился индивидуальный предприниматель ФИО4, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ суда первой инстанции в части обязания передачи финансовому управляющему вышеуказанных помещений обоснован наличием в материалах настоящего обособленного спора соглашения от 07.05.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО5 о разделе имущества. Между тем, полагает, что ФИО5 не предоставила в материалы дела доказательства регистрации в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости указанные в соглашении о разделе имущества от 07.05.2010, а также их передачу от ФИО2 Более того, в материалах дела присутствуют доказательства (документы) того, что на момент совершения сделки между ФИО5 и ФИО2 право собственности на указанные в соглашение объекты зарегистрировано не было и за ФИО2, следовательно, такая сделка противоречила законодательству РФ, поскольку обладало признаками ничтожной сделки. Согласно позиции подателя жалобы спорное соглашение имеет признаки фальсификации, поскольку должник не представил в материалы дела оригинал соглашения, а также не смог пояснить где именно может находиться оригинал указанного документа, в результате чего, по мнению кредитора ФИО4, проведение экспертизы не явилось целесообразным. Также указывает, что вплоть до конца 2018 года, а именно до момента подачи финансовым управляющим в суд заявления об обязании передать имущество, нигде не заявлялось о факте раздела ФИО2 совместно нажитого имущества с бывшей супругой. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о практически полностью полученном удовлетворение кредитором Гладким Г.Н. своего требования за счет имущества должника, таким образом, пытающимся воздействовать на должника и получить прилегающие к его объектам недвижимости недостроенные нежилые помещения, увеличив тем самым площадь (вместо оформления сервитута), является ошибочным, поскольку в реестре требований должника числиться и иной кредитор, чью требования могут быть удовлетворены, при этом по исковому заявлению ФИО4, поданному 19.04.2019 Первомайским районным судом по делу № 2-1520/2019 рассматривается вопрос о признании нежилых помещений: 7П (литера В6), кадастровый номер 55:36:070402:18641; 9П (литера В7), кадастровый номер 55:36:070402:18609; 6П (литера В5), кадастровый номер 55:36:070402:18640 самовольными постройками и их сносе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

12.08.2019 от ФИО5 поступили письменные пояснениям по обстоятельствам дела с приложением дополнительных документов, в котором указывает, что законным владельцем спорных объектов недвижимости 6П, 7П, 9П, является ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения. 

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы мотивированное необходимостью уточнения сведений у финансового управляющего о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника, а также получения результатов рассмотрения Омским областным судом города Омска апелляционной жалобы ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Омска от 29.05.2019 по делу № 2-1520/2019 о сносе самовольно возведенных построек.

ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что отсутствие указанных кредитором сведений не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня 20.08.2019 до 17 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда, состоявшемся после перерыва лица, участвующее в деле, поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45) содержатся разъяснения, согласно которым целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 45 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Многостороннее и добросовестное содействие должником-гражданином финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества гражданина необходимо для обеспечения ее эффективности, достижения целей соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника.

Непредоставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества, сведений о нем, банковских карт и необходимой для проведения процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе, возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий вправе заявить требование к должнику о передаче ему документов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически имеет в наличии запрашиваемые управляющим имущество и документы, а также необоснованно уклоняется от передачи имущества (сведений) финансовому управляющему. Также указал, что поскольку раздел имущества между супругами произведен в 2010 году, а производство по делу о банкротстве возбуждено в 2015 году, суд полагает, что у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для включения в конкурсную массу принадлежащего супруге имущества, а именно: нежилого помещения 7П, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18641 (литера В6), площадью 30,1 кв.м; нежилого помещения 9П, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18609 (литера В7), площадью 118,5 кв.м; нежилого помещения 6П, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18640 (литера В5), площадью 3,8 кв.м.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о предоставлении ему документов, сведений, имущества должника, что подтверждается представленной почтовой квитанцией (том 1, л.д. 13-15).

В нарушение требований Закона о банкротстве должник не представил документы, сведения и имущество финансовому управляющему.

Как указал финансовый управляющий, истребуемые им информация и имущество должника необходимы для осуществления возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, истребование материальных ценностей обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, непредоставление должником финансовому управляющему запрошенных у него информации, документов и имущества препятствует добросовестному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества ФИО2

Возражая против заявления финансового управляющего, ФИО2 указал, что истребуемое финансовым управляющим у ФИО2 (нежилые помещения: литеры В5, В6, В7), принадлежит бывшей супруге должника – ФИО5, что подтверждается соглашением о разделе общего имущества супругов от 07.05.2010.

Должник, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отрицал факт владения указанным имуществом, пояснив, что помогал супруге оформлять паспорта на данные объекты, чтобы впоследствии она смогла оформить право собственности на них.

Между тем, сведений о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов должником, в том числе в отношении незарегистрированных объектов недвижимости (нежилые помещения Литеры В5, В6, В7) должником в рамках дела № А46-11648/2015 ранее не предоставлялось.

До момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору должник фактически представлял указанное имущества как свою собственность, при этом доводы о том, что спорное имущество принадлежит ФИО5 были заявлены, и документы, свидетельствующие об этом, были представлены суду только после подачи финансовым управляющим заявления об обязании ФИО2 передать управляющему документацию и имущество.

При рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО4 о признании должника банкротом ИП ФИО2 возражал против признания его обоснованным и обосновывая отсутствие оснований для введения процедуры банкротства должник указал, что ему принадлежат нежилые помещения: здание овощехранилища (

<

...>), а также нежилые помещения № 7П, 9П (пристройки к объекту капитального строительства ? овощехранилищу). Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда вот 10.12.2015 по делу № 2-716/2011 рыночная стоимость на основании заключения ООО «СудЭкспертиза» № 204-11/2015 от 23.10-20.11.2015 составляет 2264000 руб., начальная продажная стоимость определена в размере 1811200 руб. 00 коп. В определении о введении процедуры реструктуризации задолженности в отношении должника от 11.02.2016 по настоящему делу о банкротстве указано, что право собственности на нежилые помещения № 7П, 9П не зарегистрировано, решением Управления Росреестра по Омской области № 55/101/019/2015-6809 от 22.06.215 должнику отказано в государственной регистрации права собственности.

Впоследствии  16.05.2016 ИП ФИО2 от своего имени  обращался в суд с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на:

- нежилое помещение 7П, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18641 (литера В6), площадью 30.1 кв.м;

- нежилое помещение 9П, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18609 (литера В7), площадью 118,5 кв.м; 

- нежилое помещение 6П, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18640 (литера В5), площадью 3,8 кв.м.

Оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалование, решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 в иске было отказано.

Более того, с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, а также о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по отказу в государственной регистрации незаконным и обязании произвести государственную регистрации права собственности на нежилые помещения обращался ФИО2 не как представитель ФИО5, а исключительно от своего имени (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А46-15449/2015, решение Первомайского районного суда города Омска от 15.05.2017 по делу № 2а-988/2017).

Согласно сведениям № 14/31474 от 30.11.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО5 за регистрацией объектов с кадастровыми номерами 55:36:070402:18640, 55:36:070402:18641 и 55:36:070402:18609 не обращалась (т.1 л.д. 64-150, т.2 л.д. 1-46). Информации о том, что ФИО5 препятствовала действиям ФИО2 по регистрации права собственности на спорные объекты за ним материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 предпринимались попытки по реализации спорного  имущества ФИО8 Так, 07.09.2009 между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – овощехранилища – одноэтажного здания пристрои: литера В5 площадью 3,8 кв.м. и литера В6 площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составила 500 000 рублей. 05.05.2010 между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – овощехранилища – одноэтажного здания пристрои: литера В7 площадью 124,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении требования ФИО8 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2 против включения требования, основанного на неисполнении должником обязательств по передаче вышеуказанных помещений, не возражал. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 во включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности своей, свидетельствуют о том, что вплоть до подачи финансовым управляющим заявления об обязании передать документацию и имущество, ФИО2 на протяжении всей процедуры банкротства ссылался на принадлежность ему спорного имущества, предпринимал действия, направленные на государственную регистрацию нежилых помещений литера В5, В6, В7 в свою собственность, пытался реализовать по договорам купли-продажи третьему лицу, выступая в качестве собственника помещений.

Между тем после обращения финансового управляющего  с заявлением об обязании передать имущество должник начал ссылаться на то, что спорное имущество ему не принадлежит и является имуществом бывшей супруги ФИО5, переданное ей на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.05.2010, которая в рамках настоящего обособленного спора данную позицию должника поддерживала, хотя ранее против распоряжения спорным имуществом должником не возражала.  

Описанное выше поведение должника не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности, является противоречивым и непоследовательным, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений, предполагающим применение  принципа эстоппеля - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Следует отметить, что   на обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве было указано еще в определении Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, о котором ФИО2, как должник, очевидно, знал, однако действия по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, все имущество, принадлежащее ФИО2, подлежит включению в его конкурсную массу, распоряжение им с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществляется исключительно финансовым управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) и в последующем должник признавал принадлежность ему спорных  незарегистрированных объектов (нежилые помещения). Наличие правопритязаний ФИО5 на спорное имущество, позицию, ранее излагаемую должником, и его действия по легализации спорного имущества, очевидно свидетельствующие о распоряжении им как своим,  не отменяют.

Таким образом, с учетом имевшего место поведения ФИО2,. ФИО5 оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что настоящий обособленный спор и вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт не направлен на разрешение вопроса о том, кто именно (должник либо его бывшая супруга)  является собственником спорных нежилых помещений. Между тем, до момента разрешения спора в суде общей юрисдикции об определении статуса спорного имущества,  сносе самовольно возведенных построек (нежилые помещений 6П (литер В5), 7П (литер В6) и 9П (литер В7)), а также установлении фактического владельца и собственника указанных помещений, указанное имущество подлежит передаче финансовому управляющему должника для обеспечения надлежащего контроля за его сохранностью, и, в случае признания права собственности за должником (либо установления  статуса имущества как  совместно нажитого), включения имущества в конкурсную массу должника с целью его скорейшей реализации в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как было указано ранее, в своем заявлении финансовый управляющий просил обязать должника передать, помимо имущества, следующие сведения и документацию:

- сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, лицах ответственных за его хранение (лицах использующих имущество);

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы о финансово-хозяйственной деятельности;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- отчеты по оценке имущества, техническую и исполнительную документацию;

- копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного (при наличии).

ФИО2 был предоставлен ответ на заявление финансового управляющего, в котором должник указывает:

- все сведения предоставлялись предыдущему финансовому управляющему ФИО7;

- на 01.10.2012 на праве собственности располагал нежилыми помещениями В1, В2, В4, которые были реализованы в 2018 году с торгов;

- 24.02.2012 оформил право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной в Краснодарском крае, 21.01.2013 право собственности в отношении указанной квартиры было прекращено, иного движимого и недвижимого имущества не имеет;

- дебитором числится только ИП ФИО4, сумма задолженности которого составляет более 1 млн. руб.;

- с 08.09.2011 в браке не состоит;

- имеет детей 1973 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- расчетных счетов, кроме находящихся в управлении финансового управляющего, не имеет.

Из материалов дела следует, что при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим выступал ФИО7, которому в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 213 Закона о банкротстве должником должны быть переданы все необходимые сведения, документация и имущество.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО7 будучи финансовым управляющим должника, на не передачу каких-либо сведений ФИО2 не указывал, с самостоятельным заявлением об обязании передать документацию и имущества должника в суд не обращался.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО3 не представил в материалы дела доказательств того, что после введения в отношении должника последовательно процедур банкротства, последним надлежащим образом не была исполнена обязанность по передаче указанных сведений и документации предыдущему финансовому управляющего.

Учитывая, что правопредшественник подателя жалобы имел право заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе относительно неисполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, однако указанным правом не воспользовался, оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны должника, свидетельствующем о сокрытии указанных сведений, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Более того, выражая несогласие с определение суда первой инстанции в указанной части, финансовый управляющий каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части не привел, ограничившись лишь констатацией нарушения судом норм материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается финансовый управляющий в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность и обязанность его представить.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в указанной части, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имеется возможности привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему имущество (нежилые помещения 6П, 7П, 9П) подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в оставшейся части не установлено

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в части.

Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-7148/2019) индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-11648/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании ФИО2 предоставить сведения и передать имущество удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>; адрес проживания 

<

...>) передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество:

- нежилое помещение 7П, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18641 (литера В6), площадью 30,1 кв.м;

- нежилое помещение 9П, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18609 (литера В7), площадью 118,5 кв.м;

- нежилое помещение 6П, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070402:18640 (литера В5), площадью 3,8 кв.м.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина