Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67193/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 28.01.2025) 1 471 830,49 руб., в том числе 374 904,10 руб. страхового возмещения по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 и 1096 926,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2024, с дальнейшим начислением с 03.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 850 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 374 904,10 руб. страхового возмещения по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 и 517 582,44 руб. неустойки, с дальнейшим начислением с 03.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В связи с необходимостью  исследования доказательств суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 06.09.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив на 27.11.2024 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением суд повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 20.11.2024.

26.11.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковые требование, в котором изложены его возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 31.01.2025 в связи с болезнью судьи. 

28.01.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в части суммы и периода взыскания неустойки, в котором он просил взыскать с ответчика 1 471 830,49 руб., в том числе 374 904,10 руб. страхового возмещения по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 и 1096 926,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2024, с дальнейшим начислением с 03.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании 31.01.2025 арбитражный суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения исковых требований; признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 31.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 19.02.2025 для представления ответчиком письменной правовой позиции в отношении уточненного требования.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

19.02.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в отношении заявленного истцом ходатайства о снижении суммы неустойки возражал, приводя свои доводы.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, новых доводов суду не представил, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (Страхователь, Общество) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик») совместно с акционерным обществом «Альфастрахование» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия по Договору, составила 106 300 000 руб. (пункт 5.1 Договора). 

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере  57 878 009 156 руб.

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года. 

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия; перечень исключений в силу положений пункта 3.4.2 является закрытым.

Спорный договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять выплаты. Также Договором предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты и документы, на основании которых устанавливается стоимость страхового возмещения. 

В пункте 7.1.5 Договора предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить  выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

В силу положений пункта 8.3.1 Договора, предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.3 Договора, а также документов, необходимых для признания события страховым случаем в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 Договора.

В пункте 7.1.6.2 Договора стороны договорились, что если предварительное возмещение по каким-либо причинам не выплачивалась страховщиком, Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора осуществить выплату страхового возмещения Страхователю и направить в адрес последнего страховой акт.

В период действия спорного договора страхования, 12.06.2021 в электрических сетях страхователя (Мурманский филиал) произошло аварийное отключение оборудования, повреждение имущества (инвентарный номер 12.4.1.00020143; ВЛ 150кВ Л-221) в результате природного пожара (далее – Событие).

По данному событию страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 287 431  руб. (письмом исх. №МР2/32-04-03/123 кнф от 06.06.2023) и предоставлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 8 Договора. Заявление истца с пакетом документов был получено ответчиком 07.06.2023.

Поскольку в установленный пунктом 7.1.6.2 Договора 10-дневный срок  (до 22.06.2023) ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец направил в его адрес претензию (исх.№МР2/32-04-03/159кнф от 10.07.2023, получена ответчиком 12.07.2023) с требованием выплатить страховое возмещение.

Не исполняя принятые по спорному Событию обязательства, ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №СГ-13862 от 29.08.2023) с запросом дополнительного пакета документов – оригинала справки МКУ «Управление по обеспечению безопасности населения Кольского района», заверенной выдавшим ее органом, и документов, отражающих стоимость аварийно-восстановительных работ поврежденного трансформатора.

Истец исполнил дополнительные требования ответчика, письмом №МР2/32-04-03/6611 от 05.09.2023  истец направил ответчику оригинал справки МКУ «Управление по обеспечению безопасности населения Кольского района». Письмо с приложенными документами были получены ответчиком 06.09.2023. 

По результатам рассмотрения полученного от истца комплекта документов, ответчик 11.10.2023 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 912 526,90 руб. (платежным поручением №99442 от 11.10.2023), а также направил страховой акт №0621РТ000004DN0000014 о признании события страховым случаем.

В остальной части заявленных затрат (в сумме 374 904,10 руб.) ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение в части заявленных трудозатрат в сумме 150 940,95 руб. (из 246 576,36 руб. заявленных), исключив расходы на оплату персональных надбавок сотрудникам, ежемесячных премий и надбавок за выслугу лет, включаемых в заработную плату работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества, ссылаясь при  этом на не предоставление истцом документов, отражающих необходимую информацию об основаниях, порядке и размере стимулирующих выплат, а также 45 886,05 руб. страховых взносов (ЕСН 30,4%), приходящихся на отклоненные страховщиком трудозатраты. 

Кроме того, ответчик отказался выплатить страховое возмещение в части заявленных затрат на эксплуатацию техники (ГСМ) в сумме 8 961,05 руб., материалов в сумме 26 137,49 руб. и  расходов на авиацию в сумме 115 147,50 руб., ссылаясь, что данные суммы составляют НДС  от заявленных соответствующих затрат истца.

Поскольку ответчиком были не исключены из сумм калькуляции ущерба  вышеуказанные затраты истца, то в выплате приходящихся на указанные затраты накладных расходов (12%) было также отказано. Сумма отказа по возмещению накладных расходов составила 27 831,06 руб.

Таким образом, ответчик требования, изложенные в претензии от 10.07.2023 исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и договорной неустойки за нарушение договорных обязательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами Договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.1.3 Договора, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть представленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем. 

В силу положений пункта 7.1.5 Договора, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан осуществить выплаты предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

На случай если предварительное страховое возмещение не выплачивалось по каким-либо причинам, в силу пункта 7.1.6.2 Договора Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществить выплату страхового возмещения Страхователю и направить Страхователю копию соответствующего страхового акта.

Согласно пункту  8.1.5. Договора, при наступлении страхового случая (события, имеющего признаки страхового случая) Страховщик не вправе ссылаться на несоответствие структуры и формы документов внутренним документам Страховщика и Правилам страхования, к рассмотрению Страховщиком должны приниматься надлежащим образом оформленные и заверенные Страхователем копии документов. 

В соответствии с пунктом 8.2. Договора перечень документов, указанных в пункте 8.1. является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено что, в случае противоречия положений Правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора. 

Все указанные в пункте 8.1 Договора документы, заверенные надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с Договором страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов Страхователя (истца) в сумме 1 287 431 руб., в том числе на оплату труда сотрудников, были направлены истцом  06.06.2023 и  получены ответчиком 07.06.2023. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Все документы, предусмотренные разделом 8 Договора, надлежащим образом оформленные и заверенные истцом, представлены ответчику в полном объеме.

Таким образом, истцом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором страхования, а также представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты в соответствии с заключенным Договором. 

Ответчиком исключены из калькуляции расходов 150 940,95 руб. (из 246 576,36 руб. заявленных) расходы истца на оплату ежемесячных премий и надбавок, включаемые в заработную плату работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества, а также расходы истца по уплате страховых взносов в сумме 45 886,05 руб. (ЕСН 30,4%),  в связи непредставлением истцом документов, отражающих необходимую информацию об основаниях, порядке и размере стимулирующих выплат (выписки из трудовых договоров, справки о стаже работы, приказы и т.п.).

Суд расценивает указанные действия ответчика как неправомерные в виду следующего.

В соответствии со статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -  ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статьей 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 129 ТК РФ, под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 8.7.3.1.14 Договора, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включаются, в том числе, расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами Страхователя.

Таким образом, согласно действующему законодательству РФ и условиям спорного Договора, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению Страховщиком (ответчиком) в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2. Договора, документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю): при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости (при наличии); накладные на внутреннее перемещение (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии) или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; документы подтверждающие заготовительно-складские расходы, командировочные расходы (расчет командировочных расходов с приложением копий приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (расчет ГСМ с приложением копий путевых листов), расходы на заработную плату персонала (расчет трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы (расчет). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, приведенный в пункте 8.1. перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

Таким образом, предоставление ответчиком дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.), не предусмотрено Договором страхования.

В виду изложенных обстоятельств, суд признает исключение ответчиком из суммы страхового возмещения трудозатрат в сумме 150 940,95 руб., страховых взносов в сумме 45 886,05 руб. неправомерным.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение в части заявленных затрат на эксплуатацию техники (ГСМ) в сумме 8 961,05 руб., материалов в сумме 26 137,49 руб. и  расходов на авиацию в сумме 115 147,50 руб., ссылаясь на то, что данные суммы составляют НДС  от заявленных соответствующих затрат истца. Ответчик при этом указывал, что истцом в пакете на выплату страхового возмещения были представлены документы на закупку материалов, ГСМ, оказание услуг авиации с учетом НДС, при этом среди представленных документов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС  из бюджетов или справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством, и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС может привести к неосновательному обогащению страхователя (истца) за счет страховщика (ответчика) или бюджета.

Суд расценивает доводы и действия ответчика об исключении из суммы страхового возмещения суммы НДС, приходящегося на затраты по эксплуатации техники  (приобретение ГСМ), приобретенные материалы и услуги авиации, как неправомерные в виду следующего.

Согласно пункту 8.8. спорного договора, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом. 

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, к настоящим правоотношениям не применима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами. 

Суд также признает необоснованной ссылку ответчика на статьи 15 и 962 ГК РФ, поскольку условиями Договора страхования (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

В подтверждение оплаты расходов на приобретение ГСМ, материалов и услуг авиации, истец направил 06.06.2023 в адрес ответчика договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. 

Таким образом, истцом представлены ответчику все документы, предусмотренные договором страхования (пункты 8.1.4.5.1 и 8.1.4.5.2) и подтверждающие понесенные спорные расходы. Выплата страхового возмещения без учета НДС, включенного в состав затрат при оплате аварийно-восстановительного ремонта, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Ссылка ответчика в калькуляции страхового возмещения по событию (приложение к страховому акту) на возможность неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика или бюджета в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ не состоятельна, т.к. обязанность выплаты страховщиком страхового возмещения с учетом НДС прямо предусмотрена условиями спорного договора страхования.

В виду изложенного, отказ ответчика в возмещении расходов истца в части суммы НДС (150 246,04 руб.),  включенной в состав понесенных затрат на приобретение ГСМ, материалы и услуги авиации противоречит условиям спорного договора (пункт 8.8) является необоснованным.

 В силу условий пункта 8.7.3.1.14 Договора, расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного имущества.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что сумма накладных расходов в размере 27 831,06 руб., исключенных ответчиком в связи с отклонением части трудозатрат, приходящейся на них суммы страховых взносов, а также суммы НДС на приобретение ГСМ, материалов и услуги авиации, ответчиком отклонена также не правомерно.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов и доводы сторон, в связи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 374 904,10 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 096 926,39 руб., в том числе 506 452,43 руб. неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 912 526,90 руб. за период с 23.06.2023 по 11.10.2023, а также 590 473,96 руб., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 374 904,10  руб. за период с 23.06.2023 по 02.05.2024, с ее дальнейшим начислением с 03.05.2024 по дату фактической уплаты из расчета 0,5% от суммы неуплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.6.2 Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи со спорным Событием.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными, ответчиком не оспорены.

При этом суд отклоняет довод ответчика, соглашаясь позицией истца о том, что сумма страхового возмещения подлежала выплате, исходя из условий пункта 7.1.6.2 Договора, не позднее 22.06.2023.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика сумм неустоек являются обоснованными в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ – уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду следующего. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5 % годовых), соотношение суммы задолженности по выплате страхового возмещения (374 904,10 руб.) с размером начисленной неустойки за десять месяцев (1 096 926,39 руб.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% (с 1 096 926,39 руб. до 219 385,27 руб.)  Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы неустойки.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                           374 904,10 руб. страхового возмещения, 219 385,27 руб. неустойки и неустойка по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% в день от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 31678 от 18.06.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 20 850  руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 850 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

            Поскольку в настоящем деле истцом было заявлено об увеличении исковых требований (в части увеличения периода взыскания неустойки) после обращения в арбитражный суд, оставшаяся неуплаченной в бюджет государственная пошлина в сумме 6 868 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>)  374 904,10 руб. задолженности, 219 385,27 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 03.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 868 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова