Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95292/2025

25 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "МАТЕРИАЛЫ РЕНОВАТОР (адрес: Россия 192076, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ РЫБАЦКИЙ,Д. 18, К. 2, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 115-Н,ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛМОНТАЖСЕРВИС" (адрес: Россия 197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ АФОНСКАЯ,Д. 2, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 2-Н № 376,ОФИС 3-204, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "МАТЕРИАЛЫ РЕНОВАТОР" (далее- истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛМОНТАЖСЕРВИС" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 500 500 рублей.

Определением суда от 03.10.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

05.12.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 28 от 27.05.2025 г. путем его подписания в системе 1С электронно-цифровыми подписями уполномоченных лиц (далее- договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему.

Как указано в иске, во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар – строительную смесь - Реноватор Гидрофобизатор в количестве 300 литров. Стороны подписали УПД № 517 от 21.07.2025 г. на общую сумму 500 500 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки. Таким образом, срок оплаты истек 11.08.2025 г.

Ответчик не оплатил поставленный товар.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 43 от 29.08.2025 г., на которую от Ответчика поступил ответ от 08.09.2025 г., согласно которому, денежные средства для оплаты товара отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом был поставлен некачественный товар.

Суд отклоняет довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1.1. для возникновения у покупателя обязательств по оплате товара юридически значимым является дата, когда товар непосредственно был передан в предусмотренном договором количестве и ассортименте. Если стороны не имеют претензий относительно его количества и ассортимента, между ними в соответствии с п. 5.1 – 5.4 договора подписывается передаточный акт или товарная накладная.

Ответчик не оспаривает факт подписания УПД № 517 от 21.07.2025 на общую сумму 500 500 рублей.

Следовательно, ответчик согласен с тем, что у него возникли обязательства по оплате товара.

Приемка товара по качеству – процедура, для которой установлен специальный срок после получения товара, в течение которого покупатель вправе опробовать товар и в случае выявления недостатков – сообщить об этом продавцу. Презюмируется, что если в установленный п. 5.6 договора срок покупатель не обратился к продавцу с письменной рекламацией относительно ненадлежащего качества товара, считается, что товар принят покупателем и соответствует требованиям о его качестве.

Кроме того, Ответчик не обращался к Истцу с претензиями относительно качества товара, обратного в материалы дела не представлено.

К отзыву на иск приложен акт № 4 от 04.08.2025, согласно которому комиссией в составе технического директора и прораба ответчика установлено, что поставленный 21.07.2025 года товар имеет недостатки.

Однако из акта не следует, что речь идет о товаре, поставленном истцом по договору № 28 от 27.05.2025.

Также данный акт не направлялся истцу. Каких-либо доказательств его направления ответчик не предоставляет. Более того, ответчик не обращался к истцу с какими-либо требованиями вытекающими из данного акта, что свидетельствует о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

Необходимо отметить, что в своем ответе на претензию истца от 08.09.2025 № СПб300, ответчик подтвердил факт поставки товара, а также причиной его неоплаты указал следующее: «На основании вышеизложенного, наша компания не имеет возможности произвести оплату за поставленный материал по причине отсутствия денежных средств».

Доказательств опровергающих доводы и расчет истца ответчиком не представлено, некачественность товара относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 500 500 рублей подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 12.08.2025 по 31.08.2025 в размере 9 509,50 рублей, а также неустойки за период с 01.09.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора Истец вправе взыскать неустойку в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, судом также не установлены.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки в размере 9 509,50 рублей подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № 02/09 от 12.09.2025 и платежным поручением № 8138 от 16.09.2025.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем заявителя услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей, что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ВЕЛМОНТАЖСЕРВИС" в пользу ООО "ПК "МАТЕРИАЛЫ РЕНОВАТОР" задолженность в размере 500 500 рублей, неустойку за период с 12.08.2025 по 31.08.2025 в размере 9 509,50 рублей, неустойку за период с 01.09.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.