АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15431/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Юса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 438 130 рублей 99 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химволокно»,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Юса» о взыскании 9 438 130 рублей 99 копеек, в том числе 9 001 000 рублей неосновательного обогащения, 437 130 рублей 99 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 001 000 рублей неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 16 июля 2019 года до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химволокно».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями № 81 от 26.11.2018, № 106 от 27.11.2018, № 126 от 28.11.2018, № 135 от 28.11.2018 ООО «Химволокно» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Юса» денежные средства в размере 9 001 000 рублей.

ООО «Прима-Сервис» на основании договора об уступке принял право требования от ООО «Юса» задолженности в размере 9 001 000 рублей образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в счет будущей поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца возникло право требования предъявленной задолженности.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец утверждает о том, что общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» не имеет хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе связанных с назначением платежа, указанных в платежных поручениях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения в числе прочих являются требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт наличия договорных отношений между  ответчиком и  ООО «Химволокно»  исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» 9 438 130 (девять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 99 копеек, в том числе 9 001 000 (девять миллионов одну тысячу) рублей неосновательного обогащения, 437 130 (четыреста тридцать семь тысяч сто тридцать) рублей 99 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 001 000 (девять миллионов одну тысячу) рублей неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 16 июля 2019 года до дня фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юса» в доход федерального бюджета 70 191 (семьдесят тысяч сто девяноста один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.