СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10874/2023(4)-АК

Дело №А60-54157/2022

26 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки-договора поручительства от 15.06.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торглизинг» и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.Р. Имамовой

в рамках дела №А60-54157/2022

о признании ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торглизинг», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2022 поступило заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.11.2022 (сообщение №10075326).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о  признании недействительным договора поручительства от 15.06.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торглизинг» (далее – ООО «Торглизинг»), применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ООО «Торглизинг» из реестра требований кредиторов должника в размере 3 063 165,38 рубля.

Определением от 14.11.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление финансового управляющего об оспаривании сделки  должника с ООО «Торглизинг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что на дату заключения спорного договора задолженность у ФИО2 не была просрочена выше трех месяцев; суд необоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.06.2021 должник мог рассчитывать на то, что обязательства перед ООО «Торглизинг» и также перед уполномоченным органом будут исполнимы за счет имеющегося у него личного имущества (здания гаража, нежилых зданий, права аренды земельного участка). По итогам налогового периода за 2020 год, завершившегося 31.12.2020, у должника имелась задолженность по налогам 511 162,14 рубля, следовательно, по истечении 31.03.2021 (трех месяцев с 31.12.2020) можно говорить о возникновении признаков неплатежеспособности у ФИО2 (дата объективного банкротства). Помимо ООО «Торглизинг», в реестр требований кредиторов включены требования и иных кредиторов (без учета требования администрации г. Екатеринбурга, ФИО4), на сумму 197 424 818,00 рублей (размер требования в рублях, определенный арбитражным судом без учета штрафных санкций); требования ПАО «Совкомбанк» являются обеспеченными залогом, при этом, в залог переданы здание гаража, нежилых зданий, права аренды земельного участка. Кроме того, и другие объекты недвижимости также были отданы в залог (залогодержатель ФИО4, правопреемник ООО «КБЭР» в отношении залога объектов недвижимости должника по договору залога от 10.03.2021). Вывод о том, что по состоянию на 15.06.2021 должник мог рассчитывать на то, что обязательства перед ООО «Торглизинг» и уполномоченным органом будут исполнимы за счет имеющегося у него личного имущества (здания гаража, нежилых зданий, права аренды земельного участка), противоречит фактическим обстоятельствами дела. По мнению апеллянта, поручительство должника, выданное им в период экономического кризиса ООО «СК «Гранд-Строй», который начался в 2020-2021гг. (об этом свидетельствует наличие более, чем 201 арбитражного дела в картотеке арбитражных дел, в которых ООО «СК «Гранд-Строй» являлся ответчиком), имеет признаки недействительной сделки, направленной на увеличение размера требований кредиторов и их количества, и, как следствие, ущемление прав иных кредиторов должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до завершения экспертизы в деле №А60-6887/2022, назначенной с целью определения даты (периода) возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «СК «Гранд-Строй» (дата неспособности ООО «СК «Гранд-Строй» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимость его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения дела о банкротстве улучить финансовые показатели должника).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку проведение в рамках дела №А60-6887/2022 экспертизы, назначенной с целью определения даты (периода) возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «СК «Гранд-Строй», не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Торглизинг». Иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Торглизинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2021 №25-03/21, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке технологического оборудования, включая расстановку, монтаж и пусконаладку в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте «Корпус школы (№1 по ПЗУ) с наземным переходом в уровне 2-го этажа к существующему зданию школы (№2 по ПЗУ), расположенной по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Торглизинг» (компания) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 15.06.2021, по условиям которого должник принял обязательства отвечать перед ООО «Торглизинг» за исполнение ООО «СК «Гранд-Строй» своих обязательств по договору подряда от 26.03.2021 №25-03/21, а именно обязательств по оплате 50% от общей стоимости работ согласно пункту 2.1 договора подряда.

ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>).

ООО «Торглизинг» поставило товар и выполнило для ООО «СК «Гранд-Строй» работы, что подтверждается накладными №61805 от 18.06.2021, №62405 от 24.06.2021 и итоговым актом от 11.10.2021. Товар и работы должником приняты, о чём свидетельствуют подпись лица, принявшего товар по накладным и работы в итоговом акте от 11.10.2021.

Являясь учредителем и генеральным директором, ФИО2 было принято решение о заключении государственного контракта по строительству  объекта капитального строительства: нового корпуса муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №167 по адресу: ул. Фрезеровщиков, 84а в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Данным контрактом предусматривалось строительство и наполнение оборудованием школы для эксплуатации.

ООО «Торглизинг» поставило и смонтировало оборудование для  столовой школы №167, однако оплату в полном объеме не получило.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-2871/2022 от 05.04.2022 с ООО «СК «Гранд-Строй» и ФИО2 взыскана солидарно задолженность в сумме 3 033 817,00 рублей, 6 360,38 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 988,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; всего 3 063 165,38 рубля. 

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2022 поступило заявление ООО «Торглизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 329 908,39 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу №А60-54157/22 требования кредитора ООО «Торглизинг» в размере 3063165,38 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 В остальной части требования отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу №А60-6887/2022 ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Ссылаясь на то, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога; по итогам налогового периода за 2020 год у должника возникла задолженность по налогам в размере 511 162,14 рубля; по истечении трех месяцев с окончания срока оплаты - 31.03.2021 возникли признаки неплатежеспособности у ФИО2 (дата объективного банкротства); полагая, что поручительство должника, выданное им в период экономического кризиса ООО «СК «Гранд-Строй», который начался в 2020-2021гг. (об этом свидетельствует наличие более, чем 201 арбитражного дела в картотеке арбитражных дел, в которых ООО «СК «Гранд-Строй» являлось ответчиком) имеет признаки недействительной сделки, направленной на увеличение размера требований кредиторов и их количества, и, как следствие, ущемление прав иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 15.06.2021 недействительным на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2021, то есть после 01.10.2015, Следовательно, могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанная сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.10.2022, оспариваемая сделка (договор поручительства) совершена 15.06.2021, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки (на наличие у должника по итогам налогового периода за 2020 год, завершившегося 31.12.2020, задолженности по налогам в размере 511 162,14 рубля).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу №А60-54157/2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 124 002,00 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 1 442 347,29 рубля, в том числе налог - 1 402 496,14 рубля, пени - 31 801,15 рубля, штрафы - 7 750,00 рублей, госпошлина - 300,00 рублей. 

Указанные требования представляли собой следующие обязательства  должника: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 1 051 843,53 рубля, в том числе налог – 1 022 252,87 рубля, пени – 29 590,66 рубля: налог – 481 067,87 рубля – за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 (налоговое уведомление №33598294 от 01.09.2021, требование об уплате налогов №72815 от 15.12.2021, заявление о взыскании за счет имущества №178 от 26.01.2022, судебный приказ №2а-349/2022 от 05.03.2022, постановление о  возбуждении исполнительного производства №288684473/6601 от 06.06.2022); налог – 541 185,00 рублей – за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 (налоговое уведомление №18973347 от 01.09.2022); пени – 29 590,66 рубля по состоянию на 07.11.2022. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 382 453,76 рубля, в том числе налог – 380 243,27 рубля, пени – 2 210,49 рубля: налог – 30 094,27 рубля – за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 (налоговое уведомление №33598294 от 01.09.2021, требование об уплате налогов №72815 от 15.12.2021, заявление о взыскании за счет имущества №178 от 26.01.2022, судебный приказ №2а-349/2022 от 05.03.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства №288684473/6601 от 06.06.2022); налог – 249 801,00 рублей – за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 (налоговое уведомление №18973347 от 01.09.2022); налог – 100 348,00 рублей – за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 (налоговое уведомление № 18973347 от 01.09.2022); пени – 2 210,49 рубля – по состоянию на 07.11.2022. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в сумме 300,00 рублей. Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 131 752,00 рублей, в том числе налог – 124 002,00 рублей, штраф – 7 750,00 рублей начислен в результате камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки №12082 от 17.10.2022, решение о привлечении к ответственности №327 от 17.01.2023).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату заключения договора поручительства с ООО «Торглизинг» задолженность перед уполномоченным органом не была просрочена свыше трех месяцев.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Аргументы, приведенные управляющим, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. В связи с чем, отклоняются как необоснованные. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Торглизинг» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, судом не установлено. 

Возражая против доводов финансового управляющего, ООО «Торглизинг» указывало на отсутствие у него сведений о наличии у ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» признаков неплатежеспособности (иначе не поставило бы оборудование на такую большую сумма с отсрочкой платежа) и то, что данная сделка ущемляет интересы кредиторов ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ФИО2 Указывало, что ООО «Торглизинг» не действовало и не действует в интересах ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ФИО2, ООО «Торглизинг» указаний по определению судьбы данного имущества ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ФИО2 не давало и не дает.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ООО «Торглизинг» о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, управляющим не подтверждена осведомленность процессуального ответчика о наличии у сторон признаков недостаточности имущества и совершении указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, выводы суда о недоказанности наличия аффилированности, осведомленности заинтересованного лица с правами ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника являются обоснованными, подтверждены документально и не опровергнуты апеллянтом.

Как указывалось ранее, ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>).

По условиям договора поручительства от 15.06.2021, заключенного между ООО «Торглизинг» (компания) и должником (поручитель), должник принял обязательства отвечать перед ООО «Торглизинг» за исполнение ООО «СК «Гранд-Строй» своих обязательств по договору подряда от 26.03.2021 №25-03/21, а именно обязательств по оплате 50% от общей стоимости работ согласно пункту 2.1. договора подряда.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что по состоянию на 15.06.2021 ФИО2 мог рассчитывать на то, что обязательства перед ООО «Торглизинг», а также перед уполномоченным органом будут исполнимы за счет имеющегося у него личного имущества (в ом числе здания гаража, нежилых зданий, права аренды земельного участка).

Заключение поручительства руководителя организации по обязательствам организации являются обычной хозяйственной практикой и обусловлено наличием у должника, кредитора и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (обеспечение надлежащего исполнения обязательств).

Основной целью заключения договора поручительства является обеспечение дополнительной гарантией реального погашения обязательств, а со стороны поручителя - принятие на себя обязательств за основного должника (ООО «СК «Гранд-Строй»), что не выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апеллянта о нахождении в экономически кризисной ситуации ООО «СК «Гранд-Строй», руководителем и участником которого являлся должник, не является в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, влекущим признание договора поручительства, заключенного с должником, недействительным. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансовым управляющим должника ФИО3 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу №А60-54157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова