АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7089/2021

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу № А11-7089/2021

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выразившегося в непринятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,  

и   у с т а н о в и л : 

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (далее – ОМВД по Дзержинскому городскому району) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), выразившегося в непринятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, от права оперативного управления которым Отдел отказался, а именно:

здание медвытрезвителя с кадастровым номером 76:23:010101:17334, площадью 180,1 квадратного метра (

<

...>);

нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010603:1096, площадью 83,6 квадратного метра (

<

...>).

Заявленное требование основано на статьях 209, 216, 235, 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МТУ Росимущество бездействует по заявлению о принятии имущества в казну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД по Ярославской области) и федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, удовлетворил заявленные требования, признав бездействие МТУ Росимущества незаконным и обязав последнее в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации спорные здание и помещение. 

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением за счет средств, выданных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника, а не его обязанностью. Он считает, что суды неверно истолковали пункт 4.2.15 типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации. Перераспределение имущества, закрепленного за учреждением, по мнению МТУ Росимущества, осуществляется исключительно по усмотрению собственника. Кроме того, МТУ Росимущества указывает на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Ярославской области от 01.09.2006 № 218 за Управлением внутренних дел Дзержинского района города Ярославля на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество – здание медвытрезвителя с кадастровым номером 76:23:010101:17334, площадью 171,9 квадратного метра (

<

...>).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Ярославской области от 18.08.2008 № 638 в пункт 1 вышеуказанного распоряжения внесены изменения, в соответствии с которыми на праве оперативного управления здание медвытрезвителя площадью 180,1 квадратного метра.

На указанное здание 19.08.2008 зарегистрировано право оперативного управления УВД по Дзержинскому району города Ярославля (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2008 № 76-АА 746956).

Кроме того, распоряжением Территориального управления Росимущества в Ярославской области от 06.06.2012 № 396 за УМВД России по городу Ярославлю на праве оперативного управления закреплено помещение площадью 83,6 квадратного метра с кадастровым номером 73:23:010603:1096 (

<

...>).

На это помещение 11.07.2012 зарегистрировано право оперативного управления УМВД Российской Федерации по городу Ярославлю (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2012 № 76-АБ 644717).

Приказом УМВД по Ярославской области от 14.05.2009 № 179 осуществлена реорганизация УВД по Дзержинскому району города Ярославля путем слияния и создания на базе управлений и отделов УВД по городу Ярославлю; приказом от 08.07.2011 № 214 УВД по городу Ярославлю переименовано в УМВД России по городу Ярославлю. 

В соответствии с приказом УМВД России по Ярославской области от 06.10.2016 № 654 осуществлена реорганизация УМВД России по городу Ярославлю в форме разделения на отделы, в том числе ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.12.2016 передано в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. 

УМВД России по Ярославской области 15.10.2019 и 19.02.2020 направило МВД России обращения № 1/20-1-2833 и № 1/20-1-454, о рассмотрении вопроса об отказе от прав на данные объекты, в связи с тем, что указанные объекты не используются, имеет место неэффективное расходование средств федерального бюджета. МВД России в письмах от 13.02.2020 за № 22/4/1-3061 и от 20.07.2020 № 22/4/1-15827 согласовало прекращение права оперативного ОМВД России по Дзержинскому городскому району на вышеуказанные объекты недвижимости.

УМВД России по Ярославской области 19.02.2020 и 31.07.2020 обратилось к МТУ Росимущества с обращениями о прекращении права оперативного управления ОМВД России по Дзержинскому городскому району на указанные объекты недвижимости.

В ответ на данные обращения МТУ Росимущества в письмах от 02.04.2020 № ЗЗ-ЕК-10/6777 и от 03.09.2020 № 33-10/18217 сообщило, что в настоящее время решается вопрос о передаче указанного имущества другим учреждениям и организациям федерального уровня.

До момента подачи заявления решение о передаче имущества не было принято.

ОМВД России по Дзержинскому городскому району, посчитав бездействие МТУ Росимущества незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

С учетом поименованных норм права суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ОМВД России по Фрунзенскому городскому району права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения о МТУ Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено, противоречит указанным полномочиям названного территориального органа.

Довод заявителя о пропуске срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренного в части 4 статьи 198 кодекса, судом округа отклоняется. Вопреки позиции ответчика, спор вытекает из гражданских правоотношений, регулируемых нормами главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, между собственником спорного имущества в лице МТУ Росимущества и учреждением, которому имущество передано в оперативное управление, т.е. ОМВД по Дзержинскому городскому району. Рассмотрение дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Бездействие ответчика носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав инспекции, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок обращения в арбитражный суд.

В случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель). Данный правовой подход сформулирован в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А11-7089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова