ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021

Дело № А40-109998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

АО «ИА «Юпитер» - ФИО1 В.В.О., доверенность от 06.07.2021;

от ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 18.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ИА «Юпитер»

на определение от 22.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «ИА «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПО «ИНЕЙ» задолженности в размере 240 000 000 руб. основного долга, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО «ИНЕЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в отношении должника ЗАО ПО «ИНЕЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» N 239 (6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ЗАО ПО «ИНЕЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - АО «ИА «Юпитер» о включении в Реестр требований кредиторов ЗАО ПО «ИНЕЙ» основного долга в размере 240 000 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, отказано в удовлетворении требования АО «ИА «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПО «ИНЕЙ» задолженности в размере 240 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИА «Юпитер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что представленный состав доказательств, свидетельствует о реальности правоотношений, лежащих в основе предъявленного требования.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ИА «Юпитер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «ИА «Юпитер», ГК «АСВ», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2016 между ООО «Стройконтакт-10», действующим как продавец, и АО «Инвестиционное агентство «Юпитер», действующим как покупатель, был заключен договор купли-продажи векселей N СК10/ИаЮп/ПОИ-04/08/2016, согласно которому ООО «Стройконтакт-10» передает, а АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» принимает и оплачивает 10 векселей ЗАО ПО «Иней» на общую сумму 240 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2017.

В подтверждение требований в материалы дела представлены: договор купли-продажи векселей N СК10/ИаЮп/ПОИ-04/08/2016, заявка на погашение векселя от 12.01.2018, акт приема-передачи векселей, простые векселя N 1-10, претензия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения требования АО «ИА «Юпитер» в реестр требований кредиторов ЗАО ПО «ИНЕЙ» должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд округа соглашается с выводами судов, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора были представлены договор купли-продажи векселей N СК10/ИаЮп/ПОИ-04/08/2016, заявка на погашение векселя от 12.01.2018, акт приема-передачи векселей, простые векселя N 1-10, претензия.

При этом судами обоснованно указано, что в условиях повышенного стандарта доказывания эти доказательства не могут быть достаточными в целях установления реальности наличия задолженности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). При этом довод кредитора о том, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, в данном случае не может быть принят судом, в соответствии с положениями Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС17-20390 (2) по делу N А41-15081/2012).

В определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А4084091/16 было установлено, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Так же указано на обстоятельства, подлежащие выяснению с целью выявления признаков мнимости сделок для создания фиктивного вексельного долга: реальность хозяйственных сделок, лежащих в основе выдачи и движения векселей, доказательства реальности оплаты по сделке о выдаче векселей, платежеспособность эмитента векселя, экономическая нецелесообразность покупки спорных векселей, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественная его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица; прекращение деятельности (банкротство) участников цепочки весельной схемы.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, материалы дела не содержат оснований для выдачи векселей.

Согласно п. 16 Положения о простом и переводном векселе, «Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику».

Кроме того, в соответствии с п. 15 Положения о простом и переводном векселе «Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя». Таким образом, для решения вопроса об обоснованности вексельного требования ключевое значение имеет вопрос о добросовестности векселедержателя.

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требований, основанных на вексельных обязательствах, следует учитывать особые требования законодательства о банкротстве, определяющего необходимость более тщательного исследования судом оснований и обстоятельств, на которые указывает кредитор при заявлении своих требований к должнику, в том числе в отношении установления оснований наличия соответствующих денежных обязательств должника перед кредитором либо иными лицами.

Учитывая специфику рассмотрения дела о банкротстве и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, непредубежденность наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и вексельного поручительства, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований заявителя по представленным им документам в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявления.

Кроме того, в деле о банкротстве, в силу наличия иных конкурсных кредиторов, судом должны оцениваться и возражения кредиторов, в том числе по вопросу установления оснований возникновения вексельных обязательств у должника, применительно к нормам статей 16, 17 вышеназванного Положения о простом и переводном векселе, устанавливающих возможность представления возражений лицом, обязанным по векселю, доказывающих наличие оснований квалификации действий кредитора, направленных на причинение ущерба должнику, с целью недопущения такого ущерба и иным добросовестным кредиторам должника.

Вопрос об установлении в деле о банкротстве требования кредитора предопределяет безусловную необходимость применения более жесткого подхода к проверке оснований и обстоятельств, указывающих на обоснованность притязаний кредиторов к должнику, в том числе в вопросе о том, что послужило либо могло послужить основаниями возникновения гражданско-правовых обязательств у должника перед кредитором, либо лицами, которым выдавались векселя в качестве обеспечения платежа по соответствующему обязательству.

Приобретатель векселей в данном случае должен был проявить заботливость и осмотрительность и проверить наличие оснований выдачи должником спорных векселей, представить их суду, а также обосновать экономическую целесообразность движения векселей.

Кроме того, суды отметили, что заявитель не смог пояснить суду основания выдачи должником спорных векселей, ни доказать наличие реальности задолженности по ним на стороне эмитента, а также не смог документально доказать факт оплаты заявителем по договору купли-продажи векселей предыдущему векселедержателю.

Поскольку по материалам настоящего обособленного спора ни кредитором, ни должником, ни иными лицами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, в том числе не представлено данных, отражающих указанные сделки в бухгалтерской документации кредитора и должника, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ЗАО «ИА «Юпитер».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-109998/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак