Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15969/2024

Дело № А40-14966/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-14966/23, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76(7521) от 29.04.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2023 поступило заявление ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам не предоставлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления между ПАО «МКБ» и должником был заключен кредитный договору от 04.06.2013 №40815/13. Впоследствии право требования задолженности перешло от ПАО «МКБ» к ООО «Амант», затем ООО «Амант» в соответствии с договором уступки прав требований от 15.08.2016 №01/09-2016_А_Р_ передало право требования задолженности ООО «МФО Столичный Ритм». В соответствии с заявлением на основании договора цессии от 06.09.2016 №06/09-2016 права требования перешли к ПАО «Выборг-банк».

В обоснование заявленных требований ПАО «Выборг-банк» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника был приобщен кредитный договор от 04.06.2013 №40815/13, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявление-анкета на получение кредита, договор уступки прав требования от 15.08.2016 №01/09-2016_А_Р_, заключенный между ООО «Амант» и ООО «МФО Столичный Ритм», платежные поручения о частичной оплате указанного договора цессии, договор об уступке права требования от 06.09.2016 №06/09-2016, заключенный между ПАО «Выборг-банк» и ООО «МФО Столичный Ритм». 

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции предложил кредитору представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Вместе с тем, вышеуказанные документы, кредитором не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие переход права требования задолженности ФИО1 от ПАО «МКБ» к ООО «Амант», достаточные доказательства, подтверждающие дальнейший переход права требования к ООО «МФО Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк». 

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с договором об уступке права требования от 06.09.2016 №06/09- 2016 ПАО «Выборг-банк» уступает ООО «МФО Столичный Ритм» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, а не наоборот, как указано в заявлении. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт наличия задолженности ФИО1 перед ПАО «Выборг-банк», в связи с чем требования кредитора судом первой инстанции признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-14966/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                     А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева