АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело № А05-353/2023

г. Архангельск

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка, дом 15, корп.1, офис 6)

о взыскании 41 500 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 41 500 руб. выплаченного потерпевшему страхового возмещения по факту произошедшего 25.12.2019 дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили. 

Ответчик возражений по существу заявленного требования не представил.

Определением от 19.01.2023 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.

25 декабря 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак (г/з) А625ТВ71 с прицепом Кроне, г/з ЕК750550 не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Pointer, г/з М084УВ161 под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате произошедшего  дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль  Volkswagen Pointer, г/з М084УВ161 получил механические повреждения.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS, г/з А625ТВ71 передано ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №9/2017 от 13.10.2017, заключенного с лизингополучаетелем по договору лизинга №2018-06-14177 от 26.06.2018 ООО "ГрандЛайн".

Ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS, г/з А625ТВ71 застрахована истцом по договору страхования ОСАГО (полис серии МММ 5026430204 сроком действия с 29.06.2019 по 28.06.2020). При этом в полисе ОСАГО прямо указано, что транспортное средство не эксплуатируется с прицепом. 

Собственник поврежденного автомобиля Volkswagen Pointer, г/з М084УВ161 ФИО3 обратился к истцу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП  с заявлением о страховом возмещении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Pointer, г/з М084УВ161, согласно экспертному заключению №589-75-3853642/20-1 от 15.01.2020, составила 41 475 руб. 50 коп. (с учётом износа).

По соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 15.01.2020 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41 500 руб. (платёжное поручение №49997 от 16.01.2020).

Поскольку вред имуществу потерпевшего был причинён автомобилем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, г/з А625ТВ71 с прицепом, при условии, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, истец, руководствуясь подп. «л» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 41 500 руб.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В рассматриваемом случае в выданном истцом полисе ОСАГО указание на возможность эксплуатации транспортного средства с прицепом отсутствовало.

В силу  статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с частью 31 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику, вины водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве аренды и размер понесённых истцом убытков на сумму 41 500 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 41 500 руб. убытков, выплаченных потерпевшему в ДТП ФИО3, подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) 41 500 руб. убытков в порядке суброгации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин