АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12356/2019

город Вологда

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 990 475 руб. 48 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (ОГРН 

<

***>), Администрации Кадуйского муниципального района (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс Ресурс» (ОГРН 

<

***>), Департамента строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (ОГРН 

<

***>), бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаобжилкомхоз» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.08.2019, ФИО3 по доверенности от 12.03.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» директора ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Рассвет» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» (далее – ответчик, ООО «СК Золотой ключик») о взыскании: 

1) стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в размере 1 074 676 руб. 97 коп.;

2) стоимости устранения протечек резьбовых и сварных соединений системы отопления в техническом подвальном этаже дома в размере 4 990 руб. 30 коп.;

3) стоимости устранения причин просадок отмостки в размере 76 361 руб. 66 коп.;

4) стоимости устранения несоответствия ограждения кровли в размере 55 998 руб. 06 коп.;

5) стоимости устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением торцевой комнаты квартиры № 81, 

<

...> с учетом необходимых материалов изделий в размере 69 342 руб. 62 коп.;

6) стоимости устранения несоответствия устройства разъемной (резьбовой) части полотенцесушителей 8-ми квартир в размере 11414 руб. 53 коп.;

7) возложении на ООО «СК «Золотой Ключик» обязанности смонтировать дренажную систему цокольного этажа МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с проектом и нормативным требованиям;

8) возложении на ООО «СК «Золотой Ключик» привести в соответствие систему горячего водоснабжения в третьем подъезде МКД по адресу: 

<

...> согласно проекта и нормативным требованиям.

Данному делу присвоен № А13- 1309/2018. 

К участию в данном деле в в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (далее – третье лицо, ООО «Комфорт-Техно»),

- Администрация Кадуйского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация), 

- общество с ограниченной ответственностью «Транс Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Транс Ресурс»),

- Департамент строительства Вологодской области (далее – третье лицо, Департамент), 

- Управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (далее – третье лицо, Управление НХК,

- бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаобжилкомхоз» (далее – третье лицо, БУ ЖКХ ВО «Вологдаобжилкомхоз»).

Определением от 05.07.2018 производство по делу № А13- 1309/2018 приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО4.

Экспертиза выполнена, материалы дела возвращены в суд.

Определением от 06.03.2019 произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. в составе суда по рассмотрению настоящего дела на судью Виноградову Т.Б.

Определением от 24.06.2019 в отдельное производство выделены исковые требования ТСЖ к ООО «СК «Золотой ключик о взыскании стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в размере 1 074 676 руб. 97 коп. Настоящему делу присвоен № А13-12356/2019.

Определением от 16.10.2019 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО5, рассмотрение дела отложено на 20.11.2019.

В дальнейшем срок проведения экспертизы был продлен по ходатайству эксперта для тепловизионного обследования, которое проводится при отрицательных значениях температуры наружного воздуха, которых еще не наступило.

Экспертное заключение от 09.12.2019 поступило в суд 18.12.2019.

Представители истца в судебном заседании просили принять уменьшение исковых требований до суммы 990 475 руб. 48 коп., определенной экспертом в экспертном заключении. Дополнительно пояснили, что отопление в части стояков отсутствует, от жильцов продолжают поступать жалобы на некомфортное проживание, просили удовлетворить иск.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица были категорически против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагали, что он любыми способами пытается затянуть рассмотрение данного дела, неоднократно обещал исправить недостатки в теплоснабжении, в том числе и при рассмотрении данного дела, но свои обещания не исполняет, жильцы 3 года мерзнут в своих квартирах, что недопустимо, указали, что истец в день поступления 18.12.2019 ознакомился с материалами экспертизы, полагали, что ответчик мог бы тоже это сделать. 

Представитель третьего лица ООО «Комфорт-Техно» поддержал исковые требования истца, считал их обоснованными и просил удовлетворить.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные судом о месте и времени рассмотрения данного дела, своих представителей в суд не направили.

Суд счел возможным завершить рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ООО «Комфорт-Техно», исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК Золотой ключик» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании разрешения, выданного Управлением НХК Кадуйского муниципального района от 18.10.2016, данный дом введен в эксплуатацию.

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья «Рассвет».

Из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из заявленных исковых требований, указанный спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов ТСЖ, личное имущество граждан данным спором не затронуто.

ТСЖ 17.05.2017 заключило с третьим лицом ООО «Комфорт-техно» (Обслуживающей организацией) договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В 2017 году как ТСЖ, так и управляющей организацией, были заявлены неоднократные требования к ответчику о необходимости устранения проявившихся в жилом доме многочисленных недостатков. Кроме того, истец просил содействия в разрешении данного вопроса и в Департаменте строительства области, являющегося основным дольщиком при строительстве данного дома, и в Государственной жилищной инспекции области.

Поскольку недостатки так и не были устранены Застройщиком, ТСЖ обратился в суд с настоящим иском.

Привлечение денежных средств дольщиков, часть которых составляли средства Вологодской области (см. государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (10 квартир) от 06.07.2015, для строительства жилых помещений в многоквартирном доме, входит в сферу регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены гарантии качества.

В силу данной статьи:

- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1),

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Согласно пункту 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные сроки установлены и в пункте 5.3 государственного контракта, заключенного между Департаментом строительства области и ответчиком.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В данном иске от лица дольщиков выступает ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству, а если учесть, что Департамент строительства области, после передачи ему ответчиком квартир по контракту, сам передал их в муниципальную собственность и утратил как контрольные функции за этим имуществом, так и интерес в данном деле, а в письме от 07.12.2017 он рекомендовал ТСЖ самостоятельно обращаться в суд, то избранный ТСЖ способ защиты нарушенного права является в данном случае единственно правильным.

На дату обнаружения недостатков гарантийных срок, установленный в Законе № 214-ФЗ и в пункте 5.3 государственного контракта, не истек. 

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

То есть бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на Застройщике.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик заявил возражения по иску еще в рамка дела №А13-1309/2018, суд удовлетворил заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в рамках того дела и поручил её проведение предложенным именно им кандидатурам экспертов ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования». 

В заключении экспертизы, начатом 20.07.2018 и завершенном 25.01.2019, эксперты ФИО4 и ФИО5 сделали следующие выводы по системе отопления: засоры стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в доме по адресу: 

<

...> с большой степенью вероятности имеются, но установить причины возникновения засоров и их характер невозможно. Устранение засоров возможно путём полной замены отдельных стояков системы отопления. Стоимость устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов составила 1074676,97 (один миллион семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек (см. приложение №3).

После проведения указанной выше экспертизы представители ответчика выезжали на дом и промывали систему отопления, но поскольку в летний период теплоноситель в дом не подавался, то проверить работоспособность этой системы после промывки не представлялось возможным. Ответчик полагал, что отопительная система промыта и оснований для взыскания стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в определенном экспертами размере 1 074 676 руб. 97 коп. не имеется, кроме того, подтвердил, что ответчик готов на добровольное устранение данного недостатка и необходимо дождаться отопительного сезона, чтобы проверить работоспособность системы.

Истец и управляющая организация считали, что промывкой устранить имеющийся недостаток системы отопления невозможно, так как  неоднократно сами промывали систему, но это к должному результату не привело, из труб вытекал цементный раствор.

Суд предоставлял ответчику дополнительное время для приведения системы отопления в должное состояние.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт».

Определением от 16.10.2019 суд назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение предложенному ответчиком эксперту.

На разрешение экспертизы поставил следующий вопрос: имеются ли недостатки в функционировании отопительной системы (системы отопления) 1 и 3 подъезда, в том числе и засоры стояков отопительной системы, расположения отопительных приборов и др.? Если имеются, то определить причины их возникновения, способ и стоимость их устранения.

В экспертном заключении № 161019-5 от 09.12.2019 эксперт сделал вывод, что  недостатки в функционировании отопительной системы (системы отопления) 1 и 3 подъезда имеются: не функционируют стояки № 1 и № 12, требуется балансировка между стояками. Установить причины возникновения засоров и их характер не возможно, однако имеются посторонние включения. При невозможности промыть систему необходим демонтаж проблемных стояков системы отопления с последующим восстановлением системы в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления составляет 990 475 руб. 48 коп.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение экспертов в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным  статьями 64, 71  АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Экспертное заключение соответствует требованиям  статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил суду расписку об этом. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

По результатам проведенной судебной экспертизы ТСЖ уточнило размер исковых требований.

Поскольку наличие недостатков в системе отопления и необходимость их устранения подтверждено материалами дела и заключениями двух судебных строительно-технических экспертиз, то суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что изменение истцом требований на материальные вызвано длительным периодом (более трех лет) не устранения недостатков в жилом доме, проживание граждан в некомфортных и ненадлежащих условиях, наличие многочисленных жалоб от них. 

Ответчик сам является специализированной организацией на рынке строительных услуг, выступая застройщиком по ряду жилых объектов, поэтому определить надлежащим ли образом работает система отопления в  данном доме ему не представляло большого труда. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении второй экспертизы об одном и тоже предмете, вводил суд в заблуждение и тем самым предпринимал меры по затягиванию данного судебного процесса. Суд признает ответчика лицом, злоупотребляющим как материальным, так и процессуальным правом. Отсюда следует вывод, что ответчик не имеет намерения устранять недостатки собственными силами, поэтому взыскание с него в пользу истца стоимости устранения недостатков суд признает обоснованным и правомерным в силу пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на проигравшую данный спор сторону, которой в настоящем иске является ответчик. 

Пошлина за рассмотрение иска с ценой в 990 475 руб. 48 коп. составляет 22 810 руб. 00 коп.

Фактические расходы истца по уплате государственной пошлины распределены в рамках дела № А13-1309/2018. В данном деле государственная пошлина не уплачивалась. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. 00 коп. понес ответчик, внеся данную сумму на депозит суда.

Данные расходы перераспределению судом не подлежат и полностью остаются на ответчике, так как наличие заявленных истцом в составе первоначальных требований недостатков экспертизой подтверждено, кроме того, ответчик признан судом лицом, злоупотребившем своим процессуальным правом, что в силу статьи 111 АПК предполагает отнесение на него всех судебных расходов по данному делу.                                                               

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в пользу товарищества собственников жилья «Рассвет» 990 475 руб. 48 коп. стоимости работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова