ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-5685/2022

г. Воронеж

26» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «26» мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО3: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Администрации Курского района Курской области: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда  Курской области от 19 января 2023 года по делу № А35-5685/2022 (судья Белых  Н.Н.)  

по исковому заявлению Министерства имущества Курской области к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 385 502 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 30955 руб. 53 коп. с продолжением начисления  по день фактической оплаты задолженности,  

третье лицо - Администрация Курского района Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за  фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  46:11:012006:50 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1385502 руб. 06  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  09.06.2022 в размере 71 457 руб. 75 коп., продолжив их начисление по день  фактической уплаты задолженности.  

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Курского района Курской области.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми  просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 46:11:012006:50 за период с  01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 385 502 руб. 06 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по  31.03.2022 в размере 30 955 руб. 53 коп., продолжив их начисление с даты  прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и  по день фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 января 2023 года  исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Министерства имущества Курской области  неосновательное обогащение в размере 1 200 768 руб. 45 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 30 955 руб. 53 коп. за  период с 09.02.2022 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  день фактической уплаты задолженности в размере 1 200 768 руб. 45 коп. с даты  прекращения действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым  кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 мая 2023 года  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  

в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

От Министерства имущества Курской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда  законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Судом установлено, что 03.03.2023 вместе с апелляционной жалобой через  канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 поступило ходатайство об истребовании  в Курском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Курской области  материалов проверки, проводимой и.о. руководителя ФИО4  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от  лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не  установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в  подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания  обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности  в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании  доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении  необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не  могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим  доказательством.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. В соответствии со статьей  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании в Курском  межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Курской области материалов  проверки, проводимой и.о. руководителя ФИО4, суд апелляционной  инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных  статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая совокупность и достаточность представленных в  материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании акта  осмотра земельного участка от 08.09.2021, составленного в сотрудниками ОБУ  «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» в рамках  предоставленных полномочий в присутствии индивидуального предпринимателя  ФИО3, установлено, что земельный участок с кадастровым номером  46:11:012006:50 площадью 1 858 487 кв.м. с видом разрешенного использования  – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по  адресу: Курская обл., Курский район, Бесединский сельсовет, используется  ФИО3 с 1995 года, засеян сельскохозяйственными культурами.  

По результатам осмотра комитет по управлению имуществом Курской  области пришел к выводу о том, что ФИО3 с 01.01.2019 по 31.12.2021  самовольно использовал земельный участок с кадастровым номером  46:11:012006:50 без оформленных в установленном порядке разрешающих и  правоустанавливающих документов на данный земельный участок (акт  приложен к исковому заявлению).  

Комитетом в адрес ФИО3 направлена претензия № 01.01-32/149 от  28.01.2022 с требованием перечислить денежные средства за фактическое  пользование земельным участком с кадастровым номером 46:11:012006:50 за  период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 385 502 руб. 06 коп.  

Поскольку требование, указанное в претензии, ответчиком исполнено не  было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на иск, ответчик признал факт использования земельного участка,  полагает, что основанием такого пользования являются договоры аренды,  заключенные с администрацией Курского района Курской области, указал, что  часть денежных средств была им уплачена после подачи истцом искового  заявления, в подтверждение чего представил чек-ордер от 15.06.2022 на сумму  184 733 руб. 61 коп., от 10.09.2022 на сумму 92 366 руб. 81 коп.  

Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд области правомерно  руководствовался следующим.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

В подтверждение использования ответчиком земельного участка с  кадастровым номером 46:11:012006:50 истец представил акт осмотра земельного  участка от 08.09.2021, которым установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 46:11:012006:50 площадью 1 858 487 кв.м. с видом  разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского)  хозяйства, расположенный по адресу: Курская обл., Курский район, Бесединский  сельсовет, используется ИП ФИО3 (главой КФХ) с 1995 года. Данный  акт подписан сторонами, в том числе и ФИО3, без замечаний,  ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах,  возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием  земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  указано как обладающее правом собственности, правом постоянного  (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на  соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать  земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного  из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и  прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на  соответствующий земельный участок.  

Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на  земельный участок ответчик не обладал статусом плательщика земельного  налога в соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ, в связи с чем, обязан  вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной  власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, утвержден  постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па.  

Решением Представительного собрания Курского района Курской области  от 14.04.2017 № 23-3-173 установлены коэффициенты вида разрешенного  использования земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, расположенных в границах Курского района Курской области.  

Плата за землю, подлежащая внесению ответчиком в спорный период  времени, была рассчитана истцом в соответствии с установленным порядком и  составила 1 385 502 руб. 06 коп., из которых по чеку-ордеру от 15 июня 2022 г.  предпринимателем было оплачено 184 733 руб. 61 коп.  

Доказательствами внесения оставшейся денежной суммы суд не  располагает.  

Принимая во внимание изложенное, суд по праву удовлетворил заявленное  требование в части, взыскав с ответчика плату за землю в размере 1 200 768 руб.  45 коп., подлежащий внесению за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, с учетом  

оплаты на основании чека-ордера от 15.06.2022 на сумму 184733,61 руб.  арендной платы за 2021 год.  

Отклоняя возражения ответчика, повторенные им в апелляционной жалобе,  о том, что спорным земельным участком он пользовался на основании договора  аренды, арбитражный суд области обоснованно указал на отсутствие  доказательств возникновения арендных отношений между сторонами,  экземпляры соответствующих договоров в подлинника или копиях, в дело не  представлены, иных допустимых доказательств арендного пользования также не  имеется.  

Кроме того, признанная судом обязанность оплачивать пользование землей  в размере, равном арендной плате, возложена на лицо, не являющегося  собственником или землепользователем, уплачивающим земельный налог, в  силу факта такого пользования безотносительно того, является ли ответчик  арендатором.  

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика касательно факта  и периода использования спорного земельного участка, суд считает исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по  31.12.2021 подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 200 768 руб.  45 коп. с учетом оплаты на основании чека-ордера от 15.06.2022 на сумму  184 733 руб. 61 коп. арендной платы за 2021 год.  

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2022 в  размере 71 457 руб. 75 коп., продолжив их начисление по день фактической  уплаты задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет  

процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1  июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Истцом рассчитаны проценты с суммы задолженности 1 385 502 руб. 06 коп.  за период с 09.02.2022 по 13.02.2022 с учетом действовавшей в указанный  период в Центральном федеральном округе ставки 8,5%; за период с 14.02.2022  по 27.02.2022 с учетом действовавшей в указанный период ставки 9,5%; за  период с 28.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действовавшей в указанный период  ставки 20%.  

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность  ответчиком за фактическое пользование земельным участком оплачена не в  полном объеме, с учетом удовлетворения требований о взыскании  неосновательного обогащения, суд области правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 30 955 руб. 53 коп. за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 с  продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по  день фактической уплаты задолженности в размере 1 200 768 руб. 45 коп. с даты  прекращения действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19 января 2023 года по  делу № А35-5685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1