Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6848/2023

28 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению заявления Садоводческого Некоммерческого Товарищества  «Янтарь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 38 326 руб. 24 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Янтарь», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, (далее – истец, СНТ «Янтарь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за период с 2021 по 2022 в  сумме 28 996 руб., пеней в размере 9 330 руб. 24 коп., возмещении расходов по оплате  госпошлины в сумме 2 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 14.03.2023г. исковое заявление принято к  производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).  Протокольным определением от 24.04.2023г. дело было назначено к судебному  разбирательству (л.д.53).  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 24.08.2023г., был  объявлен перерыв до 25.08.2023г., затем перерыв был продлен до 28.08.2023г. до 11 час.  40 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.51, 52), а  также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.35 АПК РФ адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что  подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.39).  

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства:  согласно данным ЕГРН Администрация г.Челябинска является собственником земельного  участка № 25 по ул.17 площадью 550 кв.м, расположенного на территории СНТ.  Администрация имеет статус, аналогичный члену СНТ, имеет доступ к коммунальным  ресурсам и объектам общего назначения. Доступ к участку осуществляется через земли  общего пользования. В месте с тем, ответчиком не осуществлялась оплата членских  взносов за 2021 и 2022 годы, задолженность составила 28 996 руб. Несвоевременное  исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и  предъявления к взысканию пени в размере 9 330 руб. 24 коп. за период с 02.09.2021г. по  18.01.2023г. (л.д.3, 4).  

11 апреля 2023 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на  исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что истцом  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик не является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является членом СНТ «Янтарь» и  плательщиком земельного налога. Более того, фактическое использование земельного  участка Администрация г.Челябинска не осуществляет. Также ответчик считает  необоснованными требования о взыскании представительских расходов, поскольку  возможность взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о  выдаче судебного приказа, не предусмотрена. Размер судебных издержек является  необоснованным (л.д.43-45).  

Поскольку, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком было  заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд  усматривает необходимость в первоочередном рассмотрении упомянутого довода.  

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, СНТ «Янтарь» ранее обращалось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание с Администрации города Челябинска задолженности по уплате членских  взносов за период с 2021 по 2022 годы в размере 28 996 (двадцать восемь тысяч девятьсот  девяносто шесть) рублей 00 копеек, пени в размере 5 763 (пять тысяч семьсот шестьдесят  три) рубля 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.  

Арбитражным судом Челябинской области 16.12.2022г. в связи с поступившим  заявлением вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании вышеуказанной  суммы. 30 декабря 2022 года от должника поступило заявление об отмене судебного  приказа от 16.12.2022г. по делу № А76-41064/2022, после чего, определением от  09.01.2023г. упомянутый судебный приказ был отменен (л.д.14).  

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве», правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при  обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены  судебного приказа арбитражным судом.  

Следовательно, необходимости в направлении истцом досудебной претензии в  адрес ответчика не имелось.  

Более того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под  

досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения  в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с  привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по  правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к  уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном  порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ,  часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач  гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному  урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений  (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).  

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение  досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с  иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и  установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов  права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)),  исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных,  так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо  элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса  интересов сторон.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок  урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон  материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение  возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если  получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного  урегулирования спора не заявляют, выражают несогласие с иском. Более того, поскольку  1) искового заявление СНТ «Янтарь» было принято к производству арбитражным судом  Челябинской области – 14.03.2023г. (л.д.1, 2), 2) а по делу было проведено 4 судебных  заседания у Администрации г.Челябинска имелся значительный временной промежуток с  целью ознакомления с материалами дела, формулирования позиции по доводам истца,  мирного урегулирования спора.  

При указанных обстоятельствах вышеизложенный довод ответчика о  необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению  судом.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Администрация г.Челябинска является собственником недвижимого имущества –  земельного участка общей площадью 550 кв.м. с кадастровым № 74:36:0420003:2412,  расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Челябинск, Советский р-н, СНТ «Янтарь»,  ул.17. Указанное обстоятельство подтверждается данными ЕГРН (л.д.10), а также  пояснениями самого ответчика (л.д.43, 44).  

На основании выписки из лицевого счета № 

<

***> (л.д.8), а также данных  записи ЕГРН (л.д.10) предыдущим собственником вышеуказанного земельного участка  являлся ФИО2, на счет которого начислялась плата по членским взносам и прочим  

обязательным платежам члена СНТ.  

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по  закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или  все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не  принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них  не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество  умершего считается выморочным.  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского  поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо  муниципального, городского округа переходит земельный участок, а также  расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.  

Учитывая факт отсутствия сведений о приобретении прав на земельный участок  наследниками ФИО2, земельный участком, как выморочное имущество, был  обоснованно отнесен к собственности Администрации г.Челябинска. При этом, в силу п.1  ст.1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не  требуется.  

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам  наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

Как разъяснено в п.49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение  свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших  наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи  с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа,  возложения и т.п.).  

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не  допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в  собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в  том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на  территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования,  города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в  виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,  указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне  зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

В ст.210 Кодекса также отмечено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что собственником  земельного участка общей площадью 550 кв.м. с кадастровым № 74:36:0420003:2412,  является Администрация г.Челябинска, истец обоснованно указал ее в качестве ответчика  по делу.  

В соответствии с п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О  ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с  обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов  некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно  уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Пунктами 7.4.2., 8.14. Устава СНТ «Янтарь», утв. решением общего собрания  членов товарищества 25.08.2021г., член товарищества обязан своевременно уплачивать  членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые общим собранием и  настоящим уставом, а также плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи в  соответствии с настоящим уставом и решениями общих собраний товарищества (л.д.24).  

Срок внесения взносов и обязательных платежей устанавливается до 01 июля  каждого года, если решением общего собрания не установлено иное (л.д.26).  

Решением очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 25.08.2021 г. утвержден  

размер взносов СНТ «Янтарь» на 2021 г. в размере 1 340 руб. за сотку, целевой взнос на  модернизацию электрохозяйства 415 руб. за сотку и целевой взнос на проведение  кадастровых работ земель общего пользования 25 руб. за сотки. Членские и иные взносы  за 2021 г. подлежат оплате в полном объеме не позднее 01.09.2021г. (л.д.32, 33).  

Решением очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 31.08.2022 г. утвержден  размер взносов СНТ «Янтарь» на 2022 г. в размере 1 348 руб. за сотку, целевой взнос на  модернизацию электрохозяйства 432 руб. за сотку. Членские и иные взносы за 2022 г.  подлежат оплате в полном объеме не позднее 01.09.2022 г. Для должников взыскивать  задолженность прошлых лет, включая задолженность по взносам за 2019, 2020, 2021 года  с собственников земельных участков по 2200 руб. за сотку. Целевые взносы взыскивать за  весь период задолженности (л.д.34-37).  

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате  членских взносов за период с 2021 по 2022 год составила 28 996 руб. 00 коп., исходя из  следующего:  

- по оплате членских взносов 24 200 руб.: (2200 руб.*5,5 соток*2 года 2021-2022  г.г.);  

- по оплате целевых взносов 4 796 руб. (440 руб.*5,5 соток 2021 г. + 432 руб.*5,5  соток 2022 г.).  

Ссылка Администрации г.Челябинска на то обстоятельство, что она не является ни  членом СНТ, ни плательщиком земельного налога какого-либо правового значения не  имеет, поскольку наличие на территории СНТ земельного участка, принадлежащего  ответчику, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами  либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального  функционирования СНТ. Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного  договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для  освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.  

Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и  гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру  ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями  общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого  собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ  и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества  общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.  

Равным образом, подлежит отклонению и ссылка ответчика на то обстоятельство,  что принадлежащий ему земельный участком им фактически не обрабатывается и по  целевому назначению не используется, поскольку обязанность собственника нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества поставлена в зависимость от самого факта  принадлежности ему такого имущества, а не его практического использования.  

Дополнительно суд полагает возможным отметить, что ранее Центральным  районным судом г.Челябинска, а также Советским районным судом г.Челябинска уже  рассматривались аналогичные иски СНТ «Янтарь» о взыскании с Администрации  г.Челябинска задолженности по оплате членских взносов, ввиду принадлежности  ответчику других земельных участков. Садами общей юрисдикции заявленные исковые  требования были удовлетворены (л.д.64-67).  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Администрацией г.Челябинска расчет истца не оспорен, доказательства погашения  задолженности не представлены.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования  истца в части взыскания основного долга и удовлетворяет их в полном размере, а именно  28 996 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 9 330 руб. 24 коп. за период с 02.09.2021г. по 18.01.2023г.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.7.6.3. Устава СНТ «Янтарь», член товарищества несет  ответственность за несвоевременное внесение, внесение не в полном объеме взносов и  (или) обязательных платежей, принятых в установленном Уставом и законом порядке – в  виде возмещения затрат, связанных с привлечением юриста для предъявления претензии в  досудебном порядке и (или) разъяснения должнику всех неблагоприятных последствий  обращения в суд (л.д.25).  

Вышеупомянутыми решениями очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от  25.08.2021 г. (л.д.32, 33) и от 31.08.2022 г. утвержден размер пеней равный 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки уплаты, но не более размера задолженности за  несвоевременную уплату взносов и иных платежей членами СНТ, платы и иных платежей  гражданами, ведущими садоводство без участия в СНТ при взыскании задолженности в  судебном порядке.  

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.4), проверен судом и признан  арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом  положений ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, Администрацией г.Челябинска контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ  не заявлялось.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального  закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.  

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  

статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по  общему правилу недопустимо.  

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц,  перечисленных в п. 2 данного Постановления.  

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций  невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой  формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.  

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  подлежит корректировке судом:  

Сумма  долга, руб.  

Период  просрочки  

Размер 

пени  

Расчет процентов  

Размер  процентов,  

руб. 

14 520,00  

с 02.09.2021г. по  31.03.2022г. = 211  

0,1 %  

14 520,00 * 211 * 0,1 %  

3 063,72  

с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. взыскание пени не производится 

в связи с введением и действием моратория  

02.10.2022г. по  18.01.2023г. = 109  

0,1 %  

14 520,00 * 109 * 0,1 %  

1 582,68  

Итого: 

4 646,40  

Сумма  долга, руб.  

Период  просрочки  

Размер 

пени  

Расчет процентов  

Размер  процентов,  

руб. 

14 476,00  

с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. взыскание пени не производится 

в связи с введением и действием моратория  

02.10.2022г. по  18.01.2023г. = 109  

0,1 %  

14 476,00 * 109 * 0,1 %  

1 577,88  

Итого: 

1 577,88  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному  удовлетворению, а именно в размере 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля  28 копеек за периоды с 02.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 18.01.2023г.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  

расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Доводы ответчика в части завышения суммы представительских расходов судом  оставляются без внимания, поскольку СНТ «Янтарь» требование о взыскании  представительских расходов в принципе не заявлялось.  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче  искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента  цены иска, но не менее 2 000 рублей.  

Таким образом, при цене иска, равной 34 759 руб. 28 коп. уплате подлежит  государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Платежными  поручениями № 11 от 18.01.2023г. на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек (л.д.7) и   № 385 от 19.10.2022г. на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек (л.д.7) истцом  государственная пошлина уплачена в надлежащем размере.  

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а  именно в размере 35 220 руб. 28 коп., вместо заявленных к взысканию 38 326 руб. 24 коп.  Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 91,89 %, исходя из  расчета: 35 220,28 / 38 326,24 * 100.  

С учетом изложенного, расходы СНТ «Янтарь» по оплате государственной  пошлины в размере 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 80 копеек  (2 000,00 * 97,89 %) подлежат возмещению за счет ответчика; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 20 копеек (2 000,00 –  1 837,80) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.  

Челябинск, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 28 996 (Двадцать восемь тысяч  

девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, пени в размере 6 224 (Шесть тысяч двести  двадцать четыре) рубля 28 копеек за периоды с 02.09.2021г. по 31.03.2022г. и с  02.10.2022г. по 18.01.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в размере 1 837 (Одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 80  копеек.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с  01.04.2022г. по 01.10.2022г. отказать в связи с действием моратория.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова