АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29600/2017

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 01.02.2003)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сто восемь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.06.2012)

3-е лицо: ООО «ФИТ» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, паспорт, от от третьего лица – не явились, извещено,

установил:

ООО "Новатор" обратилось в суд с исковым заявление о взыскании с ООО  "Сто восемь"  суммы неосновательного обогащения  в размере 303 700 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 638 руб. 54 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (почтовый конверт направленный по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ вернулся в суд с указанием причин не вручения определения суда органом почтовой связи "Истек срок хранения", с отметками о трех извещениях ООО «ФИТ» 30.03.2018, 02.04.2018 и 05.04.2018).

Действуя разумно и добросовестно,  третье лицо должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 ГК РФ).

Об извещении истца  свидетельствует поданное 30.03.2018 через канцелярию суда ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. Определением от 03.04.2018 отказано в его удовлетворении. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

          Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва, пояснил, что в период действия договора с ООО «Фит» в кассу истца ответчиком было внесено 220 000 руб., что подтверждается приложенными к отзыву квитанциями к приходным кассовым ордерам, также представил для приобщения к материалам дела доказательство направления отзыва в адрес третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.08.2008 между Администрацией г. Владивостока и ООО «Новатор» был заключен договор № 7002-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции - щита одностороннего отдельно стоящего, площадью 18 м кВ., расположенного по адресу: 

<

...>.

Установка рекламной конструкции по данному адресу была произведена на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 7642.

Как указал истец факт принадлежности рекламной конструкции на период 2015 года по 2016 год обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» подтверждается вступившими в силу решениями суда (Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 г. по делу № А51-26110/2015, Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 г. по делу №А51-2680/2016).

Согласно данных решений, с ООО «Новатор» в пользу Администрации г. Владивостока взысканы денежные средства за неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции, в том числе за период, когда рекламная конструкция сдавалась обществом с ограниченной ответственностью «Сто восемь» обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ».

02.07.2015 г. между ООО «Сто восемь» и ООО «ФИТ» был заключен договор № б/н об оказании рекламных услуг, на основании которого стоимость аренды билборда составляет 29 800 рублей в месяц.

Всего за период с 13.07.2015 г. по 13.01.2016 г. ООО «ФИТ» должен оплатить ООО «Сто восемь» 178 800 рублей за размещения рекламы на рекламной конструкции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (Приложение №1 к Договору № б/н от 02.07.2015 г. об оказании рекламных услуг от 02.07.2015 г.), согласно Приложения №2 к Договору № б/н от 02.07.2015 г. об оказании рекламных услуг от 18.12.2015 г., срок аренды билборда был продлен с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., плата за аренду рекламного щита не изменена и составляет так же 29 800 рублей в месяц.

03.06.2017 года рекламная конструкция была демонтирована Администрацией г. Владивостока, в связи с чем, срок исполнения договора, который установлен Приложением №2 к Договору № б/н от 02.07.2015 г. об оказании рекламных услуг от 18.12.2015 г., был уменьшен.

Истец указал, что актом б/н от 03.06.2016 г. о демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> подтверждается, что демонтируемая конструкция, принадлежащая  ООО  «Новатор» и  конструкция,  которая сдавалась обществом с ограниченной ответственностью «Сто восемь» обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ» есть один и тот же объект.

Согласно справки исх. № 5 от 04.04.2017 г., выданной ООО «ФИТ» по запросу конкурсного управляющего, ООО «ФИТ» с 02.07.2015 г. по 31.05.2016 г. оплатил за рекламные услуги (размещение билборда - рекламного щита 6*3) по адресу 

<

...> кольцо - ООО «Сто восемь» в сумме 310 400 рублей по договору № б/н от 02.07.2015 г. об оказании рекламных услуг. Из них 6 700 рублей оплачено за печать и монтаж баннера, 303 700 рублей оплачено за аренду рекламного щита.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ФИТ» обществу с ограниченной ответственностью «Сто восемь» денежных средств за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» подтверждается приходно-кассовыми ордерами (ПКО №32 от 03.02.2016 г., ПКО №34 от 10.03.2016 г., ПКО №35 от 11.04.2016, ПКО №37 от 05.05.2016, ПКО №40 от 09.07.2015, ПКО № 41 от 12.08.2015, ПКО №45 от 21.09.2015, ПКО № 47 от 14.10.2015, ПКО №49 от 17.11.2015, ПКО №50 от 18.12.2015, ПКО №51 от 18.12.2015).

Истец полагает, что ООО «Сто восемь», пользуясь имуществом, принадлежащим ООО «Новатор», извлекло выгоду, в связи с чем, у него возникла задолженность перед ООО «Новатор» за пользование рекламной конструкцией за период с 02.07.2015 года по 31.05.2016 года, в общем размере 303 700,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.11.2017 года была направлена претензия б/н, с предложением об оплате задолженности, ответчиком задолженность не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как следует из материалов дела 15.01.2015 между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор №б/н, согласно п. 1.1 которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя право заключать от своего имени, сделки об оказании услуг по размещению рекламных и информационных материалов с юридическими и физическими лицами на рекламно-информационном щите Истца, площадью 18 кв.м. (размер поверхности 6x3 метра), находящимся по адресу: Владивосток, пр-т Красного Знамени, 114 (район ул. 3-я рабочая, кольцо).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость размещения рекламных материалов на рекламном щите Истца составляет 29 800 рублей, ежемесячно, в период размещения рекламных материалов. Размещение рекламы — помесячное.

Размер вознаграждения Ответчика по настоящему договору составляет 9 800 рублей, ежемесячно, в период размещения рекламных материалов на рекламном щите Истца.

В рамках вышеуказанного  Договора, 02.07.2015 между Ответчиком и ООО «Фит»  заключен договор №б/н об оказании рекламных услуг по аренде билборда Истца с ежемесячной арендной платой в размере 29 800 рублей в месяц.

Истец считает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства, оплаченные третьим лицом (ООО «Фит»).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком представлены доказательства, что в  период действия договора с ООО «Фит» (с 02.07.2015 по 31.05.2016) в соответствии с п. 4.1 агентского договора в кассу  ООО «Новатор» ответчиком было внесено  220 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №42 от 30.07.2015, №44 от 28.08.2015, №51 от 30.09.2015, №53 от 30.10.2015, №57 от 27.11.2015, №62 от 27.12.2015, №7 от 29.01.2016, №11 от 25.02.2016, №21 от 26.03.2016, №24 от 26.04.2016 и №32 от 23.05.2016.

Внесенные суммы денежных средств соответствуют условиям агентского договора №б/н от 15.01.2015  и периоду использования ООО «Фит» рекламной конструкции, с учетом того, что 03.06.2017 года рекламная конструкция была демонтирована Администрацией г. Владивостока.  Демонтаж данной конструкции  истцом не оспаривается.

Доказательства представленные ответчиком истцом не опровергнуты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется оснований для взыскания процентов, начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в доход федерального бюджета  10 187  рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.