ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10372/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022); ФИО4 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 по делу № А29-10372/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Коми» (далее – ответчик, ООО «Партнер-Коми», заявитель) о взыскании 342 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование программ ЭВМ. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Партнер-Коми» в доход федерального бюджета взыскано 6 600 руб. государственной пошлины.

ООО «Партнер-Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 по делу № А29-10372/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что изъятые в ходе проверки системные блоки принадлежали на праве собственности не ООО «Партнер-Коми», а ООО «Партнер». ООО «Партнер» приобретало права на использование программ по договору №Л-23-2017 от 25.10.2017г., заключенному с ООО «ИТ ГАРАНТ», и в последующем указанные права были переданы ООО «Патнер-Коми». Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Партнер-Коми» не является лицом, которое использовало или хранило на незаконных основаниях программы ЭВМ, а, следовательно, ООО «Парнер-Коми» не может нести негативные последствия в виде взыскания компенсации. ООО «Партнер-Коми» было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ввиду тяжелого материального положения. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств трудного материального положения. В удовлетворении ходатайства о приобщении судом было отказано без указания мотивов отказа. В связи с чем заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела справочной информации от 26.12.2022г., бухгалтерского баланса ООО «Партнер-Коми» на 31.12.2021г., квитанции о приеме налоговой декларации, отчета о финансовых результатах за 2021 год. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности, а также материалам дела. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в форме ООО, не имеет иждивенцев, не представлял удостоверение многодетной семьи. Фактически суд не привел мотивов, по которым ходатайство ООО «Партер-Коми» о снижении размера подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера не подлежало удовлетворению, и определил размер компенсации в размере 280 000 руб., никоим образом не мотивируя указанный размер. Каких-либо доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере в материалы дела не представлены и судом не добыты. Правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ООО «Парнер-Коми», поскольку фактически им не использовалось и не хранилось, правонарушение не носило грубый характер. Указанное не было принято во внимание судом. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении участие в суде принимало неуполномоченное лицо. Доверенности на представление интересов ООО «Партнер-Коми» ФИО5 не имел, как директор от общества действовать не мог, поскольку его полномочия по состоянию на 15.10.2021 года были прекращены. ФИО5 не сообщал новому директору ни об изъятии системного блока, ни о том, что ведется дело об административном правонарушении. В последующем ФИО5 представлял интересы ООО «Партнер-Коми» в суде первой инстанции по настоящему делу. О чем новому директору также не было известно. Именно в силу вышеуказанных обстоятельств новый директор не имел возможности сообщить в суде первой инстанции относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, а также представить суду документы, о приобщении которых ходатайствует перед судом апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе ранее приложена заверенная копия договора №Л-23-2017 от 25.10.2017г.; заверенная копия акта на передачу прав от 31.10.2017г. Указанные документы подтверждают довод ответчика о том, что ООО «Партнер» приобретало права на использование программ по договору №Л-23-2017 от 25.10.2017г., заключенному с ООО «ИТ ГАРАНТ», и в последующем указанные права были переданы ООО «Партнер-Коми». Помимо указанных документов ответчик ходатайствует о приобщении акта приема-передачи программного обеспечения от 13.07.2018г., согласно которому ООО «Партнер» передало, а ООО «Партнер-Коми» приняло программное обеспечение 1С: Бухгалтерия 8, рег.№ 8005766979 в полной комплектации. Также просит приобщить оборотно-сальдовую ведомость по счет 01.01 за июль 2018-декабрь 2022 года, согласно которой системный блок, изъятый в ходе проверки, на балансе ООО «Партнер-Коми» не значится, что свидетельствует о том, что ООО «Партнер-Коми» не является лицом, которое использовало или хранило на незаконных основаниях программы ЭВМ, а, следовательно, ООО «Партнер-Коми» не может нести негативные последствия в виде взыскания компенсации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер-Коми» и не принимает дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениями к ней документы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что смена в организации директора и внутренние корпоративные отношения между прежним и нынешним директорами организации являются ее внутренними организационными проблемами, которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, подтверждающей объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 40 минут 17.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 за № РД0076292, договора от 28.02.2011 исключительные права на программы для ЭВМ, в том числе на: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, номер свидетельства 2001610830, 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка, 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация, 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка переданы истцу.

15.12.2020 года сотрудниками полиции УМВД России по г.Сыктывкару, в ходе проведенной проверки (КУСП №51822 от 15.12.2020.) произведен осмотр места происшествия, осмотрены персональные компьютеры (далее - ПК), используемые в деятельности истца по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы ПЭВМ № 21/03-005 от 19.03.2021г. на информационных носителях исследуемого системного блока обнаружены программные продукты «1С»: 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка+ИТС USB - 1 экземпляр, 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB - 1 экземпляр.

Признаками несоответствия лицензионным требованиям вышеуказанных программных продуктов является: запуск без ключа защиты, отсутствие правоустанавливающих документов.

Истец указывает, что является обладателем исключительных прав на вышеуказанные программные продукты. Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 342000 руб., по расчету истца. Расчет стоимости произведен истцом на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на декабрь 2020 года (на дату изъятия).

Из материалов дела следует, что ответчику направлена претензия, в которой последнему предлагалось в добровольном порядке выплатить компенсацию ООО «1С» за незаконное использование объектов авторских прав.

Поскольку ответчиком оплата компенсации за нарушение авторских прав в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции установил, что ООО "1С" принадлежат исключительные права на ряд программ для ЭВМ, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, материалы дела содержат документы подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, приведшего к нарушению исключительных прав истца. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2021 по делу №5-5378/2021, ООО «Партнер-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12. КоАП РФ, по факту незаконного использования в своей хозяйственной деятельности  программных продуктов «1С»: 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка+ИТС USB - 1 экземпляр, 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB - 1 экземпляр, указанное установлено в ходе проверки 15.12.2020.

Из заключения компьютерно-технической экспертизы ПЭВМ № 21/03-005 от 19.03.2021г., составленного по результатам проведенной в рамках до следственной проверки экспертизы, следует, что на изъятых системных блоках ответчика обнаружено наличие программного обеспечения общества "1С".

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как и авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Принадлежность истцу исключительных прав н программное обеспечение, в защиту которого предъявлен настоящий иск, ответчиком не оспаривается; доказательств того, что исключительные права на использованные ответчиком программы принадлежат иному лицу, в материалах дела не содержится.

Доказательств правомерного использования программных продуктов истца ответчиком в материалы дела представлено не было.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно установил круг всех имеющих значение по делу фактических обстоятельств, а также исследовал в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе подтверждающие факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения истца.

Размер компенсации истцом рассчитан на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ и составил 342 000 руб.

ООО «Партнер-Коми» было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ввиду тяжелого материального положения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении компенсации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  частично в сумме 280 000 руб..

Правонарушение ответчиком совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ООО «Парнер-Коми», правонарушение не носило грубый характер.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

По доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изъятые в ходе проверки системные блоки принадлежали на праве собственности не ООО «Партер-Коми», а ООО «Партнер».

Между тем, как следует из обстоятельств дела, при проведении проверки (КУСП №51822 от 15.12.2020г), осмотр произведен в помещении, котором осуществляло свою хозяйственную деятельность ООО «Партнер-Коми».

Факт использования персонального компьютера в хозяйственной деятельности ответчика, с установленным программным обеспечение «1С» имеющим признаки контрафактности, подтверждается материалами проверки (КУСП №51822 от 15.12.2020г), а именно: протоколом ОМП; программно-технической экспертизой ПЭВМ № 21/03-005 от 19.03.2021 г., в приложении которой, экспертом приведены примеры рабочих документов ООО «Партнер-Коми» записанных в память компьютера.

Обстоятельствами, имеющими значение по делу, связанному с нарушением исключительных прав являются: факт принадлежности исключительных прав истцу, факт использования ответчиком объектов исключительных прав, наличие правомерного использования объекта исключительных прав. Установление формы собственности и фактической принадлежности указанных компьютеров, не является предметом доказывания по настоящему иску.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Партнер» приобретало права на использование программ по договору №Л-23-2017 от 25.10.2017 г., заключенному с ООО «ИТ ГАРАНТ», и в последующем указанные права были переданы ООО «Партнер-Коми».

Между тем, как уже указывалось выше, исключительные права на программы для ЭВМ, в том числе на: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, номер свидетельства 2001610830, 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка, 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация, 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка принадлежат истцу. 

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование оспариваемого программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению программно-технической экспертизы ПЭВМ № 21/03-005 от 19.03.2021 г., на информационном носителе системного блока ПК оспариваемые программные продукты «1С» имеют признаки отличия от лицензионных аналогов, а именно: запуск программных продуктов осуществляется в отсутствие ключа защиты предусмотренного правообладателем, как технического средства защиты от неправомерного использования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Истцом не передавалось право ответчику на модификацию программных продуктов и использование модифицированных программ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд определил размер компенсации в размере 280 000 руб., никоим образом не мотивируя указанный размер.

Между тем, как уже указывалось судом апелляционной инстанции выше, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом принято во внимание, что правонарушение ответчиком совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ООО «Парнер-Коми», правонарушение не носило грубый характер.

Само по себе отсутствие в решении указанного обоснования размера компенсации, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика, при наличии указанных мотивов определения размера компенсации в постановлении суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что какие-либо доказательства причинения истцу убытков в заявленном размере в материалы дела не предоставлены и судом не добыты.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 по делу № А29-10372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1