﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3661/2020

22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 

по делу № А79-3661/2020 

 

по иску закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» 

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» 

(ИНН: 2130126199, ОГРН: 1132130012970) 

о взыскании денежных средств, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Салам»

(ИНН: 2130074511, ОГРН: 1102130007044), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – Общество) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения, 22 106 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салам» (далее – ООО « Салам»). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Акционерное общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество (заказчик) и ООО «Салам» (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг от 14.03.2014, 18.04.2014 и 01.02.2016, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги: созданию документального видеофильма об истце, а заказчик обязуется оплатить эту услугу согласно договору.

Акционерное общество произвело в адрес ООО «Салам» платежи на общую сумму 125 000 рублей, по платежным поручениям от 14.03.2014 № 102 на сумму 50 000 рублей, от 29.04.2014 № 182 на сумму 10 000 рублей, от 23.12.2014 № 698 на сумму 60 000 рублей, от 28.02.2016 № 61 на сумму 5000 рублей. 

Согласно двусторонним актам от 28.04.2014 № 00000013 и от 18.02.2016 № 0000002 ООО «Салам» оказало услуги на общую сумму 15 000 рублей.

Акционерное общество (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования исполнения обязательств от 10.07.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором ООО «Салам» по денежному обязательству в размере 110 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 110 000 рублей в порядке и форме, не противоречащей действующему законодательству.

Акционерное общество направило ответчику досудебную претензию от 13.11.2019 о необходимости оплаты долга в сумме 110 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388, 389, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество в рамках настоящего дела просит взыскать с Общества 110 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2017 и 22 106 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2020.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив договор цессии от 10.07.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств оплаты стоимости уступленного права в сумме 110 000 рублей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика спорной задолженности.

Истцом также предъявил требование о взыскании с ответчика 22 106 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2020.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по 16.04.2020 в сумме 22 106 рублей 14 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу                    № А79-3661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – без удовлетворения.                

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

          Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева