АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2417/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2017  года

Решение в полном объеме изготовлено  13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-51), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 г.Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263528600170) 

к ответчику акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» г.Нижний Новгород, 

о понуждению к исполнению обязательства в натуре

в отсутствие сторон

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 г.Ставрополь обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» г.Нижний Новгород о закрытии банковского счета 

<

***>, взыскании 40000руб. 00коп. представительских расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что при подаче заявления о закрытии счета финансовым управляющим не соблюдены   требования ст.7 ФЗ №152-ФЗ  от 07.08.2001 «О противодействии   легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма»  и п. 8.6 Инструкции  Банка России №153-И от 30.05.2014 «Об открытии  и закрытии  банковских  счетов,  счетов  по  вкладам  (депозитам), депозитных  счетов», не предоставил надлежащим образом заверенную копию паспорта, полагает, что требование о взыскании судебных расходов является необоснованными.

Кроме того, приказами Банка России от 19.12.2016 №ОД-4618 и №ОД-4919у кредитной организации АО «ФОРУС Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, так как с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации. 

Представитель конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» просит отложить рассмотрения дела до оформления полномочий для представления интересов в арбитражном процессе, также Банк обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство Агентства по страхованию вкладов об отложении дела судом рассмотрено и отклонено, так как юридическое лицо Государственная корпорация могла направить в суд отзыв по существу заявленных требований либо обоснованные возражения до начала судебного заседания.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как видно материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу №А63-7710/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

14.09.2016 финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 получено письмо АО «ФОРУС Банк» №004-01/531 осс от 31.08.2016, согласно которому на имя ФИО1 в банке открыт счет 

<

***>. Дополнительно банк сообщил о том, что в настоящее время указанный банковский счет заблокирован. Для перечисления всех имеющихся денежных средств на счете, финансовому управляющему необходимо лично обратиться в отделение банка с заявлением на перевод денежных средств со счетов гражданина-банкрота, приложив копию решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и документ, удостоверяющий личность.

Для закрытия счетов финансовому управляющему необходимо обратиться в отделение АО «ФОРУС Банк» и представить документ, удостоверяющий личность, либо направить запрос на закрытие счета по почте с нотариально заверенной копией документа, удостоверяющего личность.

20.09.2016 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направил почтой заявление о расторжении договоров банковских счетов и закрытии банковских счетов (исх. №50 от 20.09.2016г.), открытых на имя ФИО1 в АО «ФОРУС Банк», в том числе банковского счета 

<

***>. Также финансовый управляющий ФИО2 просил перечислить остатки денежных средств (в случае наличия) с указанного счета на основной счет ФИО1 №40802810956000000573, открытый в Ставропольском филиале АО «Альфа-Банк».

Факт направления вышеуказанного заявления подтверждается списком №б/н внутренних почтовых отправлений от 20.09.2016 и почтовой квитанцией от 20.09.2016.

20.10.2016 финансовым управляющим ФИО2 получен ответ АО «ФОРУС Банк» №004-01/598-1 осс от 05.10.2016, в котором банк сообщил, что для закрытия банковского счета 

<

***>, открытого на имя ФИО1, финансовому управляющему необходимо обратиться в ближайшее отделение АО «ФОРУС Банк» с документом, удостоверяющим личность и заполненным заявлением на закрытие текущего банковского счета в валюте Российской Федерации, либо направить заполненное заявление на закрытие счета и нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность в АО «ФОРУС Банк» по почте.

28.10.2016 финансовый управляющий ФИО2 направил почтой в адрес АО «ФОРУС Банк» претензию №61 от 27.10.2016 с требованием закрыть вышеуказанный банковский счет в течение 7 дней с даты получения претензии.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя, обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях и т. д.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского Кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.04.1999  №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при получении банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Права финансового управляющего в отношении контрагентов несостоятельного должника возникают из Закона о банкротстве и судебного акта.

Соответственно, с момента получения АО «ФОРУС Банк» первоначального заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 №50 от 20.09.2016 о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с приложением соответствующих документов, договор банковского счета является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктами 8, 8.5. Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Для закрытия счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2 направил почтой в АО «ФОРУС Банк» заявление о закрытии банковского счета ФИО1, в котором указал реквизиты банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете (в случае наличия), реквизиты банка получателя средств. К вышеуказанному заявлению финансовый управляющий ФИО2 приложил копию документа, удостоверяющего личность, копию судебного акта об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 по делу №А63-7710/2016 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и об утверждении финансового управляющего ФИО2 опубликовано 05.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, у АО «ФОРУС Банк» отсутствовали правовые основания для отказа финансовому управляющему ФИО2 в закрытии банковского счета, открытого в банке на имя ФИО1

Требования банка явиться финансовому управляющему ФИО2 лично для закрытия счета действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Банка России №ОД-4618 и №ОД-4619 от 19.12.2016 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операции. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 АО «ФОРУС Банк» по делу №А43-580/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В порядке пункта 7 статьи 189.76 Закона о банкротстве исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

 Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены статьей 189.77 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств исполнения требований истца о закрытии расчетного счета и в суд не представлено, доводы истца подтверждены представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно суд обязывает акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, закрыть банковский счет 

<

***>, открытый на имя ФИО1.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 40 000руб. 00коп., расходов на получение юридической помощи  на досудебной стадии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40000руб. 00коп. подтверждены договором №100 возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2016, заключенным между ООО «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами» (исполнитель) и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 (заказчик) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №108 от 06.12.2016 на 40000руб. 00коп. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик представил распечатку из сети интернет, подтверждающую стоимость юридических услуг в Ставрополе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10000руб. 00 коп., которые подлежат с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при подачи иска заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения решения по делу.

Ходатайство ответчика о предоставлении уменьшении размера государственной пошлины до 2000руб. 00коп. судом отклоняется, так как в материалы дела не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в размере определенной Налоговом кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, закрыть банковский счет 

<

***>, открытый на имя ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 г.Ставрополь (ИНН

<

***>, ОГРНИП 304263528600170), 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб