ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

                      Дело № А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сова Капитал Лимитед -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенности от 12 февраля 2018 года;

от конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Окунь Г.В., по доверенности от 12 апреля 2018 года;

от ООО «Русская Бакалейная Компания» - ФИО5, по доверенности от 25 февраля 2018 года;

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» 

на определение от 07 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» о признании недействительными сделки по передаче в доверительное управление АО «УК «Алемар» ценных бумаг, а также последующих сделок по продаже еврооблигаций компаниям Сова Капитал Лимитед и Велес Интернэшнл Лимитед, оплате их путем зачисления оплаты на счета управляющей компании, сделок, направленных на приобретение ценных бумаг ООО «Русская Бакалейная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ «МАСТ-БАНК», Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительными следующие сделки должника:

- договор доверительного управления № ДУ-24Ю от 05.06.2015, заключенный между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» (Учредитель управления) и Акционерным обществом «Управляющая компания «Алемар» (далее - АО «УК «Алемар») (Доверительный управляющий);

- передачу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» по акту приема-передачи активов № 1 от 08.06.2015 в доверительное управление АО «УК «Алемар», а именно  принадлежащих Банку на праве собственности еврооблигаций SB Capital S.A., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 5.25 23/05/23, ISIN XS0935311240, в количестве 5 000 штук на общую сумму 4 477 143,70 USD или 251 822 767,70 руб.;

- передачу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» по акту приема-передачи активов № 2 от 10.06.2015 в доверительное управление АО «УК «Алемар», а именно  денежных средств в размере 16 000 000 руб.;

- всех сделок, совершенных АО «УК «Алемар» как доверительным управляющим от своего имени и в интересах ОАО КБ «МАСТ-БАНК» по договору доверительного управления № ДУ-24Ю от 05.06.2015, в том числе:  договор купли-продажи облигаций № 150615-ЕО-Б-01 от 15.06.2015, заключенный между АО УК «Алемар» и VELES INTERNATIONAL LIMITED (покупатель), о продаже облигаций SB Capital S.A., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 5.25 23/05/23 ISIN XS0935311240, в количестве 1 000 штук облигаций по цене 810 долларов США за 1 облигацию на общую сумму 810 000 долларов США, а также 3 500 долларов США накопленного купонного дохода на 17.06.2015, общая сумма сделки 813 500 долларов США; договор купли-продажи облигаций № 150616-ЕО-Б01 от 16.06.2015, заключенный между АО УК «Алемар» и VELES INTERNATIONAL LIMITED (покупатель), о продаже облигаций SB Capital S.A. 5.25 23/05/23 ISIN XS0935311240, в количестве 3 000 штук облигаций по цене 790 долларов США за 1 облигацию на общую сумму 2 370 000 долларов США, а также 10 500 долларов США накопленного купонного дохода на 17.06.2015 г., общая сумма сделки 2 380 500 долларов США; договор купли-продажи (номер договора 45563164), заключенный 15.06.2015 между АО УК «Алемар» и OtkritieCapitalInternationalLtd (после смены наименования - СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД) на бирже Bloomberg, принадлежащих ОАО КБ «МАСТ-БАНК» облигаций SB Capital S.A.,  государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 5.25 23/05/23 в количестве 1000 шт. по цене 817,5 долларов США за 1 облигацию на общую сумму 817 500 долларов США, а также 3 500 долларов США накопленного купонного дохода, общая сумма сделки составила 821 000 долларов США; договор купли-продажи ценных бумаг № 170615/1 от 17.06.2015, заключенный между АО УК «Алемар» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (далее - ООО «Русская бакалейная компания»), о продаже 15 646 штук акций ОАО «Энергия СХ»,  выпуск N 1-01-55068-Е по цене 1 022 руб. за 1 акцию на общую сумму 15 990 212 руб.; договор купли-продажи ценных бумаг № 249-А-1166 от 23.06.2015, заключенный между АО УК «Алемар» и открытым акционерным обществом «Рай, ман энд Гор секьюритиз» (далее - ОАО «Рай, ман энд Гор секьюритиз»),  о продаже 43 897 штук акций ОАО «Энергия СХ», выпуск № 1-01-55068-Е, по цене 1 022 руб. за 1 акцию на общую сумму 44 862 734 руб.; договор купли-продажи 167 811 штук акций ОАО «Энергия СХ» выпуск № 1-01-55068-Е по цене 19,00948 долл. США за 1 акцию на общую сумму 3 190 000 долларов США, заключенный 23.06.2015 между АО УК «Алемар» и REVONES INVESTMENTS LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв компании Сова Капитал Лимитед на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 05 июня 2015 года ОАО КБ «МАСТ-Банк» и АО «УК «Алемар» заключили договор доверительного управления № ДУ-24Ю, по условиям которого должник передал доверительному управляющему - АО «УК «Алемар» в доверительное управление еврооблигации SB Capital S.A.,  государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 5.25 23/05/23 ISIN XS0935311240, в количестве 5 000 штук, балансовой стоимостью 4 477 143,70 долларов США (251 822 767,70 руб.), рыночной стоимостью с учетом НКД 3 952 887,50 долларов США (222 335 296,19 рублей) по акту приема-передачи активов № 1 от 08.06.2015, а также денежные средства в размере 16 000 000 руб. по акту приема-передачи активов № 2 от 10.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 10 от 10.06.2015.

Денежные средства должника учитывались АО «УК «Алемар» на специальном счете № 40701810200600000010 в АКМТЭБ «Межтопэнергобанк», что прямо следует из части 2 договора доверительного управления.

В период с 11.06.2015 по 15.06.2015 Банк дал доверительному управляющему следующие поручения:

- № 3918 от 11.06.2015 - о продаже еврооблигаций в количестве 2 000 шт. на биржевом или внебиржевом рынке по цене не ниже 81,0% от номинальной стоимости;

- № 11011 от 15.06.2015 о продаже еврооблигации в количестве 3 000 шт. на биржевом или внебиржевом рынке по цене не ниже 79,0% от номинальной стоимости;

- № 4012 от 15.06.2015 о покупке обыкновенных именных акций ОАО «Энергия СХ» (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55068-Е) в количестве 15 646 шт. по цене 1022 руб. за 1 акцию на общую сумму 15 990 212 руб. на внебиржевом рынке у ООО «Русская бакалейная компания»;

- № 4013 от 15.06.2015 о покупке акций ОАО «Энергия СХ» по цене не выше 1022 руб. за 1 акцию на общую сумму не более 220 000 000 руб. на внебиржевом рынке у ООО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз».

Во исполнение данных поручений АО «УК «Алемар» совершены следующие сделки:

- 17.06.2015 еврооблигации в количестве 1 000 шт. проданы Компании OtkritieCapitalInternationalLimited (после смены наименования - СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД) по цене 821 000 долларов США (817 500 долларов США стоимости еврооблигаций и 3 500 долларов США накопленного купонного дохода);

- 15.06.2015 еврооблигации в количестве 1 000 шт. проданы Компании VELES INTERNATIONAL LIMITED по цене 810 000 долларов США по договору купли-продажи облигаций № 150615-ЕО-Б-01;

- 16.06.2015 еврооблигации в количестве 3 000 шт. проданы Компании VELES INTERNATIONAL LIMITED по цене 2 370 000 долларов США по договору купли-продажи облигаций № 150616-ЕО-Б-01.

Впоследствии в соответствии с поручением Банка 17.06.2015 АО «УК «Алемар» приобрело у ООО «Русская бакалейная компания» 15 646 шт. акций ОАО «Энергия СХ» по цене 15 990 212 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг № 170615/1, при этом данные акции были приобретены за счет денежных средств, перечисленных должником на специальный счет.

Кроме того,  23.06.2015 АО «УК «Алемар» приобрело у ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» 43 897 шт. акций ОАО «Энергия СХ» по цене 44 862 734 руб. и 23.06.2015 АО «УК «Алемар» приобрело у RevonesInvestmentsLimited 167 811 шт. акций ОАО «Энергия СХ» по цене 3 190 000 долларов США.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что все вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 61.2. и 6.1.3. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку представляют собой единую сделку, совершенную с целью произвести замену ликвидных активов Банка – еврооблигаций и денежных средств на неликвидные акции ОАО «Энергия СХ».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Энергия СХ» №60/06-2015 от 16 июня 2015 года рыночная стоимость бездокументарных акций, приобретенных Банком, составляет 1 022 руб. за акцию, то есть именно ту цену, по которой акции приобретены банком.

Также суды указали, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств покупателями еврооблигаций за их приобретение, при этом доказательств неравноценности сделки в этой части в материалах дела не имеется.

Суды установили, что контрагенты по сделкам с доверительным управляющим не являлись кредиторами Банка и заинтересованными по отношению к Банку лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку их совершение не причинило ущерб должнику и его кредиторам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что до совершения оспариваемых сделок в Банке с 20.04.2015 начала формироваться скрытая картотека неисполненных поручений клиентов, в связи с чем Предписанием Банка России от 12.05.2015 №Т1-53-14-10/10150ДСП ОАО КБ «МАСТ-Банк» было поручено устранить допущенные нарушения в части не отражения Банком на балансовом счете 47418 неисполненных требований кредиторов и предоставления недостоверной отчетности по установленным формам.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что руководство Банка, располагая сведениями о фактической неплатежеспособности Банка, предприняло действия по выводу ликвидных активов Банка (еврооблигаций и денежных средств) путем заключения договора доверительного управления с АО УК «Алемар», который отчуждал ликвидное имущество Банка и приобретал неликвидное имущество (акции технической компании ОАО «Энергия СХ»), однако суды данное обстоятельство не приняли во внимание.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что акции ОАО «Энергия СХ» в собственность Банку не были переданы, при этом согласно ответами депозитариев записей о правах Банка на акции не внесено.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что бремя доказывания факта принадлежности продавцам спорных акций лежит на указанных продавцах, однако таких доказательств суду не было представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Сова Капитал Лимитед и ООО «Русская Бакалейная Компания» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 24.06.2015 N ОД-1436 у ОАО КБ «МАСТ-Банк» с 24.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом 24.06.2015 № ОД-1437 - назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемый договор доверительного управления № ДУ-24Ю, а также последующие сделки по купле-продаже еврооблигаций и акций были заключены в период с 05.06.2015 по 23.06.2015, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО КБ «МАСТ-Банк», в связи с чем они подпадают под периоды подозрительности, установленные ст.ст. 61.2. и 6.1.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления №63).

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения по сделке, а также о причинении должнику ущерба оспариваемыми сделками, указывал на то, что в результате их совершения ОАО КБ «МАСТ-Банк» лишилось ликвидного актива, приобретя взамен неликвидные акции ОАО «Энергия СХ».

Однако, как указали суды, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Энергия СХ» № 60/06-2015 от 16.06.2015, согласно которому рыночная стоимость бездокументарных акций названной компании по состоянию на 16.06.2015 составляла 1 022 руб., то есть именно ту цену, за которую они были приобретены АО «УК «Алемар».

Что касается продажи еврооблигаций в пользу VELES INTERNATIONAL LIMITED и OtkritieCapitalInternationalLtd (СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД), то, как следует из материалов дела и не опровергается самим конкурсным управляющим должника, названные компании перечислили за приобретенные ими еврооблигации в пользу АО «УК «Алемар» денежные средства. 

Доказательств, что цена проданных АО «УК «Алемар» еврооблигаций отличалась существенно в худшую для должника сторону, конкурсным управляющим не представлено. 

Как правильно указали суды, в отношении самого договора доверительного управления № ДУ-24Ю от 05.06.2015 конкурсным управляющим должника не приводится доводов о неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также свидетельствует об отсутствии у должника ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, что исключает применение п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также судами учтено, что условиями договора доверительного управления предусмотрено вознаграждение доверительного управляющего в размере 1,76% годовых от оценочной стоимости объектов доверительного управления, при этом   в материалах дела не представлены доказательства аффилированности должника с кем-либо из участников сделок.

Как установили суды, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что АО «УК «Алемар», VELES INTERNATIONAL LIMITED, OtkritieCapitalInternationalLtd (СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД), ООО «Русская бакалейная компания», ОАО «Энергия СХ», ОАО «Рай, ман энд Гор секьюритиз», REVONES INVESTMENTS LIMITED относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае ответчик и заинтересованные лица не являлись кредиторами Банка, в связи с чем оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 61.3. Закона о банкротстве у судов не имелось.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными суды указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств с учетом установленных судами обстоятельств по делу  конкурсным управляющим должника не представлено.

Как уже указывалось ранее, за реализованные еврооблигации, принадлежащие должнику, VELES INTERNATIONAL LIMITED и OtkritieCapitalInternationalLtd (СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД) перечислили в пользу АО «УК «Алемар» денежные средства, в том числе за счет которых были приобретены акции ОАО «Энергия СХ», при этом доказательства неликвидности указанных акций в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указали суды, конкурсный управляющий должника, формально ссылаясь в своем заявлении о признании сделки должника недействительной на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит никаких мотивов в обоснование данного довода, при этом оспариваемые договор доверительного управления и последующие сделки по купле-продажи еврооблигаций и акций были исполнены.

Доводы жалобы о том, что у депозитариев отсутствуют сведения о принадлежности Банку акций ОАО «Энергия СХ», не могут являться основанием для удовлетворения требований на основании ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, но могут служить основанием для обращения Банка в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор доверительного управления № ДУ-24Ю, а также последующие сделки по купле-продаже еврооблигаций и акций являются единой сделкой, представляющей собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с единственной целью - вывод активов Банка.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Однако, как указал суд, сделки, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, совершены в отношении различных ценных бумаг, различными способами, при этом конечными приобретателями ценных бумаг являются различные лица, а условия совершения каждой из оспариваемых сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-120993/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Н. Тарасов

  Е.А. Зверева