ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5822/2023

Дело № А41-76166/22

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Фарина Групп"– ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу №А41-1878/22, лично по паспорту;

от АО "Внуковский завод огнеупорных изделий"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.04.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарина Групп"  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-76166/22 по иску ООО "Фарина Групп" к АО "Внуковский завод огнеупорных изделий" о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 49 741 858,04 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРИНА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО "ВЗОИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 49 741 858,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарина Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фарина Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен 16.06.2020 договор аренды легкой металлической конструкции (ЛМК) N 388-АПР, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное владение и пользование часть легкой металлической конструкции общей площадью 624 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

01 марта 2021 г. в данном строении произошел пожар. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу от 12.05.2022. 

В принадлежащей ответчику конструкции, часть которой находилась во временном владении истца, ООО "Фарина Групп" размещало оборудование для производства пищевых продуктов стоимостью 7 483 858,04 рублей, которое было утрачено в результате пожара, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу N А41-1878/2022, которым требование конкурсного кредитора ООО "Реал" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фарина Групп". 

Кроме того истец ссылается на то, что последствием пожара является утрата им имущества совокупной стоимостью 42 258 000 рублей, состоящего из утраченных запасов на сумму 1 171 000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 25 775 000 рублей и первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность и финансовые вложения на сумму 15 312 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также на то, что пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных пожаром. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Факт пожара, а также причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022, на основании заключения эксперта ФГБУ "СЭЦ ФПС по г. Москве" N 16-22 установлено, что технической причиной пожара, послужило воспламенение изоляционных материалов проводников (кабелей), которые располагались на южной стене ЛМК N 3 на лотке для прокладки коммуникаций, от тепловых проявлений электрического тока в проводниках (кабелях), питавших электросистемы помещений ООО "Импульс Знак" (помещение 5), ООО "Оазис Лайт" (помещение 3), ООО "Технологии Строительства (помещение 6), ООО "Вл-Телеком+" (помещение 4) и ФИО4 (помещение 7), а также электросистему ООО "Фарина Групп" (помещение N 2), от силового электрощитка ЩРС 11. При этом невозможно идентифицировать принадлежность указанных проводников (кабелей) к электросистемам перечисленных помещений, а также установить вид аварийного режима и момент его возникновения по отношению к моменту возникновения пожара, поскольку конструктивные элементы ЛМК и находившиеся в нем элементы электросистем полностью разрушены в результате теплового воздействия пожара. 

На представленных объектах отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы. 

Между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, основанные на договоре аренды от 16.06.2020 года, в соответствии с приложением N 4, к которому стороны подписали схему разграничения эксплуатационной ответственности: по сетям электроснабжения границей эксплуатационной ответственности арендатора являются внутренние сети электроснабжения арендуемого помещения до точки присоединения, обозначенной на схеме красной линией. 

Также судом установлено, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 16.06.2020, являющимся неотьемлемой частью договора аренды легкой металлической конструкции, стороны согласовали, что внутренние коммуникации электросетей являются временными, аналогично указано в п. 5.9 Договора аренды. 

Как следует из пояснений представителей ответчика, с другими арендаторами, занимавшими соседние с истцом помещения, были заключены аналогичные договоры и подписаны акты приема-передачи помещений с аналогичными условиями о наличии в арендованных помещениях только временных внутренних электросетей, впоследствии самостоятельно замененных арендаторами на электрические провода, соответствующие характеру их предпринимательской деятельности в арендованных помещениях. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями генерального директора истца, данными в ходе производства по уголовному делу по факту пожара, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Одинцовскому городскому округу от 12.05.2022. 

Так, из показаний генерального директора ООО "Фарина Групп" ФИО5 следует, что помещение предоставлено ООО "Фарина Групп" во временное владение пустым, установку оборудования и внутреннюю разводку электрических сетей ООО "Фарина Групп" проводило самостоятельно без помощи АО "ВЗОИ" (постановление от 12.05.2022 г. на стр. 3 абз.2). 

Таким образом, в арендуемых истцом и другими арендаторами помещениях располагались электрические провода, проведенные арендаторами в свои помещения самостоятельно, начиная от распределительного щита ШРС11. 

Из представленных ответчиком пояснений по вопросу осуществления электроснабжения арендаторов и разграничения зон эксплуатационной ответственности от 10.01.2023 и приложенной к ним схеме разграничения эксплуатационной ответственности следует, что зона ответственности арендодателя (собственника помещений) ограничивается кабелем, подведенным снаружи к распределительному щиту ШРС11. 

Возражения истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу N А41-5015/2009 отклоняются судом как неотносимые к обстоятельствам настоящего дела с учетом периода времени. 

В рамках доследственной проверки по факту пожара компетентными органами по вопросу о месте возгорания было установлено, что пожар возник в помещениях, арендованных истцом. 

На основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что зона ответственности арендодателя ограничивается распределительным щитом ШРС11, находившемся слева от входа в арендуемое истцом помещение, в то время как очаг возгорания находился справа. 

Как следует из постановления от 12.05.2022, пожар возник на электрических проводах внутри помещения, арендуемого ООО "Фарина Групп", однако идентифицировать принадлежность кабелей к электросистемам конкретных организаций в рамках доследственной проверки не представилось возможным. 

Постановлением от 12.05.2022 (страница 2) подтверждено, что распределительный щит ШРС11 (шкаф силовой 11) располагался при входе в арендуемое ООО "Фарина Групп" помещение слева от входа в углу южной и западной стены ЛМК, о чем свидетельствуют данные осмотра места пожара, проведенного дознавателем совместно с экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области. Аналогичные показания даны в рамках доследственной проверки начальником караула N 3 пожарной части N 3 "7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области" ФИО6 (постановление от 12.05.2022 г., стр. 3). 

Таким образом, причина возникновения пожара не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчика. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков. 

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законодателем возлагается в том числе на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на истца. 

Доказательств невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены. 

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-76166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

Л.В. Пивоварова