ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13090/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «УК Техстройконтракт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Ямалгазпром» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпром» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-13090/18, принятое судьей О.А. Кузьминой, по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЯМАЛГАЗПРОМ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТСК», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЯМАЛГАЗПРОМ» (далее - ООО «ЯМАЛГАЗПРОМ», ответчик)  со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

Взыскать с ООО «Ямалгазпром» в пользу ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ»: 

-  Основной долг в размере 464 335,32 руб. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015г. по 23.05.2018г. в размере 143 931,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «Ямалгазпром» в пользу ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» взысканы: - Основной долг в размере 464 335,32 руб. - Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015г. по 23.05.2018г. в размере 143 931,31 руб. - расходы по оплате госпошлины в размере 13 827 руб. С ООО «Ямалгазпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 338 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ямалгазпром»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  претензия истцом ответчику направлена по адресу, который не является юридическим и фактическим  адресом  ООО «Ямалгазпром». На основании этого, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Ямалгазпром»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки №УКЗ-1000000159-0098 от 05.11.13г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных. 

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО «ЭнергоПромСервис». 

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 464 335,32 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность образовалась по оплате товара, поставленного за период с 09.09.2014г. по 23.01.2015г. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017г. 

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонним товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 464 335,32 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015г. по 23.05.2018г. в размере 143 931,31 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

 Судом установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.08.2017г.

 В договоре не указано на срок рассмотрения претензии. При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм, срок исковой давности приостановился на шесть месяцев. 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 07.08.2017г. по 06.02.2018г.) течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось. 

Указанный период времени не зачитывается в срок исковой давности по делу. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018г. №301-ЭС17-13765 по делу №А82-10236/2016.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу           № А41-13090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина