ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14309/2024

Дело № А65-31318/2022

г. Самара

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до перерыва от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 12.12.2023,

до и после перерыва (онлайн) финансовый управляющий ФИО3 - лично (онлайн); от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 12.12.2023 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы, заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заявления ФИО1 о разрешении разногласий, заявления ФИО1 об отмене результатов торгов имущества, заявления  ФИО1 об исключении требования залогового кредитора, заявления  ФИО1 об исключении из конкурсной массы, заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили следующие заявления, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление ФИО1 (вх.№45864, вх.47070) об исключении из конкурсной массы ФИО4 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно: однокомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 34,1 м2, расположенной по адресу: Россия, Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:160824:6010, 

- заявление (вх.52544) финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 14.09.2023 к кредитному договору №70644 от 31.08.2020,

  - заявлением (вх.44235) ФИО1 о разрешении разногласий между ответчиком и финансовым управляющим путем признания незаконными торгов, объявленных в отношении не принадлежащего должнику имущества; 

   - заявление ФИО1  об отмене результатов торгов не принадлежащего должнику имущества: однокомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 34,1 м2, расположенная по адресу: Россия, Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:160824:6010,

- заявление  ФИО1  об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования  кредитора ПАО «Сбербанк России» (вх.7483),

- заявление  ФИО1  об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160824:6010, как единственного жилья (вх.7484),

- заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника квартиры,  расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160824:6010, как единственного жилья (вх.15947).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 заявление финансового управляющего, удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 14.09.2023 к кредитному договору 

<

***>, заключенное между ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

ФИО6 Шамилевны, ФИО4 и ПАО «Сбербанк», удовлетворено. Разрешены возникшие разногласия. Признаны недействительными и отменены результаты торгов по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

Утверждено локальное мировое  соглашение  от 24.06.2024, заключенное между ПАО «Сбербанк» (кредитор),  ФИО1 (третье лицо) и ФИО4 (должник).

Исключено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 608 164,84 руб. долга, 2 714,05 руб. процентов по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2020, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>. кв. 89, из реестра требований кредиторов должника  ФИО4

Исключена из конкурсной массы ФИО4 квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>. кв. 89.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части признания недействительными и отмены результаты торгов по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>; утверждения локального мирового  соглашения  от 24.06.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор),  ФИО1 (третье лицо) и ФИО4 (должник); исключения из реестра требований кредиторов должника  ФИО4 требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 608 164,84 руб. долга, 2 714,05 руб. процентов по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2020, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>. кв. 89; исключения из конкурсной массы ФИО4 квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>. кв. 89.

В обоснование жалобы заявитель ссылалась на нарушение судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что выводы суда в обжалуемой части судебного акта не законны и необоснованны, поскольку спорная квартира не принадлежит и не принадлежала должнику в связи с чем, не является для него единственным жильем пригодным для проживания; также спорная квартира не является единственным жильем и для ФИО1 в собственности которой имеется иное жилое помещение; пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023г., утв. Президиумом ВС  РФ от 15.05.2024 - не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 25.04.2023 по настоящему делу требования ПАО "Сбербанк", основанные на кредитном договоре 

<

***> от 26.08.2020, заключенном между Банком и ФИО1, ФИО4 (созаемщики), включено в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом спорной квартиры; оплата обязательств по кредитному договору третьим лицом, по мнению управляющего, не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника; утверждение локального мирового соглашения нарушает права иных кредиторов должника, включенных в реестр, поскольку денежные средства от продажи залогового имущества, могли бы полностью покрыть требования залогового кредитора, а остаток мог быть направлен на оплату иных реестровых требований; кроме того заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не распределении расходов по оплате государственной пошлины по заявлению управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.09.2023 к кредитному договору 

<

***>, заключенное между ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.10.2024 от ответчика - ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившим документом, председательствующим в  судебном заседании 30.10.2024 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.11.2024 до 11 час. 35 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.11.2024 в том же составе суда.

08.11.2024 от управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания управляющий поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО1 в ходе судебного заседания возражал по существу доводов управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ПАО Сбербанк - кредитор и ФИО1 – титульный созаемщик, ФИО4 – созаемщик, был заключен кредитный договор №706444. 

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. 

Объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника по договору от 28.11.2014 - в размере 114 439,94 руб. долга, 2 472,82 руб. просроченных процентов; по договору от 26.08.2020 

<

***> - в размере 1 608 164,84 руб. долга, 2 714,05 руб. просроченных процентов как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160824:6010.

04.08.2023 ПАО Сбербанк утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, а именно однокомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 34,1кв.м., расположенная по адресу: Россия, Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:160824:6010.

07.08.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога с приложением положения о продаже.

Впоследствии имущество выставлено на торги, о чем 29.08.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение.

14.09.2023 между ПАО Сбербанк, именуемое в дальнейшем Кредитор, и гр. ФИО1 и ФИО4, именуемые в дальнейшем Созаемщики, было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №706444 от 26.08.2020. 

В п.п. 1.2., 3 Соглашения указано: 

«1.2. Пункт «Созаемщики» Пункта «Местонахождение, адреса и реквизиты Сторон» изменить, изложив его в следующей редакции: СОЗАЕМЩИКИ: 1) ФИО1» 

«3. Соглашение вступает в силу с даты его подписания СТОРОНАМИ и является неотъемлемой частью Договора».

09.10.2023 управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов по продаже залогового имущества должника несостоявшимися, в связи с подачей только одной заявки, а также указано, что договор будет заключен с единственным участником торгов – ФИО7 (цена предложения – 4 921 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры. Приостановлены торги по продаже имущества: однокомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 34,1м2, расположенной по адресу: Россия, Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:160824:6010.

Как указывал финансовый управляющий, договор купли-продажи имущества должника не заключен в связи с принятием судом обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк, должником и ФИО1 для утверждения судом представлено локальное мировое соглашение от 24.06.2024, заключенное между ПАО «Сбербанк» (кредитор), ФИО1 (третье лицо), ФИО4 (должник), следующего содержания: 

"Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по взаимному согласию Сторон.

Настоящее мировое соглашение заключается в ситуации, когда по кредитному договору №706444 от 26.08.2020 г. (далее - Кредитный договор) обязательства надлежащим образом исполняются Третьим лицом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО8 Халилович и ФИО1 предоставили в залог приобретаемый объект недвижимости: квартира, общей площадью 34.1 кв.м., кадастровый номер 16:50:160824:6010, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - Предмет залога).

Данный объект недвижимости находится в совместной собственности и является единственным жильем для Должника.

В целях добровольного урегулирования спора Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-31318/2022 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2024 по делу № А65-313 18/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введенапроцедура реализации имущества гражданина.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве №А65-31318/2022 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 1510 879 (Один миллион пятьсот десять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек (ссудная задолженность).

4. Указанная в п.3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - квартира, общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:160824:6010, расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 89.

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 16:50:160824:6010-16/001/2020-5 от 28.08.2020.

5. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А65-31318/2022 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.

6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А65-31318/2022).

7. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

Если после завершения процедуры банкротства по делу № А65-31318/2022 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

8. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению должник и Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

9. При несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

11. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

12. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

13. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

14. После завершения процедуры банкротства (дело № А65-31318/2022) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором.

15. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения:

16. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

17. В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу № А65-31318/2022, Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. 

Реализации Предмета залога в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

18. В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А65-31318/2022. Банк в праве по своему выбору:

- обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Предмета залога в порядке искового производства.

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашение.

19. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Предметом залога, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

20. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

21. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога.

22. Мировое соглашение заключено на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №41-73644/2020.

23. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

24. Мировое соглашение составлено в 5-ти подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А65-31318/2022.

25. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны.".

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта должника, местом его жительства является квартира № 89 расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН у должника отсутствуют в собственности иные жилые помещения, пригодные для его проживания.

При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

ФИО1 в обоснование своих заявлений указывала, что обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк исполняются надлежащим образом, в подтверждение чего представлены копии справок о задолженности по ипотечному кредиту от 02.04.2024, 17.04.2024. 

Должник ссылался на то, что квартира, являющаяся предметом залога, является для него единственным жильем. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024), если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства. 

В данном случае обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом исполняются, что не опровергнуто ни кредитором, ни финансовым управляющим. 

Право собственности должника на иное жилое помещение материалами дела не подтверждается. 

При этом фактическая возможность гражданина проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). 

Наличие у ФИО1 как третьего лица, фактически исполняющего кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, в собственности иных жилых помещений правового значения не имеет, указанному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации не противоречит. 

Стремление ФИО1 сохранить принадлежащее также ей недвижимое имущество, добросовестно исполняя обязательства перед кредитором, о каком-либо злоупотреблении не свидетельствует. 

Суд учитывал, что обязательства по кредитному договору исполняются на протяжении продолжительного времени, выплачена значительная часть платежей по графику, большую часть которых составляют проценты за пользование кредитом. Действия ФИО1 и должника по заключению дополнительного соглашения от 14.09.2023 с ПАО Сбербанк, несмотря на отсутствие согласия финансового управляющего, фактически имели ту же цель, что и заключение локального плана реструктуризации (мирового соглашения), а именно продолжение исполнения кредитных обязательств и неотчуждение имущества в ходе процедуры банкротства должника. ФИО1 добросовестно обратилась в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, исключении залогового имущества из конкурсной массы до проведения торгов по продаже имущества должника. Оспариваемые торги препятствуют реализации ФИО1 и должником права на мирное разрешение спора с ПАО Сбербанк без обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге, нарушают их права и законные интересы как собственников имущества, в том числе лишают должника возможности сохранить единственное жильё. 

При установленных обстоятельствах суд на основании ст. 60 Закона о банкротстве, статьи 449 ГК РФ, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 8 А65-31318/2022 29.04.2010, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разрешил возникшие разногласия, признав недействительными и отменив результаты торгов по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>. 

С учетом изложенного суд утвердил локальное мировое соглашение от 24.06.2024, заключенное между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО4, указав, что заключение мирового соглашения после включения судом требования залогового кредитора в реестр должника и выставления имущества на торги аналогично заключению мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., Определении от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 запрет на заключение мирового соглашения на данной стадии не следует. 

Доводы финансового управляющего о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов должника, требования которых могут быть погашены за счет денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора, судом отклонены, поскольку из указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 следует, что наличие (отсутствие) обремененного ипотекой единственного жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. В данном случае залоговый кредитор, ходатайствуя об утверждении локального мирового соглашения, выразил свою волю, которая направлена на получение исполнения кредитных обязательств вне рамок дела о банкротстве. 

Кроме того, суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус", в соответствии с котором - впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование внесены изменения, вытекающие из настоящего Постановления: 

суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом; 

размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана возможность поступления денежных средств в конкурсную массу исходя из определенной на торгах цены имущества, размера требований залогового кредитора, требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, стоимости жилого помещения для удовлетворения потребности должника в жилье. 

При этом суд учитывал, что выставленное на торги имущество по своим характеристикам также не относится к роскошному. 

Поскольку по требованию ПАО Сбербанк, включенному в реестр, подлежит утверждению мировое соглашение, его погашение будет произведено вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с условиями данного мирового соглашения, а не за счет продажи залогового имущества, суд исключил из реестра должника требование ПАО Сбербанк в размере 1 608 164,84 руб. долга, 2 714,05 руб. процентов по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2020, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий должника судебный акт обжалует в части признания недействительными и отмены результаты торгов по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>; утверждения локального мирового  соглашения  от 24.06.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор),  ФИО1 (третье лицо) и ФИО4 (должник); исключения из реестра требований кредиторов должника  ФИО4 требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 608 164,84 руб. долга, 2 714,05 руб. процентов по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2020, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>; исключения из конкурсной массы ФИО4 квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, в остальной части судебный акт заявителем не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта исходя из следующего.

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об отмене торгов спорным имуществом послужил тот факт, что спорное имущество является единоличной собственностью ФИО1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключения спорного имущества из конкурсной массы - до проведения торгов по продаже спорного имущества.

Таким образом в рассматриваемом случае, Банк и финансовый управляющий на дату проведения спорных торгов, располагали информацией о наличии в производстве суда указанных обособленных споров.

Суд первой инстанции установив, что в данном случае обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом исполняются ФИО1, пришел к выводу, что оспариваемые торги препятствуют реализации ФИО1 и должником права на мирное разрешение спора с ПАО Сбербанк без обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге, нарушают их права и законные интересы как собственников имущества, в том числе лишают должника возможности сохранить единственное жилье (согласно выписке из ЕГРН у должника отсутствуют в собственности иные жилые помещения, пригодные для его проживания).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку в данном случае проведением оспариваемых торгов были нарушены права и законные интересы ФИО1 как единоличного собственника спорного имущества, надлежащим образом исполняющего кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

2. Оценив выводы суда первой инстанции в части утверждения локального мирового  соглашения  от 24.06.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор),  ФИО1 (третье лицо) и ФИО4 (должник), суд апелляционной инстанции признает их основанными на верном применении норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, при этом отмечает, что в отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве). С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога). Особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находится жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания. По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете, но только в отношении залогового кредитора. Следовательно, у иных (незалоговых/неипотечных) кредиторов любой очередности не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций и мораторных процентов. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС-22-27054 по делу №А56-51728/2020 и от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129 (3) по делу № А45-29954/2020, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 N 28-П.

В отказном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 по делу №А40-141987/2017 суд также отметил, что исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства. 

Таким образом, в случае реализации залога и при отсутствии у должника иных жилых помещений, незалоговые кредиторы не получили бы денежные средства, вырученные от продажи залога, т.е. их права также не нарушены.  

Учитывая изложенное доводы апеллянта о том, что утверждение локального мирового соглашения нарушает права иных кредиторов должника, включенных в реестр, поскольку денежные средства от продажи залогового имущества, могли бы полностью покрыть требования залогового кредитора, а остаток мог быть направлен на оплату иных реестровых требований, признаются апелляционным судом необоснованными.

3. В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 высказана следующая правовая позиция.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 года, утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Апелляционным судом установлено, что в данном случае ипотечные обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом исполняются ФИО1; согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, договор купли-продажи с единственным участником торгов – ФИО7  финансовым управляющим не заключен; у должника отсутствует право собственности на иное жилое помещение; условия утвержденного судом первой инстанции локального мирового соглашения от 24.06.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор),  ФИО1 (третье лицо) и ФИО4 (должник), не противоречат законам и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц в связи с чем, судом первой инстанции правомерно исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования ПАО «Сбербанк» в размере  1 608 164,84 руб. долга, 2 714,05 руб. процентов по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2020, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, а также судом обоснованно исключена из конкурсной массы ФИО4 квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира не принадлежит и не принадлежала должнику в связи с чем, не является для него единственным жильем пригодным для проживания; спорная квартира не является единственным жильем для ФИО1 в собственности которой имеется иное жилое помещение, а также, что к рассматриваемым правоотношениям не применим пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023г., утв. Президиумом ВС  РФ от 15.05.2024, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 25.04.2023 по настоящему делу требования ПАО "Сбербанк", основанные на кредитном договоре 

<

***> от 26.08.2020, заключенном между Банком и ФИО1, ФИО4 (созаемщики), включено в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом спорной квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта в части допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в не распределении расходов по оплате государственной пошлины по заявлению управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.09.2023 к кредитному договору 

<

***>, заключенное между ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

 Однако допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.09.2023 к кредитному договору 

<

***>, заключенное между ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк», была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (т. 3 л.д.22 платежное поручение № 486 от 12.10.2023).

Требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, признано недействительным дополнительное соглашение от 14.09.2023 к кредитному договору 

<

***>, заключенное между ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Таким образом в соответствии с нормами АПК РФ и Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу финансовым управляющим должника заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000,00 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 по делу №А65-31318/2022 - следует дополнить абзацами:

"Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу финансовым управляющим должника заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу должника ФИО4      3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу финансовым управляющим должника заявления о признании сделки недействительной.".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами АПК РФ и Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной заявителю отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу №А65-31318/2022 - изменить в части распределения судебных расходов по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу финансовым управляющим должника заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу должника ФИО4      3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу финансовым управляющим должника заявления о признании сделки недействительной.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу №А65-31318/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1500,00 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в доход федерального бюджета 1500,00 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

                                                   Я.А. Львов