ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8326/2024

Дело № А40-46977/22

город Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23 января 2024 года по делу № А40-46977/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Оренбургский аукционный дом» о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.07.2023 ФИО2 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243(7446) от 29.12.2022.  

Определением суда от 03.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в удовлетворении  заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» о намерении погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оренбургский  аукционный дом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2,  представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.10.2022 требование ФНС (ИФНС России № 7 по г. Москве) включено в реестр  требований кредиторов должника в размере 644,14 руб. пени в третью очередь с учетом  положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 прекращено  производство по заявлению финансового управляющего об исключении требования ИФНС  России № 7 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника. При прекращении  производства судом было установлено, что требования уполномоченного органа были  погашены должником.  

В соответствии с п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления  о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре  требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных  платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов содержит сведения о  погашении требования уполномоченного органа.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявления, поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Довод жалобы о нарушении ФИО2 порядка погашения указанных  платежей отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вопрос не относится к  предмету настоящего обособленного спора.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А4046977/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оренбургский аукционный  дом» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.  

Судьи: Вигдорчик Д.Г. 

Веретенникова С.Н.